Accommodement raisonnable, un à-plat-ventrisme

Dans le but de respecter le droit à l'égalité du citoyen, afin de contrer la discrimination que subit une personne.
Règles du forum
L'obligation dans le cas de la discrimination par suite d'un effet préjudiciable, fondée sur la religion ou la croyance, consiste à prendre des mesures raisonnables pour s'entendre avec le plaignant, à moins que cela ne cause une contrainte excessive : en d'autres mots, il s'agit de prendre les mesures qui peuvent être raisonnables pour s'entendre sans que cela n'entrave.
Répondre
Zealot

[Religion] agnostique
[Religion] agnostique
Messages : 32
Enregistré le : 26 févr.07, 09:23
Réponses : 0
Localisation : Canada

Ecrit le 26 févr.07, 13:19

Message par Zealot »

Le renouvellement de la population québécoise dépend de l’immigration. Ce phénomène inévitable emmène des nouvelles valeurs qui sont parfois conflictuelles. Il faut pourtant surmonter ces différents pour maintenir la cohésion sociale. Ne pouvant stopper l’afflux des immigrés (immigrant est un anglicisme), deux solutions se présentent donc a nous :

-L’assimilation, où il incombe aux nouveaux arrivants la tâche de complètement s’adapter malgré la discrimination, d’adhérer aux valeurs locales qui ne sont pas toujours fondées ou justifiées et de renoncer à leur liberté d’association (culturelle et religieuse) même si celle-ci ne nuie pas au fonctionnement social. On observe ici une conservation des valeurs préétablies qui nuie au développement de valeurs universelles et progressistes.

-L’intégration, où les populations immigrées et hôtes doivent recourir au compromis et se baser sur des valeurs universelles pour assurer l’intégration des minorités sans toutefois brimer les droits de la majorité. Tous les partis doivent donc faire des concessions pour se rapprocher au possible de ces valeurs dites universelles, ce qui est élémentaire pour toute société qui s’affirme démocratique, pluraliste et égalitaire. Les principes de la laïcité et des accommodements raisonnables s’y rattachent.

Étant un Québécois de souche ayant vécu huit ans à l’étranger, j’ai pu côtoyer une multitude de nationalités, de cultures, de religions et d’ethnies dont les valeurs sont toutes aussi divergentes les unes que les autres. Je peux affirmer que les valeurs occidentales, si elles sont en générales avérées et justes, ne le sont pas toujours et notre système de droit est tout à fait adapté pour différencier celles qui sont discriminatoires et celles qui doivent être maintenues afin de diminuer les tensions sociales. Dans cette optique, l’assimilation me semble être une option inacceptable et les accommodements raisonnables nécessaires.

La laïcité a une fonction anti-discriminatoire. Les infrastructures étatiques ne doivent pas afficher de préférences religieuses ou culturelles, mais, contrairement à ce que plusieurs le pensent, les individus travaillant dans la sphère publique peuvent porter tous les symboles religieux qu’ils le désirent tant que ceux-ci ne nuisent pas à leurs fonctions. En effet, cette interdiction est supposée justement assurer la liberté de pensée et d’association de ses citoyens! L’argument « pourquoi faire rentrer les kirpans (modifiés) dans nos écoles alors que l’on sort nos crucifix » relève de l’arbitraire puisqu’en fait les élèves et les professeurs ont tout à fait le droit d’en porter. Les cas de policiers sikhs portant le turban sont des exemples d’accommodements raisonnables ou le port de turban ne nuit nullement dans leurs fonctions; leur uniforme reste facilement identifiable.

Le cas du YMCA n’est pas un exemple d’accommodement puisque l’affaire n’a jamais aboutie en cours. Il s’agit d’une entreprise privée (et non publique) qui a considéré à son avantage de satisfaire la demande de la communauté hassidique, à leurs frais d’ailleurs. Mario Dumont ne sait pas de quoi il parle.

Il est faux d’affirmer que les accommodements raisonnables sont tous des concessions. L’ETS a refusé d’accorder une salle de prière à ses étudiants musulmans et la Charia a lamentablement butée avant même de passer en cours, pour ne citer que ces exemples. Il s’agit alors de contraintes excessives.

Toutes mes condoléances pour ton frère, Jonathan L. Toutefois, il est injuste de jeter la responsabilité de son décès sur les accommodements raisonnables. Il revient aux individus le choix de disposer de leur corps et de leur vie. Le suicide étant légal au Canada, si c’était bien son choix de refuser une transfusion, c’était alors son droit légitime, même si les convictions pour lesquelles il a décidé d’agir ainsi sont absurdes ou non fondées.

Finalement, la culture n’est pas quelque chose de figée dans le temps. Elle se modifie et évolue dans le temps par l’entremise des échanges culturels, souvent bénéfiques au bout du compte. Par exemple, une bonne partie de nos bases scientifiques ont été empruntées à des cultures étrangères, dont les Arabes et les Indiens. Affirmer que la culture Québécoise est menacée par ces accommodements est une aberration. Nous devrions en fait profiter davantage de ces échanges.


Désolé pour la longueur du texte, je voulais exposer mon point de vue complet sur la question. :mrgreen:

Jonathan L

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1525
Enregistré le : 23 janv.07, 14:37
Réponses : 0

Ecrit le 26 févr.07, 16:52

Message par Jonathan L »

Le suicide n'est pas légal au Canada. S'il l'était l'euthanasie serait légal.

Les médecins ne pouvait administré les traitements nescéssaire a mon frère étant donné les dérives et les pouvoir donné aux secte et religions extrémiste. C'est cetain que ceux qui on écrit la charte n'ont pas pensé plus loin que le bout de leur né en l'écrivant. Maintenant aux nom de cette charte les extrémiste se permette ce qu'ils veulent. Pis nous autres en bon mouton on se laisse mangez la laine sur le dos. Pourquoi tu pense que le YMCA a accepté de changer les fenetre?? pour accomodé les juifs? Non il avait la chienne de se faire poursuivre. Même chose pour les piscine et CLSC. Ils craignent de se retrouvez devant le tribunal des doirt de la personne. Même chose avec les médecins qui ont soigné mon frère.

Brunehaut

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 543
Enregistré le : 31 janv.07, 04:34
Réponses : 0

Ecrit le 26 févr.07, 23:52

Message par Brunehaut »

Jonathan L a écrit :Le suicide n'est pas légal au Canada. S'il l'était l'euthanasie serait légal.
Le suicide est illégale au Canada ???? ça veut dire qu'après une tentative ratée on risque de se retrouver en prison ?

En France je ne sais pas si le suicide est légal, mais si l'euthanasie est illégale, c'est parce qu'on n'a pas le droit d'aider quelqu'un à se suicider.

Jonathan L

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1525
Enregistré le : 23 janv.07, 14:37
Réponses : 0

Ecrit le 27 févr.07, 01:54

Message par Jonathan L »

Oui. Techniquement. Par contre les flic pas plus con que d'autres vont plutôt d'enfermez à l'hopital pour que tu soit soigné, et ce malgré ton objection. La le refus de traitement n'est pas pris en ligne de compte.

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 27 févr.07, 02:06

Message par Simplement moi »

Voici une nouvelle que je trouve sur le net à propos du sujet de ce fil :

Pas de voile pour jouer au foot... et c'est un arbitre musulman qui a expulsé la joueuse... de onze ans.

SOURCE
The Muslim Council of Montreal said the Ontario Soccer Association allows players to wear religious clothing on the field and urged the Quebec federation to respect the religious rights of its players.
Ce sont les règles de la FIFA ou celles de la mosquée qui doivent prévaloir sur un terrain de foot ?

Et est-ce islamiquement correct de jouer au foot pour une gamine voilée ?

Je n'ai pas trouvé le texte en français mais nos amis quebecquois vont sans doute pouvoir nous en donner des nouvelles ?

Zealot

[Religion] agnostique
[Religion] agnostique
Messages : 32
Enregistré le : 26 févr.07, 09:23
Réponses : 0
Localisation : Canada

Ecrit le 27 févr.07, 09:57

Message par Zealot »

Je ne sais pas si c'est "islamiquement correct" pour une musulmane de jouer au soccer, ce n'est pas de mon ressort. Par contre, je ne vois pas en quoi le port du voile nuit au déroulement du jeu et une exception peut être faite quant à la sécurité dans la mesure où cela ne concerne que sa propre personne et que l'association ne peut être tenue responsable en cas d'accident. Les risques encourus sont d’ailleurs minimes. De plus, il n'est pas nécessaire qu'une association de cette envergure suive à la lettre les règlements de la FIFA.

Selon les règles de la FIFA : "Les joueuses et les officiels ne sont pas autorisés à afficher des messages de nature politique, religieuse, commerciale ou personnelle dans quelque langue ou sous quelque forme que ce soit sur leur tenue, leur équipement [...] ou leur corps dans le stade ou sur le terrain d'entraînement ou dans toute zone accessible uniquement sur présentation d'une accréditation."

Les grandes ligues européennes ne les suivent même pas; leurs maillots sont recouverts de commandites. Dans le cas des religions orthodoxes, où le port de symboles religieux est indispensable au salut de leurs fidèles, je pense qu’une exception peut aussi y être faite, tant que cela ne nuie pas au déroulement de la partie. Après tout, on leur donne le choix entre aller en enfer ou renoncer à jouer au soccer. Je pense que la participation de cette musulmane manifeste un désir de s’intégrer et pour toute réaction, on lui dit de retourner chez elle alors qu’elle n’a rien fait de mal.

Par contre, il est exagéré de crier au racisme. L’arbitre a seulement appliqué les règles de l’association, même si je doute de la pertinence de celles-ci.

Pour lire l’article complet : http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... 46/CPDROIT
Modifié en dernier par Zealot le 27 févr.07, 10:14, modifié 1 fois.

Zealot

[Religion] agnostique
[Religion] agnostique
Messages : 32
Enregistré le : 26 févr.07, 09:23
Réponses : 0
Localisation : Canada

Ecrit le 27 févr.07, 10:12

Message par Zealot »

Jonathan, je te confirme que le suicide est légal au Canada: "Suicide was de-criminalized in 1974" ( http://www.umanitoba.ca/centres/ethics/ ... uicide.htm ) et c'est juridiquement impossible qu'on lui ait refusé une transfusion sanguine contre son gré.
Jonathan L a écrit :Par contre les flic pas plus con que d'autres vont plutôt d'enfermez à l'hôpital pour que tu soit soigné, et ce malgré ton objection. La le refus de traitement n'est pas pris en ligne de compte.
Peux-tu me donner un url vers un article qui en parle? Je doute qu'un tel cas se soit passé récemment, mais si c'est le cas, c'est vrai qu'il y a un problème ici.

Pour le YMCA par contre, c'est plus une critique du capitalisme que de l'accommodation raisonnable qu’il faut faire. Les enjeux étaient financiers et non culturels.

Jonathan L

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1525
Enregistré le : 23 janv.07, 14:37
Réponses : 0

Ecrit le 27 févr.07, 11:41

Message par Jonathan L »

Je travail dans le domaine social, je suis a chaque anné confronté a des personne suicidaire que je doit dénoncé. C'est personne même si elle refusent les traitements seront tout de même hospitalisé, selon leur degré de "dangerosité".

Et j'ai pas dit que l'on a refusé une transfusion à mon frère contre son gré, mais que l'on aurait du lui administré contre son gré.

Zealot

[Religion] agnostique
[Religion] agnostique
Messages : 32
Enregistré le : 26 févr.07, 09:23
Réponses : 0
Localisation : Canada

Ecrit le 27 févr.07, 11:55

Message par Zealot »

Jonathan L a écrit :Les médecins ne pouvait administré les traitements nescéssaire a mon frère étant donné les dérives et les pouvoir donné aux secte et religions extrémiste.
Excuse moi, je pensais que tu disais que c'était les TJ qui avaient décidé pour ton frère de refuser la transfusion contre sa volonté.

Jonathan L

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1525
Enregistré le : 23 janv.07, 14:37
Réponses : 0

Ecrit le 27 févr.07, 12:02

Message par Jonathan L »

Pour la loi en question il s'agit de la loi p-38.

La j'ai pas le temps de cherchez trop trop mais voici un site qui en parle.

http://apabemso.org/faq_dangerosite.htm

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 27 févr.07, 12:22

Message par Simplement moi »

Merci pour le lien en français
Zealot a écrit : Je ne sais pas si c'est "islamiquement correct" pour une musulmane de jouer au soccer, ce n'est pas de mon ressort.
C'est en effet le paradoxe : le voile c'est pour de la "pudeur" l'on va te dire... je suppose qu'elle jouait en short ? Je n'ai pas vu ce détail. Donc la pudeur... exit. Et s'exhiber au milieu d'un terrain de foot a la vue de gent masculine est bien loin de la même pudeur si ... on se reclame d'elle pour le hijab ou voile.

En plus il s'agit d'une fillette...

Cela me fait penser a un scandale au Maroc ou on avait en effet aussi NIE l'entrée a des filles voilées dans une piscine... ou elles n'allaient pas se baigner mais regarder... et ou tout le monde était en maillot... où l'on pourrait aussi se demander si la pudeur n'est pas aussi partie de ce que l'on regarde... :roll:
Zealot a écrit : Par contre, je ne vois pas en quoi le port du voile nuit au déroulement du jeu et une exception peut être faite quant à la sécurité dans la mesure où cela ne concerne que sa propre personne et que l'association ne peut être tenue responsable en cas d'accident. Les risques encourus sont d’ailleurs minimes. De plus, il n'est pas nécessaire qu'une association de cette envergure suive à la lettre les règlements de la FIFA.
Tout dirigeant de club est responsable... imagine que pour une raison quelconque elle s'accroche son voile... et qu'elle est victime d'un "coup de lapin" ou autre... Là la responsabilité du club serait sans aucun doute attaquée par la famille et par les instances religieuses a coup sûr
Zealot a écrit : Selon les règles de la FIFA : "Les joueuses et les officiels ne sont pas autorisés à afficher des messages de nature politique, religieuse, commerciale ou personnelle ....
La réponse existe donc. Quelle autre publicité religieuse est plus visible qu'un voile ? -ou turban-
Zealot a écrit : Les grandes ligues européennes ne les suivent même pas; leurs maillots sont recouverts de commandites. Dans le cas des religions orthodoxes, où le port de symboles religieux est indispensable au salut de leurs fidèles, je pense qu’une exception peut aussi y être faite, tant que cela ne nuie pas au déroulement de la partie.
Ne compare pas les ligues pro. européennes car la pub est partout du terrain aux culottes des soigneurs.
Zealot a écrit : Après tout, on leur donne le choix entre aller en enfer ou renoncer à jouer au soccer.
Non, on leur dit de jouer.. comme joue tout le monde sans plus. Ne pas porter le voile ne condamne pas a l'enfer... surtout une fillette de 11 ans.
Zealot a écrit : Je pense que la participation de cette musulmane manifeste un désir de s’intégrer et pour toute réaction, on lui dit de retourner chez elle alors qu’elle n’a rien fait de mal.
Je reste quant à moi convaincu que c'est un incident provoqué, car en effet la fillete veut s'intégrer, se fondre dans la population de ses copains et copines de classe... ce sont les parents qui sont a blâmer.

Zealot a écrit : Par contre, il est exagéré de crier au racisme. L’arbitre a seulement appliqué les règles de l’association, même si je doute de la pertinence de celles-ci.
Il me semble avoir lu dans le texte anglais que l'arbitre... etait musulman.
Donc il l'a fait en connaissance de cause des règlements... de la sécurité... et de sa religion.

Zealot

[Religion] agnostique
[Religion] agnostique
Messages : 32
Enregistré le : 26 févr.07, 09:23
Réponses : 0
Localisation : Canada

Ecrit le 27 févr.07, 12:33

Message par Zealot »

Waah... Ça soulève des questions d'éthique vraiment complexes. Je serais curieux d'entendre l'explication d'un juriste sur les différences qui justifient l'application de la loi p-38 et la décision de la cours dans le cas de ton frère. Il dirait surement que dans le premier cas, le patient est considéré inapte à prendre des décisions lucides pour des raisons mentales alors que dans le deuxième il est considéré en pleine possession de ses facultés. Il me semble ambigu et arbitraire par contre de faire la distinction entre ces deux situations :| . Je vais m’abstenir d’émettre un jugement là dessus tant que je n’y aurais pas réfléchit un peu.

Eliaqim

Site Admin
Site Admin
Avatar du membre
Site Admin
Site Admin
Messages : 9696
Enregistré le : 09 juin03, 07:24
Réponses : 13
Localisation : Montreal

Ecrit le 27 févr.07, 12:50

Message par Eliaqim »

Jonathan L a écrit :Pour la loi en question il s'agit de la loi p-38.
Le suicide n’est pas un crime, seulement celui qui veux aider à un suicide est coupable selon le code 224 du code criminel.

Un juge peut assister à entraver un suicide selon les circonstances particulière du moment.

Par ailleurs il n’est pas autorisée de nuire a l’ordre publique et de se jeté du haut d’un pont ou autres place [jugé publique] pour tenté a ces jours.

L’accommodement raisonnable serait pour moi l’euthanasie.
1 Piere 3:15 Sanctifiez le Christ comme Seigneur dans vos coeurs, toujours prêts à présenter une défense devant tout homme qui vous demande la raison de l'espérance qui est en vous, mais faites-le avec douceur et profond respect.

Zealot

[Religion] agnostique
[Religion] agnostique
Messages : 32
Enregistré le : 26 févr.07, 09:23
Réponses : 0
Localisation : Canada

Ecrit le 27 févr.07, 13:05

Message par Zealot »

Oui je suis d'accord avec toi sur ce point, jouer en short et porter le voile est tout à fait paradoxal.
Simplement moi a écrit :Tout dirigeant de club est responsable... imagine que pour une raison quelconque elle s'accroche son voile... et qu'elle est victime d'un "coup de lapin" ou autre... Là la responsabilité du club serait sans aucun doute attaquée par la famille et par les instances religieuses a coup sûr
De nombreuses activités (escalade, activités scolaires, etc.) requièrent la signature d'une décharge à caractère légal qui enlève à l'organisateur toute charge lors d'un accident. Il n'y a pas de raison juridiques qui empêcherait cette application dans ce cas ci.
Simplement moi a écrit :Ne compare pas les ligues pro. européennes car la pub est partout du terrain aux culottes des soigneurs.
Ce que je voulais dire, c'est que si des ligues de haut calibre ne respectent pas les règlements officiels de la FIFA, je ne vois pas pourquoi une petite association locale devrait le faire.
Simplement moi a écrit : Non, on leur dit de jouer.. comme joue tout le monde sans plus. Ne pas porter le voile ne condamne pas a l'enfer... surtout une fillette de 11 ans.
Selon ses convictions religieuses, oui.
Simplement moi a écrit :Il me semble avoir lu dans le texte anglais que l'arbitre... etait musulman.
Donc il l'a fait en connaissance de cause des règlements... de la sécurité... et de sa religion.
Oui tu as raison, je l'ai aussi lu dans un autre article. Par contre, l'Islam compte différents courants et le port du voile n'est surement pas une valeur importante à ses yeux. Je pense que la meilleure manière de "modérer" ces manifestations intégristes est de les accepter dans ces milieux où le pluralisme idéologique a sa place, comme les événements sportif et l'éducation publique. Avec le temps et le contact, cette petite fille doutera de la pertinence du port du voile lorsqu'elle prendra conscience des paradoxes comme le port du short et elle y renoncera même éventuellement. C'est un processus impossible si elle ne fréquente que des milieux idéologiquement homogènes (mosquée ou école coranique) où sa conception de ses pratiques religieuses ne peut être que renforcée. Le problème ne s’inhibera jamais dans une telle situation. Qu'en penses-tu?

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 27 févr.07, 13:31

Message par Simplement moi »

Zealot a écrit : De nombreuses activités (escalade, activités scolaires, etc.) requièrent la signature d'une décharge à caractère légal qui enlève à l'organisateur toute charge lors d'un accident. Il n'y a pas de raison juridiques qui empêcherait cette application dans ce cas ci.
On ne connait que ce qui est porté sur l'article... donc sauf a lire le règlement intérieur... et en plus les licences délivrées pour les sports comportent une assurance... mais dans un cas grave... je pense que la famille demanderait des comptes même via son assureur.
Zealot a écrit : Ce que je voulais dire, c'est que si des ligues de haut calibre ne respectent pas les règlements officiels de la FIFA, je ne vois pas pourquoi une petite association locale devrait le faire.
Parfois les règles pour les pro. ne sont pas les mêmes justement que pour les petits clubs ou organisateurs/ions.

J'ai fait bcp de vélo... et on nous contraignait a des choses selon le niveau.
Par exemple les braquets étaient limités jusqu'a un certain âge... et en courses inter-clubs on n'avait droit qu'a ce que la FFC avait décidé pour notre niveau et pas plus.
Zealot a écrit : Oui tu as raison, je l'ai aussi lu dans un autre article. Par contre, l'Islam compte différents courants et le port du voile n'est surement pas une valeur importante à ses yeux. Je pense que la meilleure manière de "modérer" ces manifestations intégristes est de les accepter dans ces milieux où le pluralisme idéologique a sa place, comme les événements sportif et l'éducation publique. Avec le temps et le contact, cette petite fille doutera de la pertinence du port du voile lorsqu'elle prendra conscience des paradoxes comme le port du short et elle y renoncera même éventuellement. C'est un processus impossible si elle ne fréquente que des milieux idéologiquement homogènes (mosquée ou école coranique) où sa conception de ses pratiques religieuses ne peut être que renforcée. Le problème ne s’inhibera jamais dans une telle situation. Qu'en penses-tu?
Le problème, comme quand celui du port du voile à l'école s'est présenté en France va plus loin que le simple bout de tissu. Car comme tu dis bien si elle porte le voile déjà a 11 ans... difficile de penser qu'en grandissant elle l'enlèvera.... de par justement son entourage qui se fera de plus en plus pressant quant aux questions religieuses -port du short entre autres- la libération ne peut venir (avec un choix personnel a un âge adulte qu'il ne faut pas entraver ni nier... chacun est libre de croire au fond de soi le besoin indispensable de tout signe ) au contraire qu'en faisant comme tout le monde... c'est a dire en pays occidentaux... a ne pas le porter tant que les activités sont publiques.

D'ailleurs c'est quelque part une protection aussi : imagine qu'une gamine en voile courant dans un terrain de sport est comme un canard noir au milieu d'une mare ou il n'y en a que des jaunes. Elle peut être la cible apparente et visible précisément de tout extrêmiste...islamophobe.

Bonsoir

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Accommodement raisonnable »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité