Religions du monde :: forum religion

si je dis "je ne sais pas" c'est que j'accepte l'hypothèse qu'il puisse y avoir un dieu, ou des dieux., et pourquoi pas un diable et des diablotins, un enfer, un paradis et toutes les balivernes qui accompagnent ton hypothétique dieu.

par contre "je sais" des tas de choses grace à la science qui avance à pas de géant (depuis qu'elle s'est libérée du joug de l'église) et si il y a quelques miracles sur cette terre, on les doit plus aux humains qu'aux dieux.
par contre le diable, lui ,il bosse bien si j'en juge toute les misères, les épidémies, les guères, les catastrophes de tous genre.
dis moi vlady, pourrais tu dire à ton dieu qu'il serait temps qu'il se manifeste?

stp

Là tu me prends carrément pour un croyant.
Alors que je ne cesse de vous expliquer que je suis agnostique.
Donc en se qui conserne Dieu ou tout autre croyance je ne fait que dire "je ne sais pas".

Mais se que vous ne comprenez pas,
c'est qu'on ne peut démonter une croyance par son contraire, la contre-croyance,
puisse qu'aucune preuve ne confirme aucune de celle-ci.
Donc aucune afirmation n'est possible.

Pour affirmer fausse une croyance il faut la démonter par des preuves tangible et non par la simple raison.

Par exemple, la raison a dit qu'une entité vivante et intelligente a créee cet univers, une autre raison dit que ce n'est pas possible.

Mais la raison est véridique que l'orsqu'elle sait, c'est-à-dire l'orsqu'elle a put PROUVER que ceci est vrai ou faux.

C'est le systême de la raison même qu'est fait ainsi justement.
C'est pour ça que l'orsque la raison prétend, elle ne prouve rien,
que ce soit tout et son contraire.

Sans preuve, Agnosticisme oblige . Le, j'y crois, j'y crois pas, c'est du pareil au même pour moi.

L'agnosticisme c'est avant tout un ésprit scientifique qui demande des preuves pour affirmer vrai ou faux une prétention.

Mais la raison est véridique que l'orsqu'elle sait, c'est-à-dire l'orsqu'elle a put PROUVER que ceci est vrai ou faux.

donc si je sais ,j'ai raison.

moi je sais, que je ne sais pas ce qu'il y avait avant le néant.
donc j'ai raison.
comment puis je te prouver que je sais que je ne sais pas?

je fais, pour te plagier, une petite séance de masturbation intellectuelle.
on peut continuer longtemps ainsi, mais je ne suis pas trop pour la masturbation collective.

ce qui m'interesse ,c'est le concret, le présent,ce qui se passe aujourd'hui, et j'en peux plus de supporter quotidiennement dans les médias, les jérémiades des imams, des curés et des rabins, qui tentent de justifier les horreurs dont ils sont presque toujours les initiateurs.

Vlady ta décision d'être agnostique est sage.

Prétendre ne pas savoir est plus juste que de prétendre savoir que Dieu existe ou savoir que Dieu n'existe pas..

Yeva Agetuya a écrit : La comparaison n'est pas logique.

L'hypothèse d'une vie sur une autre planète est une extrapolation à partir de faits vérifiés. Lorsqu'on parle de cette vie, c'est d'une vie carbonnée à température et gravité comparables à celle de la Terre. Plus une hypothèse s'éloigne de ce modèle, plus elle devient de la spéculation gratuite comme l'aiment les théologiens.

Et pour revenir à la différence entre athéisme et agnosticisme, je m'en tiens à cette méchante mais pertinente définition qui fait de l'agnosticisme un athéisme honteux.

On peut prendre un autre exemple si tu veux : l'existence des trous noirs n'est pas une simple extrapolation à partir de quelque chose de connu. On en soupçonne aujourd'hui très fortement l'existence, mais avant qu'on en ait eu la preuve absolue impossible de dire avec certitude : oui, ça existe ou non, ça n'existe pas.

Pareille pour Dieu si on le conçoit comme un être transcendant plus ou moins personnel à l'origine de tout.

Sur le spaghetti volant c'est à peu près la même chose que pour les dieux grecs : impossible de prouver qu'il n'existe pas. Par contre on peut évaluer la vraisemblance de cette croyance à quasiment zéro.
Mais en général il faut bien retenir cela : une religion ne se réfute pas. Les grecs n'ont pas cessé de croire aux dieux parce qu'on leur a démontré par a+b leur impossibilité. Ils ont simplement cessé d'y croire parce que cette croyance a été remplacé par une autre. Avec le temps elle est devenue simplement moins crédible, comme c'est le cas pour le christianisme aujourd'hui. Mais il n'existe pas de démonstration absolue par a+b de sa fausseté, c'est à mon avis une erreur de le penser.

Florent51 a écrit :On peut prendre un autre exemple si tu veux : l'existence des trous noirs n'est pas une simple extrapolation à partir de quelque chose de connu. On en soupçonne aujourd'hui très fortement l'existence, mais avant qu'on en ait eu la preuve absolue impossible de dire avec certitude : oui, ça existe ou non, ça n'existe pas.

Pareille pour Dieu si on le conçoit comme un être transcendant plus ou moins personnel à l'origine de tout.

Et de quel fait connu ce dieu est-il une extrapolation ?

Yeva Agetuya a écrit : Et de quel fait connu ce dieu est-il une extrapolation ?

C'est l'inverse que j'ai voulu montrer en utilisant l'exemple des trous noirs : leur existence à eux non plus n'est pas une simple "extrapolation" à partir de faits connus.
Il n'y a pas d'autres moyens d'être fixé sur leur réalité qu'en constatant leur existence, indépendamment de tout ce que l'on connaît par ailleurs, qui ne nous renseigne avec certitude ni sur leur existence ni sur leur inexistence.

florent, qu'on soit claire, un dieu comme ça vague flou, on peut dire je sais pas, mais les dieux des religions actuelles on peut se permettre de dire qu'il y a peu de chances qu'ils existent?

tony a écrit :florent, qu'on soit claire, un dieu comme ça vague flou, on peut dire je sais pas, mais les dieux des religions actuelles on peut se permettre de dire qu'il y a peu de chances qu'ils existent?

Totalement d'accord, je l'ai déjà dit, si Dieu existe il y a infiniment peu de chance que Jésus soit son fiston ou Momo son représentant! Ca ok!

heureux d'entendre que tu ne tombes pas dans le "jesépatisme"
bon après athées agnostique qu'est ce que tu es qu'est ce que je suis, pffff

yeva aguteya a écrit

je m'en tiens à cette méchante mais pertinente définition qui fait de l'agnosticisme un athéisme honteux.

je propose que chacun donne la sienne.

définition de l'agnostique:

1 "c'est un croyant qui a honte de tous les crimes perpétrés au nom de son dieu"

2 " c'est un croyant à mi chemin vers l'athéisme"

3 "c'est un normand qui s'ignore : p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non"

4 "c'est un croyant à qui il reste un peu de bon sens "

a vous de jouer

Florent51 a écrit :C'est l'inverse que j'ai voulu montrer en utilisant l'exemple des trous noirs : leur existence à eux non plus n'est pas une simple "extrapolation" à partir de faits connus.
Il n'y a pas d'autres moyens d'être fixé sur leur réalité qu'en constatant leur existence, indépendamment de tout ce que l'on connaît par ailleurs, qui ne nous renseigne avec certitude ni sur leur existence ni sur leur inexistence.

Il me semble que l'existence de trous noirs a été déduite d'un modèle avant qu'on puisse les observer.

Yeva Agetuya a écrit : Il me semble que l'existence de trous noirs a été déduite d'un modèle avant qu'on puisse les observer.

Cette simple déduction ne garantissait en rien leur existence. Seul le constat de leur existence a vérifié ce qui n'était jusque là qu'une supposition vraisemblable.

Vlady a écrit :
L'agnosticisme c'est avant tout un ésprit scientifique qui demande des preuves pour affirmer vrai ou faux une prétention.

Je ne vois absolument pas ou tu vois de la "science" dans la question "dieu" existe il?

Aucun scientifique, aucune discipline scientifique n' a de facteur "dieu" dans ses calculs et ses recherches: aucune. "Dieu" n' a aucune existance en science.

Florent51 a écrit :Cette simple déduction ne garantissait en rien leur existence. Seul le constat de leur existence a vérifié ce qui n'était jusque là qu'une supposition vraisemblable.

Au moins cette supposition était plus solide que les supputations sur l'existence des dieux.