Posté : 19 juin07, 08:59
D'où tu tiens ça ?Simplement moi a écrit :Quand on sait que les dernières études fixeraient l'âge du Sphinx de Gizeh a environ 10 000 avant JC
Religions du monde :: forum religion
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
L'âge de l'univers est-il de 6000, de 7000 ans ?
Page 3 sur 3
Posté : 19 juin07, 09:11
10 000 ans c'est surement exagéré oui, mais l'idée est là, démontrant l'inexactitude du nombre de "6000"ans.
Sinon :
"C'est pourtant ce que je t'ai dit. Dieu créé Adam à son image. Simplement, je te dis que Dieu prend comme modèle une espèce courante - l'homo sapiens - et lui donne un niveau de conscience et un langage.
J'aime beaucoup cette idée d'Homme né avec l'apport de la conscience, ce qui ne veut pas dire que le bipède n'existait pas avant.
Oui, l'homo sapiens avant Adam ne devait pas avoir plus de possibilité que les primates que nous connaissons. Non, Adam n'est pas descendant de qui que ce soit.
Là par contre je ne comprends plus. Si avant Adam il y avait, mettons un australopithèque, il a bien une ascendance et n'est pas né de nulle part.
Par contre si tu voualsi dire que l'Adam (homme avec l'intellect divin) est le premier de sa catégorie, là je compred mieux. Même si pour moi Adam représente alors l'homo sapiens (ou néanderthal, enfin un être pensant). Plus une catégorie qu'un suel individu.
Je fais partie des chrétiens qui comprennent que le récit de la Genèse n'est pas l'exact reflet de la réalité, bien qu'il ne soit pas faux. Disons que c'est une version très simplifiée du récit des évènements, et qui n'exclut pas le processus évolutionniste."
Je suis bien d'accord. Certains ajoute l'exode à ce procédé allégorique, non que les évènements soient faux mais légèrement différents (la manne par ex) et le Nom de Moïse qu'on ne retrouve nullement dans l'Egypte ancienne, alors que Ramsès I et II oui. Toute fois, on a retrouvé une tombe hébraïque faisant référence à un hébreux élevé à la Cour pharaonique dans les plus hautes strates du pouvoir. Par contre j'ai oublié si il était mentionné qu'il avait été libérateur/agitateur ou quoique ce soit.
La tombe indique le nom de B'y.
Si la génèse montre facilement son caractère allégorique, pour l'Exode je ne me prononce pas entre récit totalement véridique et création d'un mythe fondateur d'un peuple à partir de vérités et de légendes ou compréhension limitée d'une époque.
Sinon :
"C'est pourtant ce que je t'ai dit. Dieu créé Adam à son image. Simplement, je te dis que Dieu prend comme modèle une espèce courante - l'homo sapiens - et lui donne un niveau de conscience et un langage.
J'aime beaucoup cette idée d'Homme né avec l'apport de la conscience, ce qui ne veut pas dire que le bipède n'existait pas avant.
Oui, l'homo sapiens avant Adam ne devait pas avoir plus de possibilité que les primates que nous connaissons. Non, Adam n'est pas descendant de qui que ce soit.
Là par contre je ne comprends plus. Si avant Adam il y avait, mettons un australopithèque, il a bien une ascendance et n'est pas né de nulle part.
Par contre si tu voualsi dire que l'Adam (homme avec l'intellect divin) est le premier de sa catégorie, là je compred mieux. Même si pour moi Adam représente alors l'homo sapiens (ou néanderthal, enfin un être pensant). Plus une catégorie qu'un suel individu.
Je fais partie des chrétiens qui comprennent que le récit de la Genèse n'est pas l'exact reflet de la réalité, bien qu'il ne soit pas faux. Disons que c'est une version très simplifiée du récit des évènements, et qui n'exclut pas le processus évolutionniste."
Je suis bien d'accord. Certains ajoute l'exode à ce procédé allégorique, non que les évènements soient faux mais légèrement différents (la manne par ex) et le Nom de Moïse qu'on ne retrouve nullement dans l'Egypte ancienne, alors que Ramsès I et II oui. Toute fois, on a retrouvé une tombe hébraïque faisant référence à un hébreux élevé à la Cour pharaonique dans les plus hautes strates du pouvoir. Par contre j'ai oublié si il était mentionné qu'il avait été libérateur/agitateur ou quoique ce soit.
La tombe indique le nom de B'y.
Si la génèse montre facilement son caractère allégorique, pour l'Exode je ne me prononce pas entre récit totalement véridique et création d'un mythe fondateur d'un peuple à partir de vérités et de légendes ou compréhension limitée d'une époque.
Posté : 19 juin07, 09:22
L'homme descend du singe si on se fit à notre patrimoine génétique et tout le monde sait que sa prend plus qu'un homme et une femme pour créer un peuple non consanguin. De là, on peut se douter que Adam et Eve qui ont vécus dans le Paradis sont pas les premiers humains créés par Dieu à vivre sur Terre. Ce sont toutefois les premiers humains à posséder une âme immortelle et crée à la ressemblance de Dieu. Il faut comprendre qu'ils sont tombés très bas quand ils ont pris connaissance du mal. Ils sont tombés tellement bas qu'ils sont devenus plus proches des animaux, voir des singes que de Dieu.
On peut supposer que l'homme créé par Dieu a du pour vivre se mélanger avec l'animal auquel il ressemblait le plus. Créant une version évoluée de l'homme singe. De là à mettre une date la dessus sa serait un peu ridicule. On peut croire que seulement l'homme descendant de Adam et Eve a réussi à survivre aux différents bouleversements de la Terre lors des siècles qui ont suivis. Pour ma part je crois que Dieu a repris un contact plus proche avec l'homme que lorsqu'il a atteint un niveau de conscience assez élevé pour le comprendre. La conscience s'est développée grâce à l'âme en chaque homme.
Maintenant il faut comprendre que tout ce que je viens d'écrire sort de ma tête uniquement et que c'est probablement faux, mais reste que je trouve ça presque crédible quand on pense à toutes les théories déjà existantes.
On peut supposer que l'homme créé par Dieu a du pour vivre se mélanger avec l'animal auquel il ressemblait le plus. Créant une version évoluée de l'homme singe. De là à mettre une date la dessus sa serait un peu ridicule. On peut croire que seulement l'homme descendant de Adam et Eve a réussi à survivre aux différents bouleversements de la Terre lors des siècles qui ont suivis. Pour ma part je crois que Dieu a repris un contact plus proche avec l'homme que lorsqu'il a atteint un niveau de conscience assez élevé pour le comprendre. La conscience s'est développée grâce à l'âme en chaque homme.
Maintenant il faut comprendre que tout ce que je viens d'écrire sort de ma tête uniquement et que c'est probablement faux, mais reste que je trouve ça presque crédible quand on pense à toutes les théories déjà existantes.
Posté : 19 juin07, 09:31
C'est sérieux?Simplement moi a écrit :Quand on sait que les dernières études fixeraient l'âge du Sphinx de Gizeh a environ 10 000 avant JC... cela fait déjà 6000 x 2
Si c'est le cas tu as un lien qui en parle?
Posté : 19 juin07, 09:43
Peut-être mais il est très difficile de faire remonter la civilisation égyptienne au-dela de 4000 ans !Alisdair a écrit :10 000 ans c'est surement exagéré oui, mais l'idée est là, démontrant l'inexactitude du nombre de "6000"ans.
Posté : 19 juin07, 09:50
Là tu t'aventures sur un terrain glissant en parlant d'âme immortelle qui serait la caractéristique des premiers humains. La science ne connait pas d'âme immortelle, donc tu fais référence à une croyance. Or, la Bible n'enseigne pas non plus l'immortalité de l'âme. On peut donc en déduire que ce n'était pas la caractéristique des premiers humains.Jean-Raphael a écrit :Ce sont toutefois les premiers humains à posséder une âme immortelle et crée à la ressemblance de Dieu.
Posté : 19 juin07, 10:04
Excusez moi, mais certains d'entre vous pense que la théorie de Darwin tiens toujours sur ses pieds? Faut se mettre à jour, de nombreux scientifiques (athés) ont réfuté beaucoup de points de cette théorie, notament celle qui dit qu'on descend de telle ou telle espece... En effet, jamais vous ne trouverez d'ossement intermédiraire entre par exemple un home erectus et un homo sapiens...
Par exemple:
A chaque fois que l'ont va trouver un fossile de crâne, on pourra toujours le classer soit en homo erectus, soit en homo sapiens, soit en australopiteque, soit... mais alors, vous pensez rééllement que le volume de la boîte crânienne (par exemple) aurait subitement été multiplié d'une espèce à l'autre au cours de l'évolution? Je tiens à vous signalez pour les gens qui ne le savent pas, que l'évolution est un processus continue... et donc ne s'applique pas à l'homme, en tout cas.
La théorie de l'évolution contient encore des points de vérité, du moins pas réfutés, cependant elle a déjà disparut des programmes scolaires dans certains pays
Allah est le plus savant (Allahou a'lim)
Par exemple:
A chaque fois que l'ont va trouver un fossile de crâne, on pourra toujours le classer soit en homo erectus, soit en homo sapiens, soit en australopiteque, soit... mais alors, vous pensez rééllement que le volume de la boîte crânienne (par exemple) aurait subitement été multiplié d'une espèce à l'autre au cours de l'évolution? Je tiens à vous signalez pour les gens qui ne le savent pas, que l'évolution est un processus continue... et donc ne s'applique pas à l'homme, en tout cas.
La théorie de l'évolution contient encore des points de vérité, du moins pas réfutés, cependant elle a déjà disparut des programmes scolaires dans certains pays
Allah est le plus savant (Allahou a'lim)
Re: L'âge de l'univers est-il de 6000, de 7000 ans ?
Posté : 19 juin07, 10:29
Il (sws) n'allait pas redire quelque chose figurant déjà dans la bible, car en islam, en plus des 5 pilliers de l'islam, on a les 6 pilliers de la foi, dont la croyance aux Ecritures qui ont précédé le Coran (la Bible et la Torah).Calme a écrit :Avec tous les haddiths que tu cites, tu nous montre clairement que LE CORAN N'EST PAS UN LIVRE COMPLET. bizarre !!!! ce qui prouve que mohamed ne vous pas tout revelé: IL NE PEUT DONC ETRE LE PARACLET. car le paraclet devrait VOUS ENSEIGNER TOUTES CHOSES !!!
Il (sws) est venu compléter et parachever ce qui a déjà été révélé.
Puis autre chose, ta conclusion est trop hative, ne crois parce que mon frère n'est pas tombé sur Le hadith qui parle de ça, qu'il n'y en a pas, je te signal qu'il y a de très très nombreux hadiths!
La seule chose que tu démontre ici, c'est qu'il n'a pas encore trouver!
Salam
Posté : 19 juin07, 11:17
Et pourtant :maurice le laïc a écrit : Peut-être mais il est très difficile de faire remonter la civilisation égyptienne au-dela de 4000 ans !
http://www.dinosoria.com/sphinx_gizeh.htm
la discussion semble ouverte.
Posté : 20 juin07, 04:45
Ceci dit, j'aimerais bien savoir ce qu'en pensent des gens comme Madame Desroche-Noblecourt (J'espère ne pas avoir écorché son nom) !Simplement moi a écrit : Et pourtant :
http://www.dinosoria.com/sphinx_gizeh.htm
la discussion semble ouverte.