Religions du monde :: forum religion

Alors dans ce cas là le racisme et l'antisémitisme peuvent être mis sur le compte de la morale....

Tout dépend de l'origine de tout ca. L'antisémitisme est un bon example: il peut être fonder sur la religion "les juifs ont tué Jésus", ou sur une pseudo-science "les juifs sont une sous race". En amérique un secrétaire d'état a interdit l'enseignement des théories de Darwin avec les meilleurs intention du monde: il craignait l'avènement de l'eugénisme, voisin du nazisme (j'ai gagné un point Godwin?)

Tu ne crois pas en l'infaibilité du pape?

Non.

Ceci dit le pape n'est pas infaible tout le temps, je suppose que tu le sait. La seul assertion infaible depuis 1870 à été prononcé en 1950 par Pie XII. Il s'agissait de l'assomption de la vierge. Donc tout ce qu'as dit le pape sur le préservatif, l'onanisme, l'homosexualité et tout ce qui doit te faché est faillible

Oui tu as raison. Remarque ca ne les dérangerait pas non plus, hein...

Tout ca pour dire qu'ils sont morts pour des raisons politiques. Pas religieuse.

Pas mal... mais c'est toi qui a parlé de tuer le père c'est très psychanalytique comme vision...

Bien sur, ca vient de Freud. Mais quoiqu'on lui reproche il avait raison la dessus: on veut toujours tuer le père. L'homme athée, protestant et j'en passe reproche tout ce qu'il peut sur l'Eglise et le christianisme, en faisant une espèce d'abomination diabolique (même les athées). Ce que j'aime c'est regarder des animé japonais et y voire la vision qu'ils ont de notre culture. Ils sont beaucoup moins cruels.

désolé mais c'est a toi de donner tes arguments, je vais pas les chercher pour toi!

476 Rome fait une mauvaise chute. La Pax Romana devient un souvenir. Un fantasme. La seul chose qui survit ce sont les églises. Qui contribuent garder au monde un semblant de cohésion. En 800 Charlemagne se fait courronner (en râlant, une vague histoire de courronne posé directement sur la tête au lieu d'être donnée. Il a beau être en robe il est culotté le Léon) par le pape. Entre 476 et 800, l'Eglise a maintenu la paix. Sauvegardé des connaissance et j'en passe.

L'obscurantisme qui n'est pas arrivé?!

Disons simplement que c'est pas aussi simple que tu le croit. Je me souvient de mon premier cours d'histoire médiévale, lorsque M. Mouillebouche professeur de l'université de Bourgogne nous sortait que sa tâche serais de nettoyer notre tête des mensonges qu'on nous as apprit y compris au sein de l'éducation national. Un example tout simple: comment peut t'il y avoir de psychose de l'an 1000 si les gens ne savent pas en quelle date ils sont? Il ne faut pas tout dire et son contraire. Il y a bien eu de l'obscurantisme. Mais le moyen âge est un monde d'exeption, pas de généralité.

oui ben les celtes ils étaient pas cathos!

En effet, ils était bien plus phallocrates que les catholique.

le debat a bien avancé depuis ma dernière intervention, mais je voudrais repondre à çà:

Non, les athées de ce forum ne sont pas représentatif de tout les athées de la planète.
ça alors , tu m'apprends une chose a laquelle je n'avais pas pensé.merci

Vous vous êtes des athée prosélythe
PROSELYTES! Mais je n'ai rien à vendre moi. Je n'ai pas de Gourou, ni de pape à enrichir. Je ne milite pas.Le temps se chargera tout seul de mettre fin aux croyances d'un autre âge.Nous sommes au XXI siècle ,;Il n'y a qu'a se référer à la baisse constante des fréquentation des églises et les vocations proches de zéro pour comprendre que les religions disparaitrons.Nous ne faisons pas de meetings, de rassemblements, d'émissions de télé etc Les prosélytes sont plutot de votre bord.
, plus ou moins persuadé que la religion est un obstacle au bonheur, "l'opium du peuple".

Ca s'est sur . Moi , Le bonheur , c'est sur terre que je veux l'atteindre et pas dans un hypothétique paradis. Vivre une vie de soumiission aux dogmes castrateurs de l'église, NON merci pas pour moi.

Ponce-Pilate a écrit : Tout dépend de l'origine de tout ca. L'antisémitisme est un bon example: il peut être fonder sur la religion "les juifs ont tué Jésus", ou sur une pseudo-science "les juifs sont une sous race". En amérique un secrétaire d'état a interdit l'enseignement des théories de Darwin avec les meilleurs intention du monde: il craignait l'avènement de l'eugénisme, voisin du nazisme (j'ai gagné un point Godwin?)

Tu ne réponds pas : peut on mettre l'homophobie ou le racisme ou l'obscurantisme sur le compte de la morale? pas pour moi
Non.

Ceci dit le pape n'est pas infaible tout le temps, je suppose que tu le sait. La seul assertion infaible depuis 1870 à été prononcé en 1950 par Pie XII. Il s'agissait de l'assomption de la vierge. Donc tout ce qu'as dit le pape sur le préservatif, l'onanisme, l'homosexualité et tout ce qui doit te faché est faillible
Tout ca pour dire qu'ils sont morts pour des raisons politiques. Pas religieuse. Tu plaisant là?! si le jihad c'est pas une raison religieuse.... de plus s'ils n'étaient pas convaincu d'aller au paradis du fait de leur sacrifice pour le bien de leur religion (c'est pour cela qu'ils s'appellent entre eux martyrs) ils ne le feraient pas. Sans les 72 vierge pour forniquer : pas d'attentats. Alors dire que les attentats ce n'est pas religieux c'est un peu gros.
Bien sur, ca vient de Freud. Mais quoiqu'on lui reproche il avait raison la dessus: on veut toujours tuer le père. L'homme athée, protestant et j'en passe reproche tout ce qu'il peut sur l'Eglise et le christianisme, en faisant une espèce d'abomination diabolique (même les athées). Ce que j'aime c'est regarder des animé japonais et y voire la vision qu'ils ont de notre culture. Ils sont beaucoup moins cruels.

Ba ba bah! l'athée veut tuer le père?! et le croyant il veut quoi? que son père lui fasse l'amour?

476 Rome fait une mauvaise chute. La Pax Romana devient un souvenir. Un fantasme. La seul chose qui survit ce sont les églises. Qui contribuent garder au monde un semblant de cohésion. En 800 Charlemagne se fait courronner (en râlant, une vague histoire de courronne posé directement sur la tête au lieu d'être donnée. Il a beau être en robe il est culotté le Léon) par le pape. Entre 476 et 800, l'Eglise a maintenu la paix. Sauvegardé des connaissance et j'en passe.

Ca ne veut pas dire que l'église a été garante de la civilisation (cad empêcher que l'homme retourne à la "barbarie" cad proche du stade animal, mais peut être on n'emploi pas le terme de civilisation avce la même definition.
Disons simplement que c'est pas aussi simple que tu le croit. Je me souvient de mon premier cours d'histoire médiévale, lorsque M. Mouillebouche professeur de l'université de Bourgogne nous sortait que sa tâche serais de nettoyer notre tête des mensonges qu'on nous as apprit y compris au sein de l'éducation national. Un example tout simple: comment peut t'il y avoir de psychose de l'an 1000 si les gens ne savent pas en quelle date ils sont? Il ne faut pas tout dire et son contraire. Il y a bien eu de l'obscurantisme. Mais le moyen âge est un monde d'exeption, pas de généralité.
En effet, ils était bien plus phallocrates que les catholique.

Je m'attendais à mieux! les cathos sont excusables car il y en avait d'autres avec les mêmes préjugés mysogine....

Tu ne réponds pas : peut on mettre l'homophobie ou le racisme ou l'obscurantisme sur le compte de la morale? pas pour moi

Ha? L'homophobie, c'est juger des gens sur des actes, le racisme sur ce qu'ils sont. Et l'obscurentisme tu emploit ce mot a tort et à travers. L'homophobie est une question de moral tant qu'il s'agit d'acte. Il te faut donc t'imposer en tant qu'être... Pour ma part, je ne suis pas convaincu: la culture gay ne m'émeut guère.

Tu plaisant là?! si le jihad c'est pas une raison religieuse.... de plus s'ils n'étaient pas convaincu d'aller au paradis du fait de leur sacrifice pour le bien de leur religion (c'est pour cela qu'ils s'appellent entre eux martyrs) ils ne le feraient pas. Sans les 72 vierge pour forniquer : pas d'attentats. Alors dire que les attentats ce n'est pas religieux c'est un peu gros.

Religion et politique sont mélangé, mais a mes yeux d'occidentale ce n'est que de la politique. Je suis sur qu'ils sont persuadés d'être mort pour leur religion, mais en ce qui me concerne ils se sont fait manipulé de A à Z, pas par des religieux, mais par des politiciens. Les croisades étaient peut être religieuse (si on me prouve que personne n'ajoutait rien a son royaume terrestre je veut bien le croire) mais là ce n'est que la politique.

Ba ba bah! l'athée veut tuer le père?! et le croyant il veut quoi? que son père lui fasse l'amour?

Je vois le soucis: oublit "athée". Remplace le par occidentale classique. Parce que le protestant vas taper sur l'Eglise lui aussi. Je trouve que c'est très Freudien. Tout le monde est d'accord quels horreurs a commis l'Eglise. C'en devient même du politiquement correct de le dire.

Ca ne veut pas dire que l'église a été garante de la civilisation (cad empêcher que l'homme retourne à la "barbarie" cad proche du stade animal, mais peut être on n'emploi pas le terme de civilisation avce la même definition.

Je pense que sans l'Eglise on aurait deux ou trois siècle de retard.

Je m'attendais à mieux! les cathos sont excusables car il y en avait d'autres avec les mêmes préjugés mysogine....

Les trois quart du temps les peuplades primitives sont basé sur une séparation du travail très stricte entre l'homme et la femme. Très fréquemment l'homme prends un pas d'autorité sur la femme. Tu as lut ce que j'ai écrit sur le Coran sur ce fil? Pourquoi n'envisage tu pas que tout soit une question de degré? Tu es incapable d'accepter les nuances?

Ponce-Pilate a écrit : Ha? L'homophobie, c'est juger des gens sur des actes, le racisme sur ce qu'ils sont. Et l'obscurentisme tu emploit ce mot a tort et à travers. L'homophobie est une question de moral tant qu'il s'agit d'acte. Il te faut donc t'imposer en tant qu'être... Pour ma part, je ne suis pas convaincu: la culture gay ne m'émeut guère.

Non être homo n'est pas un acte enfin!, tu peux être homo sans avoir eu aucun rapport de toute ta vie, tu n'en sera pas moins homo!
Donc discriminer qq'un pour sa couleur de peau est la même chose que le faire pour une sexualité différente.
Alors la morale elle a tjrs sa place?

Religion et politique sont mélangé, mais a mes yeux d'occidentale ce n'est que de la politique. Je suis sur qu'ils sont persuadés d'être mort pour leur religion, mais en ce qui me concerne ils se sont fait manipulé de A à Z, pas par des religieux, mais par des politiciens. Les croisades étaient peut être religieuse (si on me prouve que personne n'ajoutait rien a son royaume terrestre je veut bien le croire) mais là ce n'est que la politique.

Ah bien sure quand les religieux font qq chose de bien, c'est la foi....et quand ils font qq chose de mal c'est la politique.

Je vois le soucis: oublit "athée". Remplace le par occidentale classique. Parce que le protestant vas taper sur l'Eglise lui aussi. Je trouve que c'est très Freudien. Tout le monde est d'accord quels horreurs a commis l'Eglise. C'en devient même du politiquement correct de le dire.
Je pense que sans l'Eglise on aurait deux ou trois siècle de retard.
Alors là je me gausse. C'est comme dire que l'exision amplifi le plaisir de la femme.
Les trois quart du temps les peuplades primitives sont basé sur une séparation du travail très stricte entre l'homme et la femme. Très fréquemment l'homme prends un pas d'autorité sur la femme. Tu as lut ce que j'ai écrit sur le Coran sur ce fil? Pourquoi n'envisage tu pas que tout soit une question de degré? Tu es incapable d'accepter les nuances?

En terme de nuance je me demande si tu es vraiment non religieux comme tu le dis.....

Non être homo n'est pas un acte enfin!, tu peux être homo sans avoir eu aucun rapport de toute ta vie, tu n'en sera pas moins homo!
Donc discriminer qq'un pour sa couleur de peau est la même chose que le faire pour une sexualité différente.
Alors la morale elle a tjrs sa place?

Pas convaincu. Un homosexuel se définit par sa sexualité. Et donc par ce qu'il fait. Je connais des lesbiennes. C'est couple normal, sauf que ce sont des filles. Elles ne sont différentes que dans ce qu'elles font. Je ne voit rien d'autre de différent.

Ah bien sure quand les religieux font qq chose de bien, c'est la foi....et quand ils font qq chose de mal c'est la politique.

Non: la religion c'est une affaire d'âme. De spiritualité. Mourire pour que des gens vivent mieux, c'est altruiste, mais c'est politique (même au cours d'une guerre de défense). Faire un sacrifice humain, ou un auto da fé, ou n'importe quel acte censé enrcihire ton esprit mais qui n'as pas d'impact sur la matière c'est de la religion. Les croisades sont peut être religieuse: les terres sont si éloignès que beaucoup de gens devait faire du "bénévolat"

Alors là je me gausse. C'est comme dire que l'exision amplifi le plaisir de la femme.

Donc on s'arrête sur le fait qu'on est pas d'accord?

En terme de nuance je me demande si tu es vraiment non religieux comme tu le dis.....

Même question qu'auparavent, avec cette remarque: si tu ne me trouve pas nuancé cela ne veut ni dire que je soit religieux, ni que je soit le panthéiste que je prétend être. Ca veut juste dire... que je ne suis pas nuancé. Ceci dit j'en ait autant a ton service alors je le prends pas mal. Mais je ne comprends pas le raccourcis "pas de nuance"=religieux.

Quoique ca s'applique bien au fanatisme. Mais je ne me sent pas fanatique ne t'en déplaise.

ben non l'homosexualité est un ETAT, tu peux être abstinent toute ta vie et être homo. Donc ce n'est pas l'acte qui fait l'homosexualité.

Bonjour à tous les croyants, (et les autres aussi bien sûr)

De toute façon, on a l'athée qu'on mérite !

@++

samuel3333 a écrit :ben non l'homosexualité est un ETAT, tu peux être abstinent toute ta vie et être homo. Donc ce n'est pas l'acte qui fait l'homosexualité.

J'espère ne pas avoire toucher un point sensible qui fait se rétracter l'escargot dans sa coquille, c'est pourquoi j'hésitais à répondre. Mais je vais quand même le faire:

On ne naît pas homosexuel, on le devient, est tu au moins d'accord avec cette assertion?

Sinon, as tu au moins remarqué quelle long message il y avait a l'origine? Petit à petit tu réponds a de moins en moins d'argument (sans compter quand tu réponds a coté). Comme dois je l'interpréter? Tu n'as pas de réponse? Tu es d'accord? Tu ne veut pas en discuter?

@ Carpe Diem: on as des athées vindicatif parce que les croyants le sont? Possible. Mais ce qui m'amuse c'est que pour beaucoup de ces athées leurs propos rageux acceptent la différence a peu près aussi peu qu'un fanatique.

Carpe Diem a écrit :Bonjour à tous les croyants, (et les autres aussi bien sûr)

De toute façon, on a l'athée qu'on mérite !

@++

athées ...souhaits !!!

Ponce-Pilate a écrit : J'espère ne pas avoire toucher un point sensible qui fait se rétracter l'escargot dans sa coquille, c'est pourquoi j'hésitais à répondre. Mais je vais quand même le faire:

On ne naît pas homosexuel, on le devient, est tu au moins d'accord avec cette assertion?

Sinon, as tu au moins remarqué quelle long message il y avait a l'origine? Petit à petit tu réponds a de moins en moins d'argument (sans compter quand tu réponds a coté). Comme dois je l'interpréter? Tu n'as pas de réponse? Tu es d'accord? Tu ne veut pas en discuter?

@ Carpe Diem: on as des athées vindicatif parce que les croyants le sont? Possible. Mais ce qui m'amuse c'est que pour beaucoup de ces athées leurs propos rageux acceptent la différence a peu près aussi peu qu'un fanatique.

Tu plaisantes ? c'est toit qui sait pas quoi répondre.

Personne ne sait aujourd'hui si on nait homo ou si on le devient.
Et de toute facon dans les 2 cas cela ne contredit en rien mon argument, resaisi toi!

Ponce-Pilate a écrit : Pas convaincu. Un homosexuel se définit par sa sexualité. Et donc par ce qu'il fait. Je connais des lesbiennes. C'est couple normal, sauf que ce sont des filles. Elles ne sont différentes que dans ce qu'elles font. Je ne voit rien d'autre de différent.
Deja répondu, que tu naisses homo ou que tu le deviens , discriminer quelqu'un parce qu'il a une sexualité différente revien à la même chose que de le faire a cause d'une couleur de peau differente.
Si tu le met sur le compte de la morale alors tu dois mettre le racisme en tant que raison morale (!)
Non: la religion c'est une affaire d'âme. De spiritualité. Mourire pour que des gens vivent mieux, c'est altruiste, mais c'est politique (même au cours d'une guerre de défense). Faire un sacrifice humain, ou un auto da fé, ou n'importe quel acte censé enrcihire ton esprit mais qui n'as pas d'impact sur la matière c'est de la religion. Les croisades sont peut être religieuse: les terres sont si éloignès que beaucoup de gens devait faire du "bénévolat" Hors sujet, que les religions par leurs actions et dogmes ont une influence politique c'est évident, mais tu affirmes que les attentats commis par les terroristes ne sont pas religieux et là c'est ridicule.
Donc on s'arrête sur le fait qu'on est pas d'accord? ben non c'est toi qui me dit que les cathos ont améliorés le sort des femmes : en quoi?! explique moi ce qu'on fait les chrétiens pour la femme? l'interdire au postes a haute responsabilité dans l'églisse? définir l'homme comme chef de famille qui doit avoir l'ascendant sur sa femme? la bridée quant à l'exploration de sa sexualité?
Même question qu'auparavent, avec cette remarque: si tu ne me trouve pas nuancé cela ne veut ni dire que je soit religieux, ni que je soit le panthéiste que je prétend être. Ca veut juste dire... que je ne suis pas nuancé. Ceci dit j'en ait autant a ton service alors je le prends pas mal. Mais je ne comprends pas le raccourcis "pas de nuance"=religieux.

Quoique ca s'applique bien au fanatisme. Mais je ne me sent pas fanatique ne t'en déplaise.

l
Je ne dis pas que tu es un fanatique, je dis que tu défends des valeurs xénophobes de la chrétienneté tout en te prétendant hors du systeme que tu défends pourtant avec acharnement

Deja répondu, que tu naisses homo ou que tu le deviens , discriminer quelqu'un parce qu'il a une sexualité différente revien à la même chose que de le faire a cause d'une couleur de peau differente.
Si tu le met sur le compte de la morale alors tu dois mettre le racisme en tant que raison morale (!)

Bon on vas mettre un terme a cet histoire: l'homosexualité est t'elle un pêché? Ca dépend de l'Homme (avec un grand H). On as mordu dans le fruit de la connaissance du bien et du mal. On décide de ce qui est bien ou mal.

Là ou je m'insurge c'est quand tu me dit que lathéisme protège de l'homophobie. Je t'"ai parlé de l'antisémitisme qui eput être aussi religieux que scientifique. Tu n'as pas relevé. Alors je commence a faire la même chose: je ne relève pas certains de tes arguments.

Hors sujet, que les religions par leurs actions et dogmes ont une influence politique c'est évident, mais tu affirmes que les attentats commis par les terroristes ne sont pas religieux et là c'est ridicule.

C'est de la politique. Jésus a dit "le royaume de mon père n'est pas de ce monde". Et en 1905 la loi francaise a séparer l'Eglise et l'état. Je comprends qu'on ne voit pas les choses de mon point de vue, mais à un musulman qui me parle d'allah je lui réponds qu'il fait de la politique et rien d'autre.

ben non c'est toi qui me dit que les cathos ont améliorés le sort des femmes : en quoi?! explique moi ce qu'on fait les chrétiens pour la femme? l'interdire au postes a haute responsabilité dans l'églisse? définir l'homme comme chef de famille qui doit avoir l'ascendant sur sa femme? la bridée quant à l'exploration de sa sexualité?

Ma tâche n'est pas facile, je doit prouver des choses sur une civilisation qui n'écrivait rien. Ceci dit je te renvoit la balle, parle moi donc des celtes. En tout cas je connais les esquimauds et les arborigène. 1976: qui rouspète en premier d'un retour a la loi ance^strale autorisé par les autraliens? Les femmes arborigènes. Et chez les esquimauds, qui s'estimes heureux des changement qu'on entrainé la conversion? Les femme. Juste un détail: je ne défends pas les catho, mais la chrétienté. Je te dit qu'il y a eue une évolution positive. Mais tu me demande des faits, sans jamais en donner toi même. Je commence a me lasser... Fait donc des recherches toi aussi.

Ou sont les femmes druides?
Qui était le chef de la famille celte etc...

Tu l'as dit: ce n'est pas parce que des gens était pareil que ca excuse la chrétienté... Sauf que moi je dit qu'avant c'était pire.

Je ne dis pas que tu es un fanatique, je dis que tu défends des valeurs xénophobes de la chrétienneté tout en te prétendant hors du systeme que tu défends pourtant avec acharnement

Je suis sans nuance, et maintenant xénophobe. Je ne suis toujours pas fâché, mais si ton but est de le faire tu y arriveras tôt ou tard. Le christianisme n'est pas xénophobe. Cite moi un example historique de xénophobie chrétienne (j'aimerais bien que tu le fasse, ca te feras faire des recherches) et je te cite les versets du nouveau testament prouvant que ce n'est pas chrétien.

Je répète ce que je dit depuis le début:

1-L'Eglise est une organisation HUMAINE, je peut taper dessus comme tu le fait, mais j'aime l'originalité, alors je la défends. Et iul y a matière a défense.

2-Le Coran est une avancée pour la femme. Le christianisme également. Mais cette avancée se situt dans le temps.

Il y a un certain temps un dénommé Hinhinhin c'est fait viré, il m'as envoyé un MP me parlant d'un curé athée. Amusant non, que l'un des premier athée se retrouve dans l'Eglise? Une expression que tu retrouveras beaucoup chez moi: on as focément les qualités de ses défauts et l'inverse.

L'Eglise possédait le monopole de la connaissance. Cela entraine forcément des conséquences: le curé de campagne a accès a la connaissance.

L'Italie pays de la Renaissance, renaissance dont tu ne me parle plus, est le pays de l'Eglise. Les premiers humanistes ont commencé a nourrire le désire de lire les Ecriture dans leur langue d'origine. Ton désir de taper sur la religion te pousse à nier des choses qui pour moi sont évidente. Tu te gausse lorsque je dit que sans l'Eglise nous aurion trois siècle de retard.
C'est dingue... Et si tu démontais mes arguments un peu?

Ponce-Pilate a écrit : Bon on vas mettre un terme a cet histoire: l'homosexualité est t'elle un pêché? Ca dépend de l'Homme (avec un grand H). On as mordu dans le fruit de la connaissance du bien et du mal. On décide de ce qui est bien ou mal?!. Donc si lhomme ou la religion decrete que les noirs c'est mal (comme ils l'ont fait en déclarant qu'ls n'avaient pas d'âme) alors c'est comme ca et puis c'est tout... tu vois bien la limite de ton argumentation.


Là ou je m'insurge c'est quand tu me dit que lathéisme protège de l'homophobie. Je t'"ai parlé de l'antisémitisme qui eput être aussi religieux que scientifique. Tu n'as pas relevé. Alors je commence a faire la même chose: je ne relève pas certains de tes arguments.
En effet sans l'athéisme et l'agnosticime ou le deisme sans religion la condition des homos seraient aujourd'hui catastrophique, le nierais tu?

C'est de la politique. Jésus a dit "le royaume de mon père n'est pas de ce monde". Et en 1905 la loi francaise a séparer l'Eglise et l'état. Je comprends qu'on ne voit pas les choses de mon point de vue, mais à un musulman qui me parle d'allah je lui réponds qu'il fait de la politique et rien d'autre.

"Que ta volonté soit faite sur terre comme au ciel" la politique est tou ce qui a trait à la cité, il est évident que toute religion a pour ambition d'imposer sa vision des choses à la communauté! vouloir séparer la religion et la politique est une absurdité car c'est un de ses principal objectif que tu voudrais nier.
Ma tâche n'est pas facile, je doit prouver des choses sur une civilisation qui n'écrivait rien. Ceci dit je te renvoit la balle, parle moi donc des celtes. En tout cas je connais les esquimauds et les arborigène. 1976: qui rouspète en premier d'un retour a la loi ance^strale autorisé par les autraliens? Les femmes arborigènes. Et chez les esquimauds, qui s'estimes heureux des changement qu'on entrainé la conversion? Les femme. Juste un détail: je ne défends pas les catho, mais la chrétienté. Je te dit qu'il y a eue une évolution positive. Mais tu me demande des faits, sans jamais en donner toi même. Je commence a me lasser... Fait donc des recherches toi aussi.

Ou sont les femmes druides?
Qui était le chef de la famille celte etc...

Tu l'as dit: ce n'est pas parce que des gens était pareil que ca excuse la chrétienté... Sauf que moi je dit qu'avant c'était pire.

D'accord partons du principe (non démontré) que la religion par ses dogmes a permis une amélioration de la condition féminine.
Tres bien. Mais le probleme c'est que les dogmes qui ont permis cette avancée sont aujourd'hui un frein à l'établissement d'une véritable équité homme/femme. Et le principe du dogme c'est qu'il est immuable -car étant une vérités ne pouvant être remise en cause, car venant de dieu- alors comment tu fais?
Je suis sans nuance, et maintenant xénophobe. Je ne suis toujours pas fâché, mais si ton but est de le faire tu y arriveras tôt ou tard. Le christianisme n'est pas xénophobe. Cite moi un example historique de xénophobie chrétienne (j'aimerais bien que tu le fasse, ca te feras faire des recherches) et je te cite les versets du nouveau testament prouvant que ce n'est pas chrétien. Bruler des gens pour apostasie, pour avoir les cheveux roux, pour être noir, pout être homo ..... ce n'est pas assez?

Je répète ce que je dit depuis le début:

1-L'Eglise est une organisation HUMAINE, je peut taper dessus comme tu le fait, mais j'aime l'originalité, alors je la défends. Et iul y a matière a défense.
Alors tu la défends non pas parce qu'elle est défendable mais parce que c'est "original" de le faire?

2-Le Coran est une avancée pour la femme. Le christianisme également. Mais cette avancée se situt dans le temps.

Exactement et ce temps est révolu, il ne reste maintenant que les dogmes limitant leur droits

Il y a un certain temps un dénommé Hinhinhin c'est fait viré, il m'as envoyé un MP me parlant d'un curé athée. Amusant non, que l'un des premier athée se retrouve dans l'Eglise? Une expression que tu retrouveras beaucoup chez moi: on as focément les qualités de ses défauts et l'inverse.
Pas si étonnant que cela, il connaissait bien les erreurs, les manipulations du clergé et des textes.
De la même manière les plus virulent athée sont souvent ceux qui ont reçu une éducation religieuse.

L'Eglise possédait le monopole de la connaissance. Cela entraine forcément des conséquences: le curé de campagne a accès a la connaissance.

L'Italie pays de la Renaissance, renaissance dont tu ne me parle plus, est le pays de l'Eglise. Les premiers humanistes ont commencé a nourrire le désire de lire les Ecriture dans leur langue d'origine. Ton désir de taper sur la religion te pousse à nier des choses qui pour moi sont évidente. Tu te gausse lorsque je dit que sans l'Eglise nous aurion trois siècle de retard.
C'est dingue... Et si tu démontais mes arguments un peu?

L'église a conservé un certain héritage mais de l'autre coté à bloqué la recherche (la médecine par exemple en empêchant de disséquer les cadavres, ou l'astronomie, ou .....)


Je ne cherche pas à t'enerver mais par moment j'en ai assez que des gens se cache derrière plein de fausses raisons pour justifier leur homophobie.

C'est la même chose que les musulmans qui emploi le terme anti sioniste pour ne pas se déclarer antisémite.

Es tu homophobe? penses tu qu'il ne doivent pas adopter ou avoir les mêmes droit ?

On décide de ce qui est bien ou mal?!. Donc si lhomme ou la religion decrete que les noirs c'est mal (comme ils l'ont fait en déclarant qu'ls n'avaient pas d'âme) alors c'est comme ca et puis c'est tout... tu vois bien la limite de ton argumentation.

Le bien et le mal est une invention humaine. Le bien et le mal n'existe pas. ca mériterais un fil consacré a ca tellement j'ai a dire la dessus. J'ai une moral, et mordre dans le fruit de la connaissance du bien et du mal est une necessité pour sortire de l'enfance. Mais la nudité peut être un pe^ché ou non. L'homosexualité peut être un pêché ou non. La mendicité peut être un pêché ou non. Le meurtre peut être un pêché ou non. Ce qui nous emble évident ne l'est pas dans un autre pays. C'est tout.

En effet sans l'athéisme et l'agnosticime ou le deisme sans religion la condition des homos seraient aujourd'hui catastrophique, le nierais tu?

J'ai pas compris ta phrase.

"Que ta volonté soit faite sur terre comme au ciel" la politique est tou ce qui a trait à la cité, il est évident que toute religion a pour ambition d'imposer sa vision des choses à la communauté! vouloir séparer la religion et la politique est une absurdité car c'est un de ses principal objectif que tu voudrais nier.

La volonté de Dieu est déjà sur terre. Il faut être fanatique pour être croyant et ne pas le croire. Luther a écrit sur la révolte des paysans que si ceux ci ont perdu malgré leur juste cause c'est qu'ils n'étaient pas en accord avec la volonté de Dieu. A l'époque je trouvais la position de Luther un peu facile, c'est facil d'apporter ce jugement a posteriori. Pourtant, tu as dut entandre parler de la Grande Peur qu'il y a eu dans les campagnes francaises du 20 juillet au 6 aôut 1789? A peu près le même schéma partout en France (pays sans téléphone). Les paysans ont peur et craignent les brigands. Atmosphère deletere de crainte dans le climat révolutionnaire ambiant. On as peur... le pays s'agite, c'est sur des gens vont sortire des fourrés pour les égorger. Dans chaque campagne des fausses alertes. Dans chaque campagne les paysans s'arment. dans chaque campagne ils découvrent que c'est une fausse alerte... et se retourne contre leur seigneur! Ce que les paysans allemands n'ont pas pût faire, les paysans francais l'ont fait dans un mouvement si cohérant qu'on pourrais croire qu'il est concerté! Bien sur un athée dirais (et il aurait raison) les mêmes causes entraîne les même effet. Mais moi je ne peut m'empêcher d'y voire la main de Dieu. Evidemment c'est aussi facile que la position de luther: c'est un jugement a posteriori. mais c'est saisissant.

D'accord partons du principe (non démontré) que la religion par ses dogmes a permis une amélioration de la condition féminine.
Tres bien. Mais le probleme c'est que les dogmes qui ont permis cette avancée sont aujourd'hui un frein à l'établissement d'une véritable équité homme/femme. Et le principe du dogme c'est qu'il est immuable -car étant une vérités ne pouvant être remise en cause, car venant de dieu- alors comment tu fais?

Rien. Si: te dire que tu as raison. Je t'ai donné l'impression de le nier? Ben toi tu m'as donner l'impression de dire que l'Eglise est une organisation diabolique. En fait a certains moment j'ai crût parler à un protestant, qui croayit du fond du coeur au diable. Je m'attendais a ce que tu me dise que le pâpe est un suppot de satan. Mais le pâpe n'est qu'un homme. Nous le savons tout deux n'est pas? Il a forcément des qualités. ca vaut pour tout ce qui est humain.

Bruler des gens pour apostasie, pour avoir les cheveux roux, pour être noir, pout être homo ..... ce n'est pas assez?

Fastoche: aime ton prochain comme toi même. la parabole du bon samaritain, et j'en passe... Ceci dit le coup des roux est pas mal: les égyptiens le faisait aussi. Prouve moi que la bêtise humaine est lié au christianisme.

Alors tu la défends non pas parce qu'elle est défendable mais parce que c'est "original" de le faire?

Relit moi: je la défend parce qu'elle est défendable et que personne ne la défend. il y a matière a attaque, pas de problème, il y a matière à défense, et personne ne l'utilise.

Exactement et ce temps est révolu, il ne reste maintenant que les dogmes limitant leur droits

Possible. Mais il faut en prendre connaissance et les comprendre, avant de les jeter aux ordures. Tout n'est pas sans sagesse.

Pas si étonnant que cela, il connaissait bien les erreurs, les manipulations du clergé et des textes.
De la même manière les plus virulent athée sont souvent ceux qui ont reçu une éducation religieuse

Les qualité des défauts et vice versa. Il faut connaitre ce qu'on combat... Et pas jetter aux ordures en croyant connaitre.

L'église a conservé un certain héritage mais de l'autre coté à bloqué la recherche (la médecine par exemple en empêchant de disséquer les cadavres, ou l'astronomie, ou .....)

Oui, mais avant elle en était le progrès. Descartes a profanné des cimetière... et c'est evertué a prouver l'existance de Dieu.

C'est la même chose que les musulmans qui emploi le terme anti sioniste pour ne pas se déclarer antisémite.

On ne peut pas dire du mal d'Israël sans être antisémite. C'est bête.
Politiquement correct

Es tu homophobe? penses tu qu'il ne doivent pas adopter ou avoir les mêmes droit ?

Tu as besoin de me coller une étiquette? He bien je suis contre l'adoption oui. Je peut argumenter ou ton étiquette adhère déjà bien?