Religions du monde :: forum religion

d'autres ont lu le post et n'ont pas réagi...ne sont pas tombés dans le piège , toi tu y tombé ......tu t'es reconnu c'est pas de ma faute

j'ai autant ma place sur ce forum que toi.

abrupto a écrit :d'autres ont lu le post et n'ont pas réagi...ne sont pas tombés dans le piège , toi tu y tombé ......tu t'es reconnu c'est pas de ma faute

j'ai autant ma place sur ce forum que toi.

Je croyais que tu voulais me laisser jouer tout seul...

Comme quoi tu ne sais pas ce que tu veux.

Salah Al Din a écrit : Je croyais que tu voulais me laisser jouer tout seul...

Comme quoi tu ne sais pas ce que tu veux.

je sens que l'insulte ne va pas tarder.


gros piège et plouf!!!

abrupto a écrit :
je sens que l'insulte ne va pas tarder.

Tu l'as déjà prononcé l'insulte, donc pas la peine de l'attendre.

gros piège et plouf!!!

Bravo, tu m'as piégé (tu pourras le raconter à tes petits-enfants), et de quoi dialoguait-on avant que tu n'interviennes avec ta grande sagesse?

Et puis pourquoi me parles tu encore si tu disais ailleurs que tu ne me parlerais plus?
Tu ne sais pas ce que tu veux?

il n'a jamais été possible de dialoguer avec toi..... et tu pratiques le hors sujet perpetuellement.
ton seul but ...trouver le point faible de ton contradicteur, attaquer sa personne et non pas ses idées.. pour finir par l'insulter.
bien sur tu y mets les formes pour ne pas etre banni.
tu es très fort dans la sournoiserie.

abrupto a écrit :il n'a jamais été possible de dialoguer avec toi..... et tu pratiques le hors sujet perpetuellement.
ton seul but ...trouver le point faible de ton contradicteur, attaquer sa personne et non pas ses idées.. pour finir par l'insulter.
bien sur tu y mets les formes pour ne pas etre banni.
tu es très fort dans la sournoiserie.

Tu es très fort dans l'auto-description mais maintenant je voudrais continuer le débat avec les autres incroyants, qui eux sont là pour dialoguer (contrairement à toi).

werdox a écrit :
Donc il faudrais etre illogique pour croire ?? !!!

Je viens de dire que la logique et la foi sont 2 choses sans rapport.

Je vais détailler pour que tu puisse comprendre:

On peut avoir la foi et être très logique.
On peut avoir la foi et être très illogique.

On peut être incroyant et être logique.
On peut être incroyant et être illogique.

Tu es très fort dans l'auto-description

"c'est celui qui l'dit qui est"

comme a la maternelle ...bonjour le niveau!!

allez va troller un peu... ciao

Salah Al Din a écrit : Des explications qui se tiennent, la vie ne peut pas apparaître comme ça sans aucune cause.

Tu es d'accord que l'on ne cherche pas à savoir qui a créé la vie mais comment elle a été créé.

Vu que tu demandes aux evolutionistes comment la vie a été créé, et tu obtiens des reponses, des theories des suppositions qui sont fondées sur des faits, des observations, des analyses,

J'aimerai que tu nous expliques, pour toi, comment dieu à créé la vie. Car comme tu le dis si bien la vie ne peut pas apparaitre comme cela.

Alors comment dieu a-t-il fait pour creer la vie ?

Troubaadour a écrit : Oui Salaa Al Din, car si tu es capable de dire qui a créé la vie, pour dieu, tu es incapable de dire comment il l'a créé !

Vu que tu demandes aux evolutionistes comment la vie a été créé, et tu obtiens des reponses, des theories des suppositions qui sont fondées sur des faits, des observations, des analyses,

J'aimerai que tu nous explique, pour toi, comment dieu à créé la vie. Car comme tu le dis si bien la vie ne peut pas apparaitre comme cela.

Alors comment dieu a t il fait pour creer la vie ?

Je ne demande pas aux évolutionistes de dire comment la vie est apparu, j'ai dit que l'évolution et l'argument du lego n'ont aucun rapport.

Un evolutioniste peut croire que la vie fut crée par Dieu.

Pour ce qui est de ta question, je ne sais pas comment Dieu a crée la vie, et je n'ai pas de preuve, c'est une question de foi, comme pour les incroyants qui pensent que la vie est apparu au plus grand des hasards.

Salah Al Din a écrit : Pour ce qui est de ta question, je ne sais pas comment Dieu a crée la vie, et je n'ai pas de preuve, c'est une question de foi, comme pour les incroyants qui pensent que la vie est apparu au plus grand des hasards.

non pour l'incoryant ce n'est aps une question de foi mais une question de faits ! de réalité. meme si il n'y a pas, encore reponse à toutes les questions.

Tu seras d'accord avec moi que c'est une question essentielle dans la croyance en dieu. Ce qui m'intrigue, c'est que dans ces multiples messages que dieu aurait envoyé aux hommes, il n'aurait jamais donner le moindre debut d'explication sur :
pourquoi il a créé la vie. (pas l'homme la vie dans son ensemble)
et comment il l'a créé.

là est le debut du doute pour le croyant.

Vous croyez pas qu'il faudrait créer un forum uniquement pour Abrupto et Salah Al Din ? Ils font tellement bien la paire... On dirait un vieux couple...
Abrupto, je sais pas si tu es une quelconque réincarnation d'ExAbrupto... mais si c'est le cas, t'as perdu une bonne partie de tes facultés cognitives pendant les vacances...

Troubaadour a écrit :
Vu que tu demandes aux evolutionistes comment la vie a été créé, et tu obtiens des reponses, des theories des suppositions qui sont fondées sur des faits, des observations, des analyses,

J'aimerai que tu nous expliques, pour toi, comment dieu à créé la vie. Car comme tu le dis si bien la vie ne peut pas apparaitre comme cela.

Alors comment dieu a-t-il fait pour creer la vie ?

si les fourmis se demandait entre elles comment les hommes ont reussi a fabriqué des ordinateurs ou des horloges , tu crois que elles obtiendrait des reponses , les fourmis n'arriverait meme pas a posé la question tant les deux mondes sont différents ... la comparaison n'est pas idiote, elle est tres réaliste

Bonjour,
En fait, tout les textes traditionnels répondent à ces question mais je ne pense pas que l'esprit scientiste y soit satisfait dans une quelconque mesure dans le sens, où il y a une grande part de symbolique (qui n'enlève rien à la réalité de la chose). Après, que la science profane ne comprenne rien à la Science Sacrée, c'est son problème. Et sur les diverses moqueries de la première qui pourrait survenir, elles sont un signe d'ignorance profonde des doctrines traditionnelles. D'autre part, la science matérialiste (car il faut bien l'appelé ainsi, dans le sens où elle ne voit rien au delà de la matière) a montré ses limites en se rapprochant des doctrines traditionnelles sur certains points. Le Transformisme de Lamârck, certains points trés douteux et sombre chez Darwin, la théorie des flux du XIXeme montre aussi combien la science profane détaché de tout principe change sans cesse de points de vues, se reniant elle-même (référence à la série de suicide suite à certaine remise en cause du à la physique quantique) . C'est la recherche du devenir pour le devenir, se perdre dans le changement sans stabilité. Comment croire des théories qui demain seront abolies par d'autres théories?

C' est sensé démontrer quoi la "démonstraion" avec les fourmis???