Religions du monde :: forum religion

marcel a écrit :1:14
Puis Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue des cieux, pour séparer le jour d'avec la nuit, et qu'ils servent de signes, et pour les saisons, et pour les jours, et pour les années

On peut relever ici que la lune semble être un luminaire autonome, comme le soleil.

Or sans le soleil, la lune n'émettrait aucune lumière.

mouais bof, va savoir ce que dans la langue d'origine ils ont traduit par luminaire....

tonyc a écrit : oui, pourquoi pas, c'est la lumière divine qui faisait l'alternance jour nuit (un coup, l'est pas là, un coup il est là...) Si tu veux !
ben oui, l'eau sur les autres planètes, sachant que les cieux c'est l'espace...

Ah mais non ! , les planètes sont dans les cieux ( avec les étoiles et les luminaires. ) Les cieux sont là pour séparer les eaux. Donc il ne peut pas y avoir d'eaux dans les cieux sinon il n'y a plus de séparation :
Puis Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux ; et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.
1:7
Et Dieu fit l'étendue, et sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue, d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue ; et cela fut ainsi.
1:8
Et Dieu nomma l'étendue, cieux.

... Note aussi le "dessus " et "dessous" , c'est bien dans le sens de la hauteur...

- Les plantes, l'herbe et les arbres sont apparus avant le soleil.
( La lumière "spirituelle" est donc capable de faire la photosynthèse. )

c'est dieu hein...

Ben oui ... Alors, on discute ou on laisse tomber ?

non pas en même temps, le même jour (mais pas forcément la même heure)

Là, tu chipotes !!

oui, je l'avais relevé, mais oublié de la mettre dans les contradiction subsistant, désolé.

marcel a écrit :
Ah mais non ! , les planètes sont dans les cieux ( avec les étoiles et les luminaires. ) Les cieux sont là pour séparer les eaux. Donc il ne peut pas y avoir d'eaux dans les cieux sinon il n'y a plus de séparation :
Puis Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux ; et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.
1:7
Et Dieu fit l'étendue, et sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue, d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue ; et cela fut ainsi.
1:8
Et Dieu nomma l'étendue, cieux.

... Note aussi le "dessus " et "dessous" , c'est bien dans le sens de la hauteur...

les eaux, c'est celle sur terre et sur les autres planètes. cieux, c'est l'espace. Dieu sépare les eaux (les planètes) avec les cieux (l'espace).
Il est dit que les luminaire sont dans les cieux, ben oui, dans l'espace. Il y a alors une différence entre planète (qui contiennent les eaux, mais qui ne sont pas dans l'espace) et étoile (et lune en passant). Stupide (surtout pour la lune, ranger dans la même catégorie que les étoiles), mais néanmoins possible. Espace (enfin cieux) c'est pour désigner ce qu'il y a entre les planètes (mais pas entre les étoile, qui font parti des cieux, au même titre que la lune). Je suis désolé, mais en chipotant justement on peut trouver une explication qui tienne la route. Dieu sépare une planète géante en plein de petite planète, par les cieux. Quant au dessus dessous, j'avais dit que c'est proportionnellement à nous, au dessus de nos têtes. Mais c'est con, y'en a aussi en dessous (le dessus en australie). Quoique, au dessus, rapport à l'humain, au dessus de tout être humain. mouais... à voir... Parce qu'on pourrait aussi dire au dessous de tout être humain ya des planètes...

Ben oui ... Alors, on discute ou on laisse tomber ?

lumière spirituel capable de photosynthèse. Ya pas trop à discuter non?

Là, tu chipotes !!

je me met simplement dans la peau d'un croyant. Il faut prendre les contradictions imparables, pas celle où en "chipotant", on peut trouver des explications.

tonyc a écrit : les eaux, c'est celle sur terre et sur les autres planètes. cieux, c'est l'espace. Dieu sépare les eaux (les planètes) avec les cieux (l'espace).
Il est dit que les luminaire sont dans les cieux, ben oui, dans l'espace. Il y a alors une différence entre planète (qui contiennent les eaux, mais qui ne sont pas dans l'espace) et étoile (et lune en passant). Stupide (surtout pour la lune, ranger dans la même catégorie que les étoiles), mais néanmoins possible. Espace (enfin cieux) c'est pour désigner ce qu'il y a entre les planètes (mais pas entre les étoile, qui font parti des cieux, au même titre que la lune). Je suis désolé, mais en chipotant justement on peut trouver une explication qui tienne la route. Dieu sépare une planète géante en plein de petite planète, par les cieux. Quant au dessus dessous, j'avais dit que c'est proportionnellement à nous, au dessus de nos têtes. Mais c'est con, y'en a aussi en dessous (le dessus en australie). Quoique, au dessus, rapport à l'humain, au dessus de tout être humain. mouais... à voir... Parce qu'on pourrait aussi dire au dessous de tout être humain ya des planètes...

Bon , c'est ta façon de voir ...
Mais il n'est nulle part question d'autres Terres ( autre planètes ).

C'est venu bien plus tard ( avec Giordano Bruno qui est mort sur le bûcher pour l'avoir affirmé. )

Nous sommes à la fin du 3ème jour
Il n'existe encore que :
-la Terre ( avec des eaux et des végétaux dessus ).
-les cieux qui la séparent d'autres eaux.
-une lumière qui ne vient d'aucun astre.

On ne sait pas encore jusqu'où vont les cieux, mais par la suite , on apprend qu'il y a des étoiles dedans.

Donc logiquement, tant qu'il y a des étoiles , il ne peut pas y avoir d'eau, puisqu'on se situe toujours dans les cieux ( qui sont censés séparer les eaux).

tonyc a écrit : lumière spirituel capable de photosynthèse. Ya pas trop à discuter non?

...Non , je disais ça parce que tu disais "c'est dieu , hein !"
Si on considère qu'il fait des choses absurdes ou qu'il est au delà de la logique, tout débat est inutile et chacun reste dans son coin. ( Et tout le monde est content !)

Vous devriez rebaptiser votre topic

"au parradis des littéralistes"

tonyc a écrit :Dieu sépare une planète géante en plein de petite planète, par les cieux. Quant au dessus dessous, j'avais dit que c'est proportionnellement à nous, au dessus de nos têtes. Mais c'est con, y'en a aussi en dessous (le dessus en australie). Quoique, au dessus, rapport à l'humain, au dessus de tout être humain. mouais... à voir... Parce qu'on pourrait aussi dire au dessous de tout être humain ya des planètes...

Je crois que tu rajoutes des choses ou des notions qui ne sont pas dans le livre ( C'est la création du monde , on part de rien !).
-des planètes ( Il n'y a que la Terre.)
OK il y a des étoiles, mais ce sont de simples minuscules points lumineux, on ne précise pas leur éloignement. Alors de là à supposer que ce sont d'autres soleils, avec d'autre Terres autour !!
-La notion de haut et de bas : Je ne pense pas qu'à l'époque, on savait que la terre était sphérique. Alors tant que ce n'est pas précisé, il faut considérer que la Terre est plate.
etc...

Ponce-Pilate a écrit :Vous devriez rebaptiser votre topic

"au parradis des littéralistes"

c quoi ?

je me met simplement dans la peau d'un croyant. Il faut prendre les contradictions imparables, pas celle où en "chipotant", on peut trouver des explications.

Rectification ( chipotage ) :

1:16
Et Dieu fit les deux grands luminaires ; le grand luminaire, pour dominer sur le jour, et le petit luminaire, pour dominer sur la nuit ; il fit aussi les étoiles.

J'ai bien l'impression que le soleil à été fait avant les étoiles : Pas possible.

marcel a écrit : c quoi ?

Les littéralistes sont ceux qui pensent qu'il faut suivre la bible au pied de la lettre. Qu'il y à eu un homme et une nana appellé Adam et Eve, que le monde c'est fait en sept jours, etc....

Je croit que tu as parlé de ceux qui voyais en cet ouvrage une suite de symbole, il me semble que tu as dit que c'était innaceptable car ils utilisaient des théories moderne. Pourtant tous ne le font pas.

Pas example, le jour et la nuit crée avant le soleil a de quoi choqué. Surtout que la distinction objective du temps (une journée de 24 h sans plus se fier à l'astre du jour) est plutôt récente. On as du mal a savoire pourquoi le scripteur met la création du soleil après celle du jour. Ca ne rentre pas dans la logique de l'époque.

Explication: pour lui c'est symbolique et il n'as jamais prétendu autre chose.

De même que je vais vous sauter dessus dés que vous aborderez le chapitre Adam et Eve.

Ponce-Pilate a écrit : Les littéralistes sont ceux qui pensent qu'il faut suivre la bible au pied de la lettre. Qu'il y à eu un homme et une nana appellé Adam et Eve, que le monde c'est fait en sept jours, etc....

Ah ben non alors je suis pas littéraliste.

J'essaye de décortiquer un peu pour voir qu'est ce qui relève du symbole, qu'est ce qui est en contradiction avec les connaissances actuelles. Bref, pour me faire une opinion sur le livre.

Ponce-Pilate a écrit :
Je croit que tu as parlé de ceux qui voyais en cet ouvrage une suite de symbole, il me semble que tu as dit que c'était innaceptable car ils utilisaient des théories moderne. Pourtant tous ne le font pas.

Pardon ? Qui ça ?

Ponce-Pilate a écrit :
Pas example, le jour et la nuit crée avant le soleil a de quoi choqué. Surtout que la distinction objective du temps (une journée de 24 h sans plus se fier à l'astre du jour) est plutôt récente. On as du mal a savoire pourquoi le scripteur met la création du soleil après celle du jour. Ca ne rentre pas dans la logique de l'époque.

Explication: pour lui c'est symbolique et il n'as jamais prétendu autre chose.

Alors pourquoi ça ne commence pas par le déluge, puis après Adam et Eve etc... ??
Il y a des chapitres , des versets numérotés ... On part de rien pour arriver à un monde complexe... Aucun doute qu'il y a un ordre chronologique.
Pourquoi la chronologie est bonne quand il s'agit des fils d'Adam, et pourquoi , tout d'un coup, elle n'est plus valable quand elle est en contradiction avec les connaissances actuelles ???

Pourquoi s'exprime t'on par symboles uniquement quand on sait d'avance que ça va être en contradiction avec une science qui n'est pas encore connue ?!!!
Avoue que c'est très louche , non ?

Je crois plutôt que c'est nous qui voyons des symboles quand ça choque nos connaissances . À l'époque de la rédaction , ça n'avait rien de symbolique , c'étaient les connaissances du moment.

Ponce-Pilate a écrit :
De même que je vais vous sauter dessus dés que vous aborderez le chapitre Adam et Eve.

Tu pèses combien ?

Bon alors pour le chapitre 1, les dernières remarques que je vois sont :

-Les reptiles après les oiseaux ( alors que les oiseaux descendent des reptiles ). ( Signalé par Tonyc )

-Le bétail ( animaux apprivoisés non ? ) Qui existe avant que l'Homme soit là.

1:22
Et Dieu les bénit, en disant : Croissez et multipliez, et remplissez les eaux dans les mers ; et que les oiseaux multiplient sur la terre.
1:23
Et il y eut un soir, et il y eut un matin ; ce fut le cinquième jour.
1:24
Puis Dieu dit : Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce, bétail, reptiles et animaux de la terre selon leur espèce ; et cela fut ainsi.


-Les oiseaux mangent de l'herbe ...

1:30
Et à tous les animaux des champs, et à tous les oiseaux des cieux, et à tout ce qui se meut sur la terre, qui a en soi une âme vivante, j'ai donné toute herbe verte pour nourriture ; et cela fut ainsi.

-À noter : L'homme et la femme sont créés.

On peut passer au chapitre 2 ?

J'ai pas suivie, je n'ai pas dit que la chronologie n'est pas valable car elle ne correspond pas aux connaissance actuel, j'ai dit que la chronologie ne correspond pas au connaissance du moment. Le jour et la nuit dépendent du soleil, ca dépendais également du soleil du temps du scripteur. Je ne dit pas que la chronologie n'est pas valable: bien sûre qu'elle l'est. Je me borne juste à constater que le scripteur a prit des liberté, y compris avec ce qu'il savait...

Pourquoi? je doit reconnaître que je n'en sait rien...

Ponce-Pilate a écrit :J'ai pas suivie, je n'ai pas dit que la chronologie n'est pas valable car elle ne correspond pas aux connaissance actuel, j'ai dit que la chronologie ne correspond pas au connaissance du moment. Le jour et la nuit dépendent du soleil, ca dépendais également du soleil du temps du scripteur. Je ne dit pas que la chronologie n'est pas valable: bien sûre qu'elle l'est. Je me borne juste à constater que le scripteur a prit des liberté, y compris avec ce qu'il savait...

Pourquoi? je doit reconnaître que je n'en sait rien...

Hum... c'est possible.
Bon , mettons nous dans la peau du scripteur ....
Est ce que son plus grand désir est d'être clair et précis ? Je ne sais pas.
Mais si oui, il voudra une chronologie rigoureuse .
Et ça l'oblige à introduire dès le début une notion de temps pour pouvoir ordonner les choses.
Donc "le soir et le matin" deviennent nécéssaires tout de suite ( La création du Temps, en somme ) .

( Mais attention, ça nous oblige à considérer que si le soleil arrive après la Terre, c'est qu'il le croyait vraiment. )

Je pense que tu as raison: il a eu besoin du temps, et ce tout de suite, mais même s'il s'imaginais que le soleil soit née après la terre, il ne pouvais s'imaginer que le jour puisse exister sans le soleil.

Conclusion: la génèse est belle et bien une suite de symbole, et ce dés la rédaction de l'ouvrage.

...Un mélange de symboles ( soir et matin )
et de connaissances ( certaines erronées ) de l'époque ....

Au fait, le bétail, c'est bien uniquement des animaux d'élevage .