Religions du monde :: forum religion

Pourquoi tous les hommes (femmes) de cette planète possedes ils tous les memes mitochondries ?

Parce que nous faisons tout simplement partie de la meme race ..

Pourquoi est ce la femmes qui donne ses mitochondrie a l'enfant (homme/femme y compris) ?

Parce que c'est celle ci qui l'enfante ..

De plus, le chromosome X ou Y (femelle / male) sont présent chez TOUS LES ANIMAUX .. (humain y compris..)

Meme chose chez les mitochondrie .. sauf qu'elle sont différentes (bien entendu)

Pourquoi les mithochondrie sont identiques chez tout le monde ?

Pas parce que nous possédons une ''seul et unique mere'', mais plutot que tout au long des années elles ont évoluées/changées (ca sera dure de t'y convaincre car tu ne te fie pas a l'évolution ..) et que durant une meme génération (ou plutot PLUSIEURS car cela ne change pas du jour au lendemain) celles ci n'ont pas le choix d'etre identiques .. sinon pas de possibilité au niveau consanguinité !

La femme qu'ils ont trouver il y a 150 000 ans .. je suis certains qu'ils pourraient en trouver une autre identique de la meme époque .. (sans que celle ci soit ABSOLUEMENT sa fille .. ou sa mere .. simplement un etre de la meme ESPECE !

De plus, théoriquement, si on partais avec une homme et une femme et que ceux ci SEULEMENT se reproduisait (donc seul ancetre ..) cela produirait des malformations .. des problemes de consanguinité !

Non mais, avant on ne parlais que de Adam et Eve d'il y a 10 000 ans .. maintenant nous sommes rendu avec Eve d'il y a 150 000 ans .. un Adam d'il y a 70 000 ans .. On voit vraiment que vous essayer de coller toute interprétation a votre religion (car celle ci se fait démentir par nos récente découverte..)

Vive le concordisme !

werdox a écrit :Pourquoi tous les hommes (femmes) de cette planète possedes ils tous les memes mitochondries ?

Parce que nous faisons tout simplement partie de la meme race ..

Pourquoi est ce la femmes qui donne ses mitochondrie a l'enfant (homme/femme y compris) ?

Parce que c'est celle ci qui l'enfante ..

De plus, le chromosome X ou Y (femelle / male) sont présent chez TOUS LES ANIMAUX .. (humain y compris..)

Meme chose chez les mitochondrie .. sauf qu'elle sont différentes (bien entendu)

Pourquoi les mithochondrie sont identiques chez tout le monde ?

Pas parce que nous possédons une ''seul et unique mere'', mais plutot que tout au long des années elles ont évoluées/changées (ca sera dure de t'y convaincre car tu ne te fie pas a l'évolution ..) et que durant une meme génération (ou plutot PLUSIEURS car cela ne change pas du jour au lendemain) celles ci n'ont pas le choix d'etre identiques .. sinon pas de possibilité au niveau consanguinité !

La femme qu'ils ont trouver il y a 150 000 ans .. je suis certains qu'ils pourraient en trouver une autre identique de la meme époque .. (sans que celle ci soit ABSOLUEMENT sa fille .. ou sa mere .. simplement un etre de la meme ESPECE !

De plus, théoriquement, si on partais avec une homme et une femme et que ceux ci SEULEMENT se reproduisait (donc seul ancetre ..) cela produirait des malformations .. des problemes de consanguinité !

Non mais, avant on ne parlais que de Adam et Eve d'il y a 10 000 ans .. maintenant nous sommes rendu avec Eve d'il y a 150 000 ans .. un Adam d'il y a 70 000 ans .. On voit vraiment que vous essayer de coller toute interprétation a votre religion (car celle ci se fait démentir par nos récente découverte..)

Vive le concordisme !

Je n'ai pas le temps de répondre Et à toi et à Leviathan, mais je voulais te corriger quand tu dis que "car celle ci se fait démentir par nos récente découverte.." car c'est complètement le contraire.
Plus la science évolue, et plus il devient ridicule de croire au Hasard de l'évolution.
Anecdote d'un professeur agrégé de biologie géologie: "En 1997, j'ai assisté à une conférence à l'UNESCO à Paris, intitulé : "Science et sens". [...]Au cours de cette journée, Mme Anne Dambricourt, paléontologue française chargée de recherche au CNRS a fait un exposé à donner froid dans la dos aux évolutionnistes ! Elle a commencé son discours de manière ironique : "Certaines personnes voudraient nous faire croire que l'homme n'est qu'un singe ayant subi une erreur génétique". Selon les évolutionnistes, l'homme n'aurait pas du exister et ce n'est que par le pur hasard que le singe est devenu homme, par accident ! Elle a prouvé le contraire à partir de données paléontologiques, anatomiques, embryologiques et même thermodynamiques ! Elle a démontré qu'il était absolument impossible que la présence de l'homme soit le fruit du hasard ! Preuves à l'appui, elle a montré que l'évolution de l'homme est quelque chose de guidée, de préparé et de parfaitement calculé. Selon elle, la théorie de Darwin sera avalée, comme la physique Newtonnienne a été avalé par la relativité d'Einstein. "

Alors vous pouvez critiquer la théorie d'Adam et Eve, moi ça ne me dérange pas du tout, mais la science ne nous dit toujours pas comme la vie est apparut sur Terre !
Des scientifiques, qui refusent l'intervention divine sur la création, s'interessent à la pangiospermie, théorie selon laquelle la vie aurait une origine extraterrestre, puis transportée sur terre...
Hum...

messie, heu mais si - il est tres possible, dès a présent de faire des protocoles de "création de la vie" Ce sera effectivement d'application d'ici 3 à 10 ans

mickael__keul a écrit :messie, heu mais si - il est tres possible, dès a présent de faire des protocoles de "création de la vie" Ce sera effectivement d'application d'ici 3 à 10 ans

Non ! Il arriveront, et je crois mais je suis pas sur que ça a déjà été fait, à fabriqué des cellules, mais il ne pourront produire de la vie.

Si tu as des sources sures, j'aimerais bien y jeter un oeil. Mais je reste sceptique...

Rashîd a écrit :Si tu as des sources sures, j'aimerais bien y jeter un oeil. Mais je reste sceptique...

Plusieurs équipes scientifiques dans le monde tentent de créer la vie en partant de zéro, un objectif qui devrait être atteint d'ici trois à dix ans, selon les experts.

M. Bedau évoque trois difficultés majeures pour créer une vie synthétique. La cellule doit posséder une membrane bloquant les mauvaises molécules, mais laissant entrer les bonnes; un système génétique qui contrôle les fonctions de la cellule, lui permettant de se reproduire et de muter pour réagir à des changements dans son environnement; et un métabolisme capable d'extraire des matières brutes dans l'environnement pour s'en nourrir.

Un des grands spécialistes de la discipline, Jack Szostak, de l'école de médecine de Harvard, prédit que d'ici six mois des preuves que la première étape -créer une membrane- n'est «pas un gros problème», seront rapportées par les scientifiques. M. Szostak est également optimiste pour l'étape suivante: amener les nucléotides, éléments de base de l'ADN, à former un système génétique qui fonctionne.

Selon lui, une fois la membrane constituée, et si des nucléotides ont été ajoutés dans de justes proportions, une évolution de type darwinienne pourrait intervenir.

À Gainesville (Floride), Steve Benner, de la Fondation pour l'évolution moléculaire appliquée a choisi une autre voie s'écartant de la génétique naturelle. L'ADN normale est constituée de bases -adénine, cytosine, guanine et thymine- qui associées par paires expriment le code génétique. M. Benner tente d'ajouter huit nouvelles bases à l'alphabet génétique.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... CPSCIENCES

Rashîd a écrit : Non ! Il arriveront, et je crois mais je suis pas sur que ça a déjà été fait, à fabriqué des cellules, mais il ne pourront produire de la vie.

Si tu as des sources sures, j'aimerais bien y jeter un oeil. Mais je reste sceptique...

Ce qu'on peut au moins espérer c'est que le jour où cela aura lieu (effectivement la plupart des spécialistes dans le domaine imaginent un horizon à 10 ans maximum) les créationnistes se la boucleront une bonne fois pour toutes.
Mais comme le créationnisme n'est pas une science ils trouveront autre chose. Ou bien, on a connu ça dans l'histoire, les croyants retourneront leur veste en disant : "mais c'est pas dans notre religion de dire que c'est impossible, on n'a jamais dit ça".

Rashîd a écrit :
D'une part les techniques de datation sont remis en question quand à leur fiabilité (il va falloir que tu pousses un peu plus loin tes recherches );
Et d'autre part, au lieu de te croire super maligne, Eve-Mitochondriale N'EST PAS l'ancètre matrilinéaire commun à toutes les femmes en vie actuellement, mais à tous les êtres humains !!!

Non. Même l'article que tu as mentionné est clair. Je vais mettre les passages importants en caractère bleu. C'est facile, tu n'as qu'à promener tes yeux sur les lettres bleues. On y va? Ok:

"L’Ève mitochondriale est le nom donné par les chercheurs à une femme considérée comme la plus récente ancêtre commune par lignée maternelle de l'Humanité. Elle est ancêtre commune à toute l'Humanité actuelle et a légué son ADN mitochondrial (ADNmt) à tous les humains." (Wikipédia)

Reprenons, donc. L'Ève mitochondriale est l'ancêtre matrilinèaire la plus récente de des humains en vie actuellement.

Ne confond pas avec l'Adam Y-chromosomique qui lui est l'ancètre patrilinéaire des hommes actuellement en vie, et seulement de hommes, car le chromosome Y n'est présent que chez lui. Contrairement aux mitochondries qui sont présents chez la femme ET, heureusement, chez l'homme.

L'ADN mitochondriale n'a rien à voir avec les chromosomes X. Sais-tu ce qu'est une mithocondrie? C'est pourtant résumé dans le même article que tu mentionnes. Un brin de lecture:

"Les mitochondries sont de organites cellulaires qui ne sont transmis que par l'ovule de la mère et il a été démontré que tous les ADNmt ont une origine commune." (wikipédia)

Alors mademoiselle je sais tout, et j'essaie de faire passer tout le monde pour un con, j'espère que tu ne fais pas d'étude de bio, si oui tu peux reste chez toi, ça te fera gagner du temps.

Mais je ne suis pas une mademoiselle! Peut-être que maintenant que tu sais que je suis un homme, tu vas me montrer un peu de respect.

A+, trollus!

Laïka a écrit : Non. Même l'article que tu as mentionné est clair. Je vais mettre les passages importants en caractère bleu. C'est facile, tu n'as qu'à promener tes yeux sur les lettres bleues. On y va? Ok:

"L’Ève mitochondriale est le nom donné par les chercheurs à une femme considérée comme la plus récente ancêtre commune par lignée maternelle de l'Humanité. Elle est ancêtre commune à toute l'Humanité actuelle et a légué son ADN mitochondrial (ADNmt) à tous les humains." (Wikipédia)

Reprenons, donc. L'Ève mitochondriale est l'ancêtre matrilinèaire la plus récente de des humains en vie actuellement.
L'ADN mitochondriale n'a rien à voir avec les chromosomes X. Sais-tu ce qu'est une mithocondrie? C'est pourtant résumé dans le même article que tu mentionnes. Un brin de lecture:

"Les mitochondries sont de organites cellulaires qui ne sont transmis que par l'ovule de la mère et il a été démontré que tous les ADNmt ont une origine commune." (wikipédia)
Mais je ne suis pas une mademoiselle! Peut-être que maintenant que tu sais que je suis un homme, tu vas me montrer un peu de respect.

A+, trollus!

Et c'est toi qui me parles respect

Florent52 a écrit : Ce qu'on peut au moins espérer c'est que le jour où cela aura lieu (effectivement la plupart des spécialistes dans le domaine imaginent un horizon à 10 ans maximum) les créationnistes se la boucleront une bonne fois pour toutes.
Mais comme le créationnisme n'est pas une science ils trouveront autre chose. Ou bien, on a connu ça dans l'histoire, les croyants retourneront leur veste en disant : "mais c'est pas dans notre religion de dire que c'est impossible, on n'a jamais dit ça".

Ce n'était que mon opinion personnelle, j'en mettrai ma main à couper qu'ils n'y arriveront pas créer une seule cellule vivante. Le travail que ces scientifiques font, ce n'est pas de la création, mais de la fabrication. Pour créer il faut commencer de rien. Mais bon, admettons qu'ils réussissent à "créer", est ce que le fameux "Hasard" avait un modèle lui pour créer de la vie ?

Et sinon, dis moi en quoi, cela remettrait en cause l'islam ? Tu peux me dire ?

C'est marrant tu es plus sur qu'ils vont y arriver que eux le sont ;

c'est que le jour où cela aura lieu

Une phrase qui m'a fait rire dans l'article :
«Nous ne sommes pas assez intelligents pour concevoir les choses, nous devons laisser l'évolution faire le plus dur et ensuite voir ce qui ce sera passé»

Ca c'est sur, le "Hasard de l'évolution" est nettement plus intelligent qu'eux ! lol.

Non mais il ne faut pas rêver...

Enfin bref...

Rashîd a écrit : Ce n'était que mon opinion personnelle, j'en mettrai ma main à couper qu'ils n'y arriveront pas créer une seule cellule vivante. Le travail que ces scientifiques font, ce n'est pas de la création, mais de la fabrication. Pour créer il faut commencer de rien. Mais bon, admettons qu'ils réussissent à "créer", est ce que le fameux "Hasard" avait un modèle lui pour créer de la vie ?

Et sinon, dis moi en quoi, cela remettrait en cause l'islam ? Tu peux me dire ?

C'est marrant tu es plus sur qu'ils vont y arriver que eux le sont ;

Tu mélanges tout : personne ne demande aux scientifiques de "créer" quelque chose, et eux mêmes ne prétendent pas faire de la "création". Ils prétendent qu'ils arriveront à faire apparaître (pas "créer" on est dans un laboratoire pas dans le coran!) de la matière organique à partir de matière inorganique : eh bien attendons, on verra bien. Et si c'est absolument impossible à faire les créationnistes n'ont qu'à essayer de le démontrer.
Quant au "modèle" du Hasard tu mélanges encore des choses qui n'ont rien à voir : les scientifiques essayent de recréer les conditions initiales de la "soupe primitive" où est apparue la vie (ça tu ne peux pas le nier, les premières traces de vie que l'on a sont des êtres rudimentaires apparus il y a des millions d'années, on est loin d'une création spontanée de poisson ou de mammifère complet dès l'origine). Il s'agit juste de trouver les bonnes conditions de départ, personne ne parle de "modèle", il s'agit simplement de voir qu'elle était à l'origine la proportion exacte de fer, d'oxygène, d'électricité, etc.
Il n'y a pas plus de "modèle" ici qu'il n'y a de sens à parler de "modèle" pour les conditions exactes de la météo hier à 4 heures de l'après midi à Paris ou demain à 8 heures à Lausanne.

Rashîd a écrit :Je n'ai pas le temps de répondre Et à toi et à Leviathan, mais je voulais te corriger quand tu dis que "car celle ci se fait démentir par nos récente découverte.." car c'est complètement le contraire.
Plus la science évolue, et plus il devient ridicule de croire au Hasard de l'évolution.
Anecdote d'un professeur agrégé de biologie géologie: "En 1997, j'ai assisté à une conférence à l'UNESCO à Paris, intitulé : "Science et sens". [...]Au cours de cette journée, Mme Anne Dambricourt, paléontologue française chargée de recherche au CNRS a fait un exposé à donner froid dans la dos aux évolutionnistes ! Elle a commencé son discours de manière ironique : "Certaines personnes voudraient nous faire croire que l'homme n'est qu'un singe ayant subi une erreur génétique". Selon les évolutionnistes, l'homme n'aurait pas du exister et ce n'est que par le pur hasard que le singe est devenu homme, par accident ! Elle a prouvé le contraire à partir de données paléontologiques, anatomiques, embryologiques et même thermodynamiques ! Elle a démontré qu'il était absolument impossible que la présence de l'homme soit le fruit du hasard ! Preuves à l'appui, elle a montré que l'évolution de l'homme est quelque chose de guidée, de préparé et de parfaitement calculé. Selon elle, la théorie de Darwin sera avalée, comme la physique Newtonnienne a été avalé par la relativité d'Einstein. "

Alors vous pouvez critiquer la théorie d'Adam et Eve, moi ça ne me dérange pas du tout, mais la science ne nous dit toujours pas comme la vie est apparut sur Terre !
Des scientifiques, qui refusent l'intervention divine sur la création, s'interessent à la pangiospermie, théorie selon laquelle la vie aurait une origine extraterrestre, puis transportée sur terre...
Hum...

Ce genre de citation me montre que tu ne connais pas bien le domaine dont tu parles (peut-être n'as-tu pas non plus le temps de l'étudier sérieusement...).
Si c'était le cas tu saurais qu'Anne Dambricourt est une évolutionniste. Elle fait partie de ce mouvement particulier qu'on appelle "intelligent design" mais c'est un mouvement évolutionniste car il fait ses recherches dans le cadre de la théorie de l'évolution (mais dirigée selon eux par Dieu).

rashid a le temps de pondre un pavée à 7:11 et de répondre encore à 7:26, il a le temps de retourner le sujet sur "les scientifiques ne savent pas comment est apparu la vie" mais il n'a pas le temps de répondre à léviathan sur sa remarque qui fout au tapis toute son argumentation.

Je n'ai pas le temps de répondre Et à toi et à Leviathan, mais je voulais te corriger quand tu dis que "car celle ci se fait démentir par nos récente découverte.." car c'est complètement le contraire.

ah faut reconnaitre qu'il est pas con, il sait que dès qu'on parle créationnisme avec un athée, celui ci en oubli tout le reste (y compris le sujet du topic)

Je vous propose d'ignorer le troll, tant qu'il ne répondra pas à la remarque de léviathan.

Ce n'était que mon opinion personnelle, j'en mettrai ma main à couper qu'ils n'y arriveront pas créer une seule cellule vivante.

tu as deux ou trois ans pour t'entraîner a te servir d'une seule main

Une anecdote au sujet d'Anne Dambricourt citée par Rashîd et que ce dernier à omis de préciser :

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Dambr ... lass%C3%A9


"La théorie de l'évolution ne peut admettre ces théories qui présentent une contrainte pour les mutations génétiques; l'évolution étant une adaptation au milieu, une espèce est toujours une fin en soi, et ne peut être « programmée » pour devenir une autre. De plus, même si Anne Dambricourt se défend de faire une théorie religieuse, elle fournit tout de même des arguments à ceux qui prétendent que l'évolution a nécessité une intervention divine.[6] Et même si Anne Dambricourt se défend d'être partisan du dessein intelligent, elle est signataire de la pétition du Discovery Institute, qui regrouppe les défenseurs de ce courant.[7]

En conséquence, de nombreux scientifiques s'alarment, obtenant un débat diffusé après le documentaire sur Arte, et dénoncent le caractère pseudo-scientifique du doncumentaire par voie de presse, aussi bien généraliste que de vulgarisation scientifique. En particulier Guillaume Lecointre dit voir dans ce documentaire la marque de l'UIP et ses manœuvres en faveur du dessein intelligent. En fait, Anne Dambricourt avait à l'époque quitté l'UIP mais ses thèses sur l'évolution avaient été diffusées avec l'aide de cette association, et l'UIP prit la défense de Dambricourt dans cette affaire.


P.S. :

Le Discovery Institute est un think tank de la droite fondamentaliste chrétienne aux États Unis. Fondé à Seattle, Washington, en 1990, il constitue l'un des principaux organes de promotion d'un mouvement néocréationniste connu sous le nom d'Intelligent Design (Dessein Intelligent).

Cela démontre à quel point il faut être prudent avec les affirmations de certains scientifiques déviants, qui sont heureusement en minorité.

tonyc a écrit :rashid a le temps de pondre un pavée à 7:11 et de répondre encore à 7:26, il a le temps de retourner le sujet sur "les scientifiques ne savent pas comment est apparu la vie" mais il n'a pas le temps de répondre à léviathan sur sa remarque qui fout au tapis toute son argumentation. ah faut reconnaitre qu'il est pas con, il sait que dès qu'on parle créationnisme avec un athée, celui ci en oubli tout le reste (y compris le sujet du topic)

Je vous propose d'ignorer le troll, tant qu'il ne répondra pas à la remarque de léviathan.

Comme d'hab, ils évitent les discution ou qu'ils ne savent comment répondre ...

Là là .. va falloir vous expliquer e qu'on entend par HAZARD de l'évolution .. car cela semble etre un genre de jeu de ''dés'' que l'on brasse pour déterminer un bras d'un tel animal .. ''ahh j'ai eu un 7 .. il aura des bras de canard..''
Non mais ..

Premierement, chaque etre vivant de cette planete ''évolue'' selon une tonne de contrainte .. et chacune ets TRES importante !
Cela va de la température ambiante de la région (climat tempéré, froid), la nouriture que l'on y trouve (l'abondance, plante, animaux),le type de sol (mousseux,rocailleux..), le type d'eau (marécage .. lac..), la foret environnante (feuillu, boulot, épinette) et le facteur qui est le plus important est celui des animaux environnant qui existe deja, car il faudra qu'il s'y habitue a cohabiter avec eux (survivre quoi ..) a savoir si c'est une région plutot calme (peu de carnivore ) ou bien dangereuse !
Meme si tous ces facteurs sont favorable (ou idéal) l'animal n,est pas encore sure de voir sa survie avec succes .. il lui restera a ''fitter dans le moule'' de son nouvel environnement !

Donc, prenont le tas de contraintes ''multiplié'' par celui des autres créature environnante ''multiplié'' par le ''degré d'évolution'' de celle ci (autant chez la créature en question que celle des autres) !
Cela laisse beaucou pde marge d'erreur en ce qui concerne la survie de celle ci .. et leur ''mutation'' dépendra de tout ces facteur !
Nous pouvons voir que les chance de survie sont loin d'etre a 100% .. ce qui laisse place au ''hazard'' (si l'on veut ..) car si la meute de loup avoisinante décide de se gaver de cette magnifique et délicieuse créature qu,est notre ''cobaye'' (qui en plus n,est nullement apte a se défendre..) et bien celle ci va disparaitre .. tout simplement !

L'homme a eu beaucoup de chance de survivre .. car les conditions climatiques (sécheresse .. période glaciare) tout au long de son évolution les ont beaucoup mis a l'épreuve, et c'est ce qui a fait notre intelligence car cette créature quoique peu ''évoluer'' niveau moyen de défense (pas de griffes .. dents de type ''herbivore'') a quand meme su survivre ..
et plus une ''créature'' doit innover et se servir de son ''coco'' .. plus celui ci se voit améliorer (évoluer ..) !
L'homme aurait tout aussi bien pu disparaitre .. durant de nombreuse fois ! Mais grace a son intelligence (qui a découler grace a tout ses probleme .. il n'aurait fallu que celle ci soit ''faible'' niveau évolution pour que celle ci disparaisse) il a su surmonter toutes les épreuves !

C'est pour cela qu'on dit que nous sommes ici par ''hazard'' .. mais qui est plus ou moins du hazard car c'est aussi grace a notre persévérance que nous avons survécu !
Et c'est aussi par ''hazard'' que l'on dit que l'évolution fonctionne .. car ce n'est nullement par ''volonté divine'' que celle ci fonctionne (mais bien par cette meme persévérance de chacune des etres vivants .. en ajoutant toutes les contraintes climatiques/environnemental --- ce qui en quelque sorte leur laisse une chance plus ou moins élever ..)

Maintenant que tu as (peut etre) compris ce qu'est le ''hazard'' lorsqu'on parle ''évolution .. tu va p-e etre plus en mesure de débattre !