Religions du monde :: forum religion

si nous croyons qu'a ce que nous connaisons, nous risquons de passer a cote de beaucoup de chose

quand Pascal dit: faites semblant de croire et bientot vous croirez
ce n'est pas le mot semblant dans le sens de faire le singe,mais seulement d'avoir une attitude d'humilité et dire
bon je crois pas en Dieu aujourd'hui, peut etre y a t'il des choses qu'il faut que j'approfondisse

si nous nous n'allons que vers les choses qui nous paraissent evidentes nous ne decouvrirons rien de nouveau.

or le risque de s'approcher de Dieu est nul car, si Dieu n'existe pas il ne se passera rien, et si Dieu existe vous benefecierez de toutce qu'il promet

il ya des incredules qui sont restéS increduleS tout simplement parce qu'ils ne s'approchent pas de la question ou pas assez
comme quelqu'un qui dirait je suis nul en maths et qui n'aurait jamais pris le temps d'ouvrir un livre de maths ou seulement la couverture

si quelqu'un est faible dans la foi c'est tout simplement qu'il ne se nourrit pas assez, la foi n'est pas naturelle a l'homme, il ya des pas a faire.

si la foi etait naturelle il n'y aurait pas d'effort à faire et on ne parlerai même pas de la foi.

blaise a écrit :quand Pascal dit: faites semblant de croire et bientot vous croirez
ce n'est pas le mot semblant dans le sens de faire le singe,mais seulement d'avoir une attitude d'humilité et dire
bon je crois pas en Dieu aujourd'hui, peut etre y a t'il des choses qu'il faut que j'approfondisse

1/ On peut faire dire beaucoup de choses aux morts qu'ils ne viennent malheureusement jamais contredire, ni confirmer.
2/ L'appronfondissement des écrits religieux (base du christiannisme) a été longtemps indésiré par les autorités chrétiennes. C'est de l'étude de ces textes que sont nés le protestantisme - et autres variantes - ainsi que l'anti-christiannisme. Les conversions actuelles sont le fruit d'un discours (texte interprété), pas celui de la lecture (texte littéral).

blaise a écrit :or le risque de s'approcher de Dieu est nul car, si Dieu n'existe pas il ne se passera rien

Si une chose n'existe pas, on ne peut s'approcher d'elle.
Quelle est donc la méthode pour s'approcher de ce qui n'existe pas ?
Le délire ?

blaise a écrit :si quelqu'un est faible dans la foi c'est tout simplement qu'il ne se nourrit pas assez

En effet, notre capacité à l'autosuggestion est variable.
Il existe des exercices d'entrainement (sic Google).

falenn

approfondir c'est comme tu le dis connaitre les textes ,ensuite voir s'ils s'appliquent dans sa propre vie, mettre en pratique,apprendre a prier(c'est a dire demander)
si on ne demande rien on reçoit rien

comme tu le dis les ecritures ont été longtemps interdites, aujour d'hui c'est pas le cas '(en occident),donc pas de probleme l'etude peut se commencer individuellement.on peut trouver des bibles gratuitement.

s'approcher d'elle , c'est voir de quoi il est question c'est l'etude des ecritures puisque DIEU dit se reveler en elles
j'en reviens a l'etudes des maths ,tant que tu ne sais pas faire les exercices c'est que ta rien assimilé
maths ou foi il y a un effort a faire...et s'avancer sans préjugés


un faible dans la foi ne peu avoir recours a l autosuggestion puisque ce qui manque , manque vraiment et ne peut venir que de l'exterieur ,
pour avoir la foi, l'imagination ne sert a rien il faut seulement avoir soif d'apprendre.

Si une chose n'existe pas, on ne peut s'approcher d'elle.
Quelle est donc la méthode pour s'approcher de ce qui n'existe pas ?
Le délire ?

D’où l’importance de discerner entre méditer ou prier ( ce qui est déjà différent) et délirer . . .
Dans la citation , dire qu’on ne peut s’approcher de ce qui n’existe pas est très discutable par le fait que ce qui n’est pas manifesté (donc inconnu) ne veut pas dire que ce « non-manifesté » n’est pas là potentiellement . . .
Comme il est question ici de Dieu et de l’hypothèse de son existence ou non ( pas de preuve), l’attitude intéressante est l’attitude d’ouverture devant l’inconnu , cela pour répondre à la question «  Quelle est donc la méthode pour s'approcher de ce qui n'existe pas ? »
Il est évident que si nous avons une attitude ou une méthode qui se ferme à « l’inconnu » , nous bloquons la possibilité d’accès à l’inconnu, au non-manifesté, à ce qui ne nous est pas apparu et qui donc n’existe pas . . .
Dans ce sens, cette méthode d’ouverture peut permettre de rendre existant le non-manifesté , et ultimement rendre existant « l’inconnaissable » Dieu . . .
Dans cette optique, ce qui est intéressant ici est que la théologie apophatique dit que « Dieu » est inconnaissable par définition à l’homme . . .
Mais Dieu a fait l’homme à son image , n’est-ce pas?
Ou l’inverse ! ! !
Tout dépend le sens de l’interprétation . . .
Se prendre pour Dieu, est l’erreur fondamentale, c’est se prendre pour quelque chose qui n’existe pas en soi , mais le mystique qui expérimente et fusionne avec cet « inconnaissable » ne devient-il pas justement cette image de Dieu en s’effaçant en tant qu’homme limité et égocentré ?
C’est aussi l’optique hindouiste lorsque l’âme (atman) est désidentifié de la personnalité égotique humaine et est alors reflet de Bramah, Dieu pour les hindouistes . . .
Dans le bouddhisme, l’âme n’est qu’une constitution d’agrégats soumis à l’impermanence , et si subtil soit cette représentation de l’âme comme « reflet » ou « image de Dieu » est erroné. C’est pour cette raison que le bouddhisme ne reconnaît pas de « Dieu créateur », mais réaliser la « Vacuité » de toute chose permettant la pure clarté de l’esprit s’identifiant ainsi à l’Etre ( dans le sens de ce qui est tel que cela est) est je pense une bonne illustration de ce qu’est l’illumination ,l’éveil dans le bouddhisme.
C’est ainsi qu’il est dit que Bouddha voit ce qui est tel que cela est . . .
Un Bouddha parfait a ainsi cet attribut «  d’omniscience » . . .
Mais pas de « Dieu créateur » dans cette optique . . .
Les approches conceptuelles sont différentes , mais ultimement l’Etre n’est-il pas le même?

Comme il est question ici de Dieu et de l’hypothèse de son existence ou non ( pas de preuve), l’attitude intéressante est l’attitude d’ouverture devant l’inconnu , cela pour répondre à la question « Quelle est donc la méthode pour s'approcher de ce qui n'existe pas ? »
Il est évident que si nous avons une attitude ou une méthode qui se ferme à « l’inconnu » , nous bloquons la possibilité d’accès à l’inconnu, au non-manifesté, à ce qui ne nous est pas apparu et qui donc n’existe pas . . .
Dans ce sens, cette méthode d’ouverture peut permettre de rendre existant le non-manifesté , et ultimement rendre existant « l’inconnaissable » Dieu . . .

ok pour cela petit scarabe c'est ce que je dis a faleen sous une autre forme

petit scarabé a écrit :[Dans la citation , dire qu’on ne peut s’approcher de ce qui n’existe pas est très discutable par le fait que ce qui n’est pas manifesté (donc inconnu) ne veut pas dire que ce « non-manifesté » n’est pas là potentiellement . . .

Je ne parle pas du non perçu mais bien du non existant (ou - si tu veux chipoter sur le terme existant - le non étant)

ou - si tu veux chipoter sur le terme existant - le non étant

Qu'est-ce que tu appelles "non étant"?

Un "zergretlop" par exemple.

Un peu plus sérieusement, il était question d'approcher un dieu qui pourrait ne pas être (donc non étant).
Un rapprochement suppose une réduction de la distance (géométrique ou conceptuelle) entre plusieurs choses.

Un enquêteur (policier) peut se rappocher de la vérité (des faits).
Un malade peut se rapprocher de la mort, la frôler.
Un lapin peut se rapprocher d'une carotte.
Etc ...

Dans tous les cas, un rapprochement suppose qu'au moins 2 choses non confondues soient.
Si au moins l'une des 2 choses n'est pas, un rapprochement est impossible.

Vouloir définir (affirmer les limites - fins - d'une chose, la relativiser, décrire sa manière d'être) le "non étant" serait absurde, puisque s'il était quelque chose, il ne serait pas le "non étant".

Comme je suis à la fois très naïf et très ouvert, j’ai cherché sur le web si « zergretlop » existait quelque part? Apparemment non, aucune trace . . .
Mais ce n’est pas parce que je n’ai pas trouvé, qu’il n’y a rien . . .
Si ce mot inconnu jusqu’à présent constitué de lettres n’est encore jamais apparu, qu’il ne signifie rien et ne représente rien, il a au moins une caractéristique, c’est qu’il vient d’être créé . . .Comme le « dahut » par exemple . . .Ou « dahu ». . .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... iches/Dahu

Et qui sait si le « zergretlop » ne va pas perdurer comme le dahut?
C’est le miracle de la création . . .
Bon, c’est sûr, le « zergretlop » n’est pas identique au « dahut » comme susnommé sur le site ci-dessus qui a déjà beaucoup d’attributs et de caractéristiques . . .
Mais il suffit de les inventer, de les créer . . .Comme quoi, l’homme comme Dieu a un pouvoir créateur . . .
Les athées à ce sujet, font la chasse aux dieux, comme d’autres font la chasse au dahut . . .
Mais est-ce bien raisonnable?
Mais peut-on leur reprocher?
D’autant plus que beaucoup d’homos-sapiens ont fini d’en avoir marre de tous ces dieux et ont décidé un jour arbitrairement qu’il n’y avait qu’un seul Dieu et que donc les autres étaient faux. . .
Ils ont alors fait la chasse aux petits dieux parce qu’ils étaient devenus faux, tout comme l’athée fait la chasse aussi bien aux petits faux dieux qu’au Seul « Dieu vrai » qu’est faux aussi pour eux puisqu’il n’existe pas . . .
Bref, c’est compliqué . . .
Donc, nous en sommes à « Est-ce » que « Dieu tout seul » ( Dieu est Dieu, il n’y a qu’un seul Dieu comme dirait l’ami mohamed . . .) qui apparemment ,n’apparaît pas, n’est pas manifesté et ne peut se manifester si l’on y croit pas existe?

« Dieu » comme « zergretlop » ou « dahut » ne sont que des mots auxquels on attribut des caractéristiques, des significations, des représentations, et même du sens.
Ils sont aussi plus ou moins chargé en affect, en émotionnel, en énergie, et le mot « Dieu » question « charge » a semble-t-il un pouvoir explosif extrêmement dangereux ( à manier avec précaution) depuis quelques centaines ou milliers d’années . . .
Il a déjà tué un nombre incalculable d’homo-sapiens par l’utilisation de ce mot de certains d’entre eux, ce qui n’est pas rien . . .
La bombe atomique est un jouet d’enfant à coté . . .
Donc, faut faire gaffe, à ne pas mettre entre toutes les mains . . .
Comme quoi, existant ou non, c’est dangereux . . .Ça produit des effets . . .
Je laisse aux théologiens le soin de donner les attributs à ce Dieu créateur tout puissant qui existe ou pas, mais à mon avis, ils devraient faire un peu plus attention . . .
Quand on sait pas, mieux vaut la fermer et quand on sait, c’est comme la bombe atomique, on ne diffuse pas ce savoir aux ignorants, la planète risque quand même de sauter . . .
Sur ce point, acquérir la Sagesse est bien plus important que de savoir s’il existe ou non un Dieu créateur tout puissant . . .
Depuis toujours, il n’y a rien . . .( c’est mon bréviaire) . . .
Tout comme le néant n'est pas par définition.
Et que l'Etre est . . .Celà va de soi . . .
Lorsque vous réalisez l'Etre, ce "soi" devient alors "Soi" qui est et n'est pas (unité Etre-Néant) . . .
Vous êtes alors un "illuminé" ni allumé, ni éteint . . .L'harmonie parfaite, le bonheur, le pieds quoi ! ! !
C'est comme le port salut, c'est écrit dessus, ou sur le Petit Larousse . . .

ba, moi je pense plutot que l'homme est responsable de ce qu"'il se passe dans le monde, mais je crois quand meme a la bonté de l'homme meme, s'il faudrait refaire une révolution française a l'échelle mondiale pour que pas 2000 hommes se complaisent a jouer avec 1 milliard.Ils nous offrent des match de foot, et autres divertissement, mais on transformé l'esclavage sauvage en un esclavage libertin? Je ferai mon discourt la dessus plus tard, car cela n'est pas le sujet, mais je veux quand meme vous dire que nous sommes tous de moutons, et l'esclavavage existe toujours, seul la façon a changer

petit scarabé a écrit :Si ce mot inconnu jusqu’à présent constitué de lettres n’est encore jamais apparu, qu’il ne signifie rien et ne représente rien, il a au moins une caractéristique, c’est qu’il vient d’être créé

Un mot est une représentation graphique et/ou phonique d'un concept.
Je n'ai pas écrit un mot mais une suite de lettres.

le mot « Dieu » question « charge » a semble-t-il un pouvoir explosif extrêmement dangereux ( à manier avec précaution) depuis quelques centaines ou milliers d’années . . .
Il a déjà tué un nombre incalculable d’homo-sapiens par l’utilisation de ce mot de certains d’entre eux, ce qui n’est pas rien . .

.
Le mot n'a tué personne. Quel poète tu fais !

Sur ce point, acquérir la Sagesse est bien plus important que de savoir s'il

J'arrête ta phrase là, car j'estime que la sagesse est l'utilisation intelligente du savoir. Je crois qu'il faut toujours chercher à savoir (augmenter nos données) pour éclaicir le problème, trouver sa solution, etc ... Or, vivre est en partie un problème pour l'humain sensible et mortel.

Tout comme le néant n'est pas par définition.
Et que l'Etre est . . .Celà va de soi . . .
Lorsque vous réalisez l'Etre, ce "soi" devient alors "Soi" qui est et n'est pas (unité Etre-Néant) . . .

En associant ce qui est à ce qui n'est pas, tu n'associes pas.
La dualité n'est qu'une conceptualisation humaine.
Il n'y a que le Un.

En associant ce qui est à ce qui n'est pas, tu n'associes pas.
La dualité n'est qu'une conceptualisation humaine.
Il n'y a que le Un.

Ultimement, ouvrir la bouche est déjà une erreur . . .

C'est déjà conceptualiser ou interpréter . . .Ce n'est déjà plus l'Absolu/Vérité.
Je ne sais pas si expérimenter cet Absolu est mieux chez un mystique ou un Bouddha parfait . . .C'est la limite du langage . . .
Zéro à la puissance zéro est égale à Un, c'est mathématique . . .
L'Absolu est unité UN "Etre Néant", et il est évident que dans le monde relatif ou nous vivons l'unité est rompu, l'être est l'être et le néant, néant . . .
Ce monde relatif est le monde humain . . .
Le monde humain est dualiste . . .
Le monde de Bouddha ( Absolu/Vérité) est non duel . . .
Et tout ce que je viens de dire là est conceptualisation, représentation. . .
Ou chacun interprète en fonction de sa propre réalité des choses du moment, plus ou moins faussé par notre prisme égotique, et notre plus ou moins grande capacité à rationaliser, à rendre cohérent et donc à critiquer ou juger, ce qui constitue notre raison, notre faculté de raisonnement. . .

Un mot, jusqu'à preuve du contraire est une suite de lettres, et le langage évolue. . .Le dictionnaire est régulièrement mis à jour . . .
Que ton mot soit une création humoristique n'y change rien . . .
Mais fait gaffe . . .Sur le web, tout va très vite . . .
Je serais mort de rire si je retrouvais ton mot à lettres aléatoires sur le dictionnaire dans quelques années ou dizaines d'années . . .

Mais je ne me fais pas de soucis pour ce peut-être nouveau mot, contrairement au mot "Dieu" qui dans ce qu'il représente pour des millions ou milliards d'êtres et la charge porteuse émotionnelle et énergétique de ces représentations est effectivement à l'origine de millions de morts et massacres, il suffit pour savoir celà d'ouvrir un livre d'histoire. . .
Il existe dans d'autres traditions aussi des mots, des suites de lettres qui prononcé avec la bouche produise des sons, des vibrations que l'on appelle "mantra" ( d'origine védique je crois, puis hindouiste et bouddhiste) et qui signifie approximativement "parole vraie" et ces mots constituées de lettres sont reconnus par ces diverses traditions comme ayant un pouvoir certain . . .
La parole, comme la pensée a un pouvoir évident et le mot "Dieu" est chargé de paroles et de pensées . . .
Je n'ai rien contre ce mot, lorsque j'écoute du chant grégorien, il est reconnu par certains bouddhistes que ces chants sont comme des mantras . . .( en écoutant ces chants, certaines personnes très sensible dans un certain contexte se retrouve illico au paradis, la musique des sphères peut-être? Je ne sais pas ).

petit scarabé a écrit :il est évident que dans le monde relatif ou nous vivons l'unité est rompu, l'être est l'être et le néant, néant

Ah ? Pas évident pour moi.
Comment l'humain peut-il prétendre décrire un monde imperceptible à l' humain ? On est en pleine supputation.
Quand au néant, je n'en suppose même pas l'existence : il ne me reste que l'être.
Tout est être et l'être est tout.

"On a plus à perdre de ne pas croire en dieu et se rendre compte qu'il existe a notre mort
Que d'y croire et se rendre compte qu'il n'existe pas..."

Déjà, Blaise ne parle pas du fait de croire en dieu, mais de croire en ce que certaines personnes ont dit au sujet de dieu.

En supposant que dieu existe, rien ne prouve que si l'on ne croit pas on ira en enfer. Et rien ne prouve que si l'on croit on ira au paradis.

D'ailleurs, voici une question:
- pourquoi dieu voudrait'il que les humains croient qu'il existe ?
- pourquoi ne veut'il pas qu'ils sachent qu'il existe ?

Si tu crées un être vivant doté de libre arbitre, tu charges un messager de lui dire que tu existes et que c'est toi qui l'as créé. Le messager lui dit, mais ta créature analyse le message et estime que la probabilité qu'il est faux comme très élevée. Elle préfère rester libre plutôt que de se soumettre à un messager qui pourrait très bien faire un faux message pour profiter d'elle comme esclave/soldat.

10 ans plus tard, tu te rend auprès de ta créature, est ce que tu va la torturer juste parcequ'elle n'a pas cru le messager ?


Et puis pourquoi dieu aurait créé les hommes ? parcequ'il en avait besoin ? Pour en faire ses esclaves comme nous créons des robots ?

Quand au néant, je n'en suppose même pas l'existence : il ne me reste que l'être.
Tout est être et l'être est tout.

C'est une question de concepts , bien sûr. . .Nous sommes bien obligé d'ouvrir la bouche, penser ou taper sur un clavier pour échanger . . .
Et le néant n'étant pas par définition, il ne peut non plus exister, c'est absurde et antinomique. . .
Rien que d'essayer de se représenter ce qu'est le néant est erroné puisque que cet essais de représentation est déjà quelquechose qui n'est pas néant par définition.
De plus, nous sommes dans une civilisation judéo-chrétienne où le concept de "vacuité" est presque inconnu ( à ce sujet vacuité n'est pas non plus néant . . .).
Dans la genèse biblique, la notion de néant fait référence pour cela à « l’avant création » de l’univers par « Dieu », ce qui n’existe pas dans le bouddhisme qui ne reconnaît pas de « Dieu créateur tout puissant » , donc pas de début avec néant avant . . .Mais il y a bien quand même l’idée de néant comme concept qui paradoxalement est absence totale de concept même comme ceux de vacuité, de zéro ou non manifesté . . .Le rien . . .