Ce n'est pas troublant, si Nazareth est bien ce petit hameau paumé.
Pourtant dans le NT on parle bien de
la ville de Nazareth, pas d'un bled paumé.
On dit d'ailleurs que dans cette ville se trouve une synagogue (Luc 4.16) pourtant toutes les fouilles montrent qu'il n'y avait pas de synagogue avant le IVe siècle à cet endroit.
Tu en déduis quoi?
La conclusion pour moi est facile et claire.
Si tu as encore des doutes, ca ne peut être qu'en faisant appel à la magie.
C'est vrai, mais je ne pense pas qu'il faille penser que Jésus fût réellement suivi par des "foules" comme nous l'entendons aujord'hui. C'est un évangéliste qui parle. Ces précisions sur les foules et sur sa renommée sont peut-être à mettre sur le compte de l'emphase liée à la ferveur de l'évangéliste.
Vous allez me dire que je ne prends à la lettre et ne juge "symbolique" que ce qui m'arrange. Je ne suis pas absolument convaincu qu'il y ait eu réellement une Nazareth au temps de Jésus. Je pense que ça demeure possible.
Il n'y avait pas de ville qui portait le nom de Nazareth à cette époque, une ville comprend des centres administratifs, des habitations, des centres d'intérêts, des routes, et les romains les cartographiaient le mieux possible.
Pourtant aucune trace d'une ville appelée Nazareth en ce temps-là sauf dans le NT.
C'est toute la question. Oui, ça paraît louche. Alors moi j'aimerais bien en savoir plus sur le fait que "les pèlerins ne trouvaient pas de ville nommée Nazareth". Par ailleurs je pense que le principal lieu de pélerinage chrétien devait être Jérusalem. J'imagine tout à fait possible que, durant les temps de persécution romaine qui précédaient de relativement peu l'époque de Constantin, un lieu de pélerinage de moindre importance pût tomber dans l'oubli. surtout si le nom original du bled paumé en question n'était pas tout à fait le même que celui qui a été retranscrit dans les textes. Plus avant dans le passé, les nombreuses frictions entre juifs et chrétiens qui ont progressivement séparé les deux courants on peut-être empêché les chrétiens d'organiser quelque pélerinage que ce soit, surtout que si je ne me trompe pas, la tradition des anniversaires, par exemple, et de la vénération des lieux de naissance des prophètes étaient absents de la culture juive.
Mais je ne suis pas fixé sur la chose. Nazareth or not Nazareth.
Voilà une carte montrant le trajet fait par les pélerins chrétiens dans cette en 333 après JC.
http://198.62.75.1/www1/ofm/pilgr/bord/ ... apPal.html
333 ans après que le fils de Dieu connut dans toute la syrie se soit fait tué, les pélerins ne vont pas se recueillir à l'endroit de sa naissance.
Parmi les fouilles sur le site actuel, un document faisant état d'un nom totalement différent de Nazareth, par exemple? ( En-Nazira est différent, nous sommes d'accord! ...il lui ressemble. )
Des traces mettant en évidence que finalement, il n'y avait pas d'habitat groupé à Nazareth en zéro.
Les fouilles montrent qu'il 'y avait presque rien à cet endroit.
Ce n'était pas une ville et il n'y avait pas de synagogues.
On a retrouvé quelques objets, quelques vestiges d'habitation et surtout des galeries et des tombes.
La basilique a été construite au IVe siècle sur des tombes.
Le mot "montagne" dans l'Evangile et la Bible en général est toujours utilisé dans un sens théologique. La scène des Nazaréens qui repoussent Jésus "en haut de la montagne" est une préfiguration de la crucifixion.
Une ville sur une montagne est une ville sur une montagne pour moi.
Si tu prends la bible que de fâçon spirituelle alors tu n'as pas besoin de savoir quoique ce soit d'historique, comme l'existence ou pas de Nazareth à l'époque ancienne.
Ah. euh...en quoi?
Si l'instruction générale qu'ils donnaient était de dire qu'il fallait contacter d'autres personnes pour avoir des réponses logiques à des questions logiques, je ne pense pas que l'on puisse encore dire qu'il transmettaient un certain savoir.
Aucune mention de nazareth nulle part avant le 4è siècle sauf dans le NT, la ville actuelle n'est pas sur une montagne, ni près de l'eau, il n'y avait pas de ville à l'endroit actuel mais un bled perdu et des tombes, On ne trouve pas de vestiges d'une synagogue.
Conclusion:Il est évident qu'une
ville nommée Nazareth n'existait pas avant le IVe siècle.
Donc Jesus n'a pas pu naître dans une ville qui s'appelait Nazareth en ce temps-là.
Donc Jesus de Nazareth n'existait pas.
C'est évident et très clair.
