Comment peut-il y avoir absence de dieu alors qu'il est sensé être partout ?
Je pense que Bouddha a réalisé cette « appréhension », intuition ou plutôt plus précisément ce que les théologiens essaient d’étudier sous le qualificatif de « Dieu » . . .
Les théologiens interprètent de différentes manières cet « inconnu fondamental existentiel », mais les théologiens n’ont pas réalisé cela parfaitement, ce ne sont que des interprétations, des conceptualisations, des retranscriptions imparfaites de ce que d’autres êtres ont voulu transmettre ( prophètes, sages, maîtres éclairés etc . . .)de ce que nous ne pouvons approcher qu’avec des métaphores, des images etc . . . du langage imparfait propre aux limites de notre condition d’être humain. . .
Dire que « Dieu » est partout, c’est donner une propriété à une idée « Dieu » associé à une autre idée qui conceptualise une « entité Dieu » omnipotente ( Dieu est partout . . .) . . .Mais tout ça, ce n’est que des mots, des vues de l’esprit de quelqu‘un d‘autre ou d‘autres personnes si éclairées soit-elles, de l’imagination etc . . .
Le bouddhisme ne dit pas cela est vrai ou cela est faux, c’est une pratique visant à réaliser par soi-même en se basant sur quelqu’un, un homme sensé avoir réalisé et par la même est dit « Bouddha » qui signifie « Eveillé », mais bouddha ne demande pas de croire aveuglément à ce qu’il a dit mais de réaliser par soi-même . . .
Comme « l’Eveil »de Bouddha est considéré comme la réalisation de cette perfection de connaissance ( omniscience), cette connaissance ne peut être séparé de quoi que ce soit, elle englobe tout et il se trouve que cette « omniscience » ne parle pas d’un Dieu créateur tout puissant , ne dit pas qu’il y en a un ou qu’il n’y en a pas . . .Mais il est à remarquer que ce qualificatif « d’omniscience » est donné à ce que les théologiens définissent comme « Dieu » . . .
Et Bouddha n’est pas « Dieu » ni un dieu . . .
Mais pour revenir à la citation, nous pouvons dire d’une certaine manière que Bouddha qui n’est pas Dieu ou un dieu est aussi partout puisque « Bouddha » signifie « Eveillé » ayant réalisé l’éveil complet insurpassable, cela signifie aussi qui n’est séparé de rien . . .En étant séparé de quoi que ce soit, il est aussi partout . . .Mais toujours pas de « Dieu » . . .En réalisant l’éveil, nous réalisons cette unité avec toute chose et par la même nous sommes partout . . .Pas besoin d’un Dieu créateur pour cela . . .
Nous ne pouvons pas non plus dire que Bouddha ou qu’un bouddha qui a réalisé cette perfection d’omniscience « se prend pour Dieu » . . .Se prendre pour quelque chose est l’imperfection de l’être humain qui s’identifie à quelque chose ( l’égo qui est la représentation illusoire que l’on se fait de soi-même), par la même Bouddha a cette qualité d’omniscience que les théologiens donnent à Dieu, mais non « omnipotent », c’est la différence . . .
Pour en revenir à la citation, en réalisant la bouddhéité, nous réalisons l’absence de « Dieu » en réalisant l’unité avec toute chose et par la même nous réalisons aussi être partout sans être « omnipotent », c’est à dire « vacuité » . . .
Si "Dieu" est vacuité, alors effectivement "Dieu" est partout . . .
Tout dépend à quelle sauce ou comment on interprète ce truc, ce mot ou cet être que l'on nomme "Dieu" . . .