Religions du monde :: forum religion

Les armes chimiques ne sont pas des ADM.

ha non , je te conseilles d'aller dire ca au kurdes !!extermination de près de 200 000 Kurdes en 1988 pendant l'opération «al Anfal» (butin de guerre), ainsi nommée d'après une sourate du Coran.

Mereck a écrit : Mais et s'il n'avait pas acheté d'armes chimiques, ils les auraient fabriqués !!!

Il les aurait mis en ligne sur un mur et les auraient fait fusiller !
Ou bien les aurait mis sur un bucher ! Ou pendre les uns après les autres...

Penses-tu vraiment que sans armes chimiques, ces kurdes auraient toujours été en vie ?

Et c'est reparti, tu stigmatises encore et encore comme tes compatriotes.

Quel régime dans cette région du monde est démocratique, ne parle pas d'Israël s'il te plait c'est ridicule...

A partir de là le débat qui consiste à parler des atrocités du régime irakien est absurde, c'est un faux débat, surtout qu'il ne prend aucunement en considération les complicités occidentales qui ont permis à Saddam Hussein de s'armer et d'agir en toute impunité jusqu'en 1991. Puis de 1991 à 2003 le catalogue des sanctions imposées par l'ONU peut être qualifié d'Historique ! Le bilan des victimes de ces sanctions est d'ailleurs plus lourd que celles du régime de Saddam Hussein...

Quant aux pratiques US elles ont déjà été éclaircies, l'info est disponible il suffit d'aller la chercher (BIS repetita).

notes que depuis que le fiston Bush disait qu'il allait y aller !! saddam aurait pu cacher une bombe atomique !! p.e. en Syrie, pays qui se fait bien discret depuis l'invasion!

Mkeul, par pitié ne réponds plus à messages t'es lamentable..

VT61 a écrit :ha non , je te conseilles d'aller dire ca au kurdes !!extermination de près de 200 000 Kurdes en 1988 pendant l'opération «al Anfal» (butin de guerre), ainsi nommée d'après une sourate du Coran.

Fautes d'argument, on détournes le sujet...

c'est pas toi qui disait qu'il n'y avait pas d'ADM, je t'ai répondu - 200000 morts c'est pas assez ? puis comme Bush a annoncé, je ne sais combien de semaines a l'avance qu'il allait envahir l'Irak, ils ot pu les planquer leurs armes !!

Tokugawa Ieyasu a écrit :Les barbares contrairement aux gens civilisés n'ont aucun respect pour leurs ennemis mort honorablement.
Le barbare fait la guerre sans respect, sans code.

Le barbare ne se bat pas pour des nobles causes, comme le triomphe de son idéologie, ou pour la liberté... le barbare se bat pour l'argent et d'autre motifs tout aussi répugnant.

Le barbare est celui qui attaque les autres. Celui qui fait la guerre sans code (mais qui a été attaquer) n'est pas un barbare, mais celui qui attaque le premier (déclenchant une guerre dans de très nombreux cas), lui est dans tous les cas barbare.

J'ajouterai, que pour se battre il n'y a pas de noble cause, en fait pour moi ce mot est totalement banni de mon vocabulaire. La seule chose que je peux considéré comme non barbare dans le combat, est la défense de son pays (mais je ne dis pas que c'est noble).

heu, tu ne veux pas la refaire stp !

Si je comprends bien, les US sont des barbares, mais les "attaqués" qui massacrent gaiement d'autres "attaqués" en usant de ruses comme les doubles bombes pour etre sur de faire le max de victimes - eux n'en sont pas !

c'est celà ?

est-ce qu'ils se défendent contre les attaquants? Si oui il ne sont pas barbare... Si leur but est de répandre la terreur en attaquant autre chose que les attaquants, ils attaquent (les premiers) des innocents. Dans ce sens ils sont barbare selon ma définition de la barbarie.

ce n'est pas tres clair !

VT61 a écrit :ce n'est pas tres clair !

Combattant A = Attaquant
Combattant D = Défenseur

Si ton combattant D se fait «sauté» pour éliminer les combattants A, ils ne sont pas barbare, car ceux-ci se défendent.

Si ton combattant D essait de faire abandonner les combattants A, en tuant des civils ou en ne visant pas une cible militaire (combattant A), il est barbare.


Voici ma définition de la barbarie.

dhmo a écrit : Combattant A = Attaquant
Combattant D = Défenseur

Si ton combattant D se fait «sauté» pour éliminer les combattants A, ils ne sont pas barbare, car ceux-ci se défendent.

Si ton combattant D essait de faire abandonner les combattants A, en tuant des civils ou en ne visant pas une cible militaire (combattant A), il est barbare.


Voici ma définition de la barbarie.

Mais si combattant D tue des civils qui occupe sa terre, est-il un barbare?

Voir l'exemple des amérindiens qui ont massacré certains colons américains.

Des civils désarmés qui ne veulent que vivrent CIVILEMENT sont toujours innocents.

Admetons que tu sois arabe/musulman moi blanc chrétien je te tue en pleine rue parce que j'ai décrété que ta race et ta religion n'ont rien a faire dans mon pays, franchement que dirais-tu ?

Parce que si je suis ton raisonement tu ne serais pas innocent, tu serais coupable puisse que tu es etrangé de ce pays, alors c'est moi qui aurai eu raison de te tuer, c'est ça ta logique ????

W.Amadéus a écrit : Admetons que tu sois arabe/musulman moi blanc chrétien je te tue en pleine rue parce que j'ai décrété que ta race et ta religion n'ont rien a faire dans mon pays, franchement que dirais-tu ?

Je comprendrais que l'on me tue si je m'étais rendu maître de ce pays qui n'est pas le mien, et que j'expulse ses habitants d'origines.

Tu confonds immigration et vol de territoire.

L'immigré est soumis à la loi du pays d'accueil, le colon fait la loi.