Okay, donc je pense qu'on ne se comprend pas du tout, je vais essayer de reprendre assez simplement. "Evolution" signifie chez moi "évolution génétique, darwinienne".
Donc on a la même definition ce qui me pertube c'est que tu continues
à mélangé culture et évolution et je comprends pas cette relation puisque la culture à une action trés court en comparaison de l'évolution.
A) Il existe une certaine diversité culturelle.
B) Il existe à l'inverse une certaine homogénéité biologique (certes les noirs sont noirs et les blancs sont roses, et donc nous ne sommes pas spécifiquement homogènes)
Faut des deux, diversité et homogénéité sont les deux piliers de l'évolution qu'elle soit physique ou psychique.
C) La diversité culturelle étant largement plus grande que la spécificité biologique, la seconde ne peut pas expliquer la première.
Qu'es-ce que tu appelles la spécificité biologique ?
Pour moi il y a plus d'être biologique différent à spécifité différencié
que de culture.
Pour la seconde partie, les spécificités biologique du perroquet par rapport au singe démontre clairement des activités culturels différentes.
Par exemple le singe se saoul avec des fruits pourrir et en subit toutes les conséquences, Tandis que le perroquet, lui se fait un pansement gastrique à l'aide de kaoline et en attenue les effets.
Le singe peux se saouler avec les verres des clients dans les centres touristiques parce que ça morphologie le permets le perroquet ne le peux pas car sa morphologie l'empêche d'atteindre le fonds des verres.
Ses études on servit à démontre qu'il y a deux types de comportement alcoolique, l'individu qui boit pour être bien et l'individu qui ne peut pas s'arrêter de boire une fois qu'il est bien. Un concept bien connue des AA
qui considérent l'alcoolisme comme une maladie, comme on trouve des individu insensible ou ayant un tolérance, donc il y a forcement un géne ou des génes qui s'occupent de ça et qui nous différencie face à l'alcool.
D) Il est donc absurde de vouloir expliquer la diversité des cultures par la seule théorie de l'évolution : pour cela mieux vaut se référer à l'histoire culturelle, à l'ethnologie, etc.
Effectiverment ses différences sont éparses, subtils et peu nombreuse
donc j'ai de la peine à comprendre pourquoi tu y fait toujours référence.
E) Mais l'histoire culturelle et l'ethnologie (tout comme la sociologie, etc.) nous renseigne sur la diversité et la transformation des civilisations humaines sans connaître les mécanismes psychologiques qui permettent l'existence de ces cultures et leurs transformations.
Ben c'est comme l'évolution et la culture. La psychologie et l'histoire
n'ont pas besoin de l'une et de l'autre pour être consigné dans leur
branche scientifique respective.
F) Par exemple, "la tradition" n'est pas une explication suffisante. Car on ne sait pas quels sont les mécanismes qui permettent à une tradition de survivre et de se transmettre.
Si t'en discute avec un ethnologue, il te dira qu'il y a des principes tout à fait connu comme en génétique simplement à la place de copier ou suprimé comme en génétique, il appelle ça l'identité social et l'identité personnelle et si tu en parle avec un éducateur ou des parents, il te diront qu'il appelle ça "être comme son papa/maman" ou " ne pas être comme son papa/maman" les mécanismes eux ne change pas c'est les mots qui change car comme on viends de le voir chaque domaine scientifique évolue la plus part du temps en ignorant complêtement les autres.
F) C'est là qu'entre la psychologie cognitive : il faut étudier les mécanismes qui nous permettent d'être "culturels". Et voir si de tels mécanismes sont généraux ou locaux (par exemple : il existe des mécanismes d'apprentissage propre au seul langage et à la seule morale qui ne peuvent être assimilés aux mécanismes plus généraux)
la psychologie cognitive s'occupe des associations neuronals,
c'est la psychologie relationnelle ou de groupe qui s'occupe de culture.
Et comme pour les autres science un psychologue cognitive serras incapable de faire le travail d'un psychologue thérapeute, il n'ont pas fait les mêmes études.
G) Des comparaisons avec les singes (les chimpanzés surtout) peuvent être éclairantes en montrant 1) quels mécanismes primitifs nous partageons avec nos "cousins", 2) quels mécanismes nous avons qu'ils n'ont pas
Certes, mais les singes des zoo, les singes de laboratoire et les singes des bois de la même espéces démontre clairement des cultures différentes qui ne sont pas le fruit de shéma cognitifs différents,
c'est leur environnement "climat" qui détermine de nouveau schéma cognitifs que leur congénére sont capable de reproduire dans le même environnement ce qui démontre que le shéma cognitifs n'est pas le resultat d'une évolution darwinnienne actuelle. C'est leur cerveau de mammiféres qui leur permets de réalisée toutes sortes de cognitions
dans les limites de leur normalité. un singe autiste n'auras pas ses capacités parce que son trouble génétique le différencie des autres
et l'empêche d'acceder à ses shémas cognitifs au profits d'autres.
Comme Einstein par exemple.
H) C'est là qu'entre la théorie de l'évolution : il faut expliquer quelle pression environnementale a pu entraîner le développement de ces facultés.
Ouais mais pour ça faudrais inventer des généticiens-archéologue qui pourrais étudier la naissance des mammiphéres.
I) En échange, ces hypothèses évolutives permettent d'approfondir l'étude de ces mêmes facultés. C'est là le principe de la psychologie évolutionniste.
Mais qu'elle processus évolutifs pour le moment tu parles que de spécificité culturelle et ça fait des millénaires que les pingouins s'entrainent à voler c'est pas pour autant que celà à donner naissance à des pingouins volant.
J) Les pressions environnementales ne sont pas uniquement "climatiques". L'attitude des autres membres dans un même groupe social peut très bien faire partie de cette pression.
Oui mais dans ce cas là c'est aussi l'environnement, c'est leur envirronement sociale qui change on parle aussi de climat sociale.
Donc, il vont change leur habitude, donc leur us et coutumes, traditions etc... tout ça parce qu'il sont exclus du groupe dans ce cas, là il s'exileront et tomberont sur d'autre tribus de leurs espéces avec un autres culture ce qui donneras un metissage, mais dans ce cas on parle pas d'évolution de l'espéces, mais d'une nouvelle raçe.
Et pour le moment on a pas d'exemple de mélange inter-racial qui dévellope une évolution flagrante ou une nouvelle espéces.
On a que des individus uniques incapable de ses reproduires
quand le foetus ne meurent pas avant.
K) Conclusion : la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre la culture humaine. Et pas, comme tu sembles avoir compris : il faut évoluer pour mieux comprendre la nature humaine.
mis à part la spécificité cérébrale en les asiatique et les reste du mondes
je ne vois pas en quoi l'évolution darwienne différencie les cultures.
On voit bien que le feu, la roue, le travail du métal et Cie mettent trés peu de temps pour se propager d'un culture à l'autre et qu'aucune spécificité ou différence biologique empêche cette migration des savoir et de la culture.
On le vois avec les singes domestiqué, il tends tous à resembler à leur maître et il y a arrive fort bien car il ont deux bras une tête et des jambes comme nous, le seul fossée qui nous séparent c'est qu'il n'ont pas d'organe de la parole ce qui les empêches pas de communiqué.
Donc pour moi d'une manière générale, la théorie de l'évolution n'explique pas tout nos différences culturels et il y a que l'évolution du savoir qui le permets d'une manière générale.
Car il est bien claire que toutes régles à ses exceptions et qu'en cherchant bien, les bras explique l'usage des outils, les jambes l'usage de la marche et les ailes l'usage du vol, mais on peux pas comparez l'évolution culturel d'un Choucan avec l'évolution culturel d'un Jivaros.
L) Comme la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre les mécanismes qui permettent la culture, elle nous permettra aussi de savoir si certains "items culturels" sont plus facilement transmis que d'autre, ce qui permet d'expliquer certaines homogénéités parmi les cultures (exemple hyper-typique : la prohibition de l'inceste)
Je suis toujours pas d'accords, et je maintiens l'idée qu'il n'est pas sain pour cette discution de mélange culture et évolution.
je prend spour exemple.
L'Angletterre à une culture de la prohibition de l'inceste et de la pedophilie depuis antérieur à leur période de grands navigateur, ça n'as pas empêche une parties de ses anglais les habitants des îles Cooks qui sont les descendant des révolter du bounty de dévelloper un société différente
avec des loi culturelle qui permettais l'inceste et la pédophilie.
Pourtant il ont les mêmes génomes, la même origine culturel et le même ADN que les anglais.
Si c'était quelques choses issue de l'évolution donc inscrit dans l'ADN
et pas une fait culturel, leurs enfants aurais manifesté une repulsion violente parce qu'inscrite dans leur chair et leur tripes.
Mais ce n'est pas ce qui c'est passée, il ont du attendre l'an 2000 que les anglais se reveille pour aller leur offrir la justice et la liberté qu'il n'avait pas demander.
Idem pour les îles coco ou un lords anglais avais dévelloper un système totalitaire mais corecte au niveau des droits.
Les australiens les ont annexer pour sauvé cette population et aujourd'hui elle est complêtement diviser, une partie sont pour les australiens qui leur donne des aides sociales ce qui ne les oblige pas à travaillé et l'autre partie regrette l'ancien temps ou certes il ne gagnais pas beaucoup,
mais ou il pouvait être fière de leur travail et de leur autonomies gagné en temps qu'homme libre malgrés qu'il bossait tous pour le lord.
Tout ça c'est de la psychologie et pas de l'évolution, cette évolution qui à permits ce type de cognition c'est produit y'a 65 millions d'années.
Il y a eux un accroissement de se potentiel quand l'homme à découvert le feux et cuit ses aliments y'a 300'000 ans.
Ce qui nous rends bien loin d'un rapport avec des faits qui cours sur les 400 dernières années.
Si l'évolution était lier à la culture, on aurais du constater une micro changement physique lier au 7'000 ans d'histoires culturelle que nous connaissons. Mais tout ce que l'on constate c'est une amélioration physique de possibilité latente ou préexitentielle.
Dans l'antiquité un adolescent savait lire, écrire et calculer à l'adolescence
aujourd'hui, il maitrise même internet dans l'enfance.
La seul chose que celà prouve c'est que le cerveau est plus disposée à apprendre quand on est jeune et qu'il suffit de l'entrainer.