Athée et Agnostique " le retour "

[Florent52]

Même s'il avait raison, sa démonstration ne dirait rien sur l'existence ou non d'une finalité. Est-ce que l'apparition d'un être doté de la conscience de soi dans le déroulement des conséquences de ces paramètres une preuve de quoi que ce soit ? Oui, peut-être, si nous pensons que nous occupons une place unique et privilégiée dans cet Univers. Non, si nous pensons le contraire ou que nous avouions que nous ne le savons pas.
Quant aux constantes, le calcul de probabilités que tu suggères me semble bien difficile tant que nous ne saurons pas si elles sont réellement indépendantes.
On est en plein dans un genre que j'aime beaucoup : la Science-Fiction... Quand elle ne targue pas de faire croire qu'elle décrit la réalité.
Mais, tu l'as compris ta démonstration comme quoi le Dieu des trous aurait dans certains cas une quelconque valeur explicative ne me convainc guère.

Non, non là franchement tu t'es égaré en prenant la comparaison que j'ai faite pour le sujet même de la discussion.

Bien sûr que je suis d'accord avec toi lorsque tu dis que dans mon exemple (le type qui démontre selon lui que des êtres intelligents peuvent uniquement avoir forme humaine) cela ne prouve nullement l'existence d'une finalité, ça prouve peut-être simplement que l'univers comme il est constitué ne pouvait pas faire un cerveau différent du nôtre, mais ça ne prouve évidemment pas qu'un créateur de l'univers a privilégié cette forme parce qu'il la trouve la plus sexy.

Mais ce n'était qu'une comparaison pour te faire comprendre que ton explication réductionniste n'allait pas au coeur du problème, c'est-à-dire qu'elle le traitait d'un point de vue extérieur sans se soucier de la véracité ou non de l'information.

En ce qui concerne tes remarques sur le coeur du sujet je trouve tout de même singulier d'être évasif sur le caractère particulier de la vie. Il me semble difficilement acceptable de considérer qu'un univers sans vie "vaut" un univers avec vie, car la "valeur ajoutée" apportée par le fait de la vie me semble tout de même indiscutable, avant même le fait de la conscience animale et humaine.
Et donc si les constantes sont réglées de manière fine et que ça engendre la vie (par exemple parce que 99,99% des autres possibilités de réglage l'empêchait) alors je trouve que ce n'est pas un indice à jeter aussi facilement à la poubelle.
Bien sûr tout cela est de la science-fiction, mais si Dieu existe (ce dont je ne sais rien) alors la science-fiction est vraie, c'est aussi simple et ébouriffant que ça et dire simplement "c'est de la science-fiction" ne règle encore une fois nullement la question de savoir si cette science-fiction est vraie ou pas. Un peu comme un type qui aurait dit avant le premier pas de l'homme sur la lune, "allons, allons, mais c'est de la science-fiction!".

[Florent52]

Bon ! Ben on m'a maché le travail. Effectivement, comme je le répète depuis quelques posts, la question n'est pas de savoir si HD (l'Hypothèse Dieu) explique quelque chose mais si elle l'explique de façon plus économique.

DEMONSTRATION 1

Il est évident que pour les constantes physiques, on peut donner pour l'instant au moins deux réponses :
1) C'est un hasard
2) C'est Dieu qui a tout fait

2 parait plus satisfaisant que 1. 1 postule un évènement peu probable tandis que 2 ne laisse pas de place au hasard : les constantes sont telles parce que Dieu l'a voulu.

Imaginons qu'en partant de chez moi je laisse un pot de confiture en haut d'une étagère. Quand je reviens, le pot est tombé par terre. Il y a au moins deux réponses :
1) Divers évènements (par exemple la mise en marche de la machine à laver de mon voisin) ont fait vibrer le pot qui a bougé et est tombé,
2) Un extraterrestre doté de lévitation est entré dans ma maison et a fait tomber le pot par terre

2 est plus satisfaisant que 1 : il ne laisse pas de place au hasard. Mais nous la rejetterons car elle est très couteuse. Pareil avec Dieu et les constantes.

Bon, je continue pour le plaisir de la chose car n'étant pas croyant je ne vends rien. Mais la discussion a de l'intérêt en soi.

Donc je poursuis : la comparaison que tu prends me semble absolument sans valeur du fait de sa disproportion.
Les probabilités d'un évènement tellurique mineur (léger tremblement de terre - surtout si j'habite une zone sismique, secousses de la machine à laver du voisin, voire courrant d'air, ma soeur qui est passé en coup de vent et à renverser le pot ou le chat qui a voulu l'attraper, etc.) sont tellement énormes qu'imaginer un extra-terrestre en lévitation pour l'expliquer est totalement irrationnel, et si quelqu'un l'envisage immédiatement comme solution je pense qu'il est grand temps de l'envoyer consulter.
Cette comparaison grotesque n'a rien à voir avec mes remarques sur l'HD et les constantes de l'univers.

DEMONSTRATION 2

Imaginons qu'il existe 2 constantes A et B qui peuvent chacune prendre deux valeurs A1 / A2 et B1 / B2. La combinaison gagnante est A1 / B1. Comme on le voit, au hasard, il y a une chance sur 4 que la combinaison gagnante sorte.

Maintenant j'introduis un Etre E qui peut manipuler les constantes pour atteindre la combinaison gagnante. Il y a les possibilités suivantes :

1) E est capable de faire sortir A1, mais pas A2, pas B1, pas B2
2) E est capable de faire sortir A1, A2, mais pas B1, pas B2
etc.

Faites le calcul vous même, il y a 16 possibilités, et 4 bonnes combinaisons. Il y a donc 1 chance sur 4 que l'Etre que vous postulez ait la capacité de régler les constantes comme on le veut. HD semble donc autant valable que l'apparition au hasard des constantes, et pas plus.

Mais en fait, pour que HD soit valide, il faut encore que l'Etre E ait l'intention de faire sortir les constantes. Là encore, en procédant par : il a envie de faire A1, mais pas A2, pas B1, etc., on trouve qu'il y a une chance sur 4 pour qu'il ait l'intention de créer les constantes de cette façon.

Ce qui donne p(HD) = 1/4 x 1/4 = 1/16

Largement moins satisfaisant que le réglage au hasard. Ajoutez à ça les probabilités pour que E soit omniscient, sage, juste, etc.

HD est donc plus couteux que le réglage au hasard (elle fait intervenir des entités inconnues) mais en plus moins probable.

J'ai l'impression que tu réinventes ici le sophisme de Zénon et de la tortue.
Avec la même invraisemblable comparaison on pourrait démontrer que le postier ne viendra jamais mettre la lettre que le fisc t'a envoyé dans ta boîte aux lettres car :
1) Le postier (P) est capable de prendre les lettres dont le code postal commence par 1 mais pas 2, ni 3, ni 4, etc.
2) P oublie toujours les lettres dont le nom du destinataire commence par un A mais pas B, C mais pas D, etc.

Il me semble que la notion d'intention est précisément ce qui renverse ces raisonnements probabilistes car même s'il y a 99,99% de chances que le postier P (multi-handicapé, alcoolique, amnésique, etc.) oublie la lettre que le fisc t'a envoyé, il y a une probabilité de 99,99% au contraire qu'il te l'apporte s'il en a la ferme intention, c'est-à-dire l'intention vitale, "chevillée au corps", question de vie ou de mort et d'honneur pour lui, et d'intérêt financier, et parce qu'il le vaut bien, etc.

Avec les constantes de l'univers c'est la même chose : ce qui est impossible ou difficilement attribuable au hasard est possible à Bibi, s'il le veut, du moment qu'il le veut.

DEMONSTRATION 3

On pourrait répondre : malgré tout, HD est plus satisfaisante parce qu'elle ne laisse pas de place au hasard. Ah non ? Et l'Etre E, il sort d'où ? Qui l'a créé ? Que faisait-il justement là ? On ne l'explique pas, c'est le hasard ? Hasard pour hasard, autant choisir l'hypothèse du réglage des constantes au hasard.

CQFD : Il n'y a rien que HD explique de façon plus satisfaisante, ou même de façon aussi satisfaisante que non-HD.

Oui, mais ça c'est une autre question.
C'est un peu comme dans la lettre volée d'Edgar Poe : si l'on établit que ce n'est pas un homme qui a pu faire le coup, après la question de savoir quel être a pu faire ça, comment il la fait, s'il a du poil aux pattes et les dents carriés, ou un costume de marin et les mains baladeuses, et pourquoi diable il s'est trouvé le "right quidam in the right place", tout cela c'est une autre question. La question essentielle c'est : à qui peut-on attribuer le coup? Dans l'hypothèse où il serait avéré (ce dont je ne sais rien) que le réglage des constantes serait effectivement un invraisemblablement monumental défi au hasard pour ne pas dire une impossibilité théorique, la question de savoir qui est derrière ça (Jésus, Zeus, Raël ou le Démiurge de Platon) et les problèmes de compréhension que pose cet être sont autre chose. Et l'on ne peut pas invoquer l'inconcevabilité du personnage pour diminuer la probabilité qu'il y ait une intention effective derrière tout ça si la probabilité laissée au hasard paraît invraisemblable (et encore une fois je n'en sais rien concernant les constantes, je dis seulement que s'il était avéré que, alors HD aurait plus de force explicative que non-HD, la question porte donc sur les constantes et leur réglage pas sur Dieu, ou alors il faut admettre dès le départ que son caractère invraisemblable interdit de toute manière à tes yeux d'en poser l'hypothèse, mais dans ce cas tu ne peux faire comme si tu évaluais la probabilité de l'hypothèse tout en la jugeant dans le même temps irrecevable par nature).

[patlek]

Les athées reconnaissent eux même qu'il n'est pas possible de prouver ou non l'existence d'une entité supérieure et donc d'affirmer ou non la présence d'une force/entité, et par définition induit un " doute/ignorance naturelle "

Pour moi, la réponse est "si, c' est démontrable"

Explication: On parle de religion, et de "dieu religieux", et on a des éléments: des affirmations dogmatiques, des textes "inspirés par dieu" voir meme "directement issu de dieu" (!!!)
Et on a l' Histoire ("dieu n' a pas toujours existé, son concept est récent a l' échelle de l' histoire de l' humanité, et bien d' autres concepts ont existés et existent)Dieu nous a doté de l’intelligence comparativement aux animaux limités à l’instinct, et on a bien d' autres éléments

Il faut juste appliquer la raison critique.

[Eless]

Il y a bien d'autres exemple de l'avantage aujourd'hui de l'hypothèse Dieu. Pensez notamment à l'impasse dans laquelle se trouve la physique aujourd'hui. Deux théories en complète opposition (la physique quantique et la relativité générale) qui remplissent pourtant chacune parfaitement leur rôle prédictif à des niveaux d'échelle différent !

Euh... Ou est l'avantage ? postuler l'existence de Dieu permet de réunifier les théories ? de trancher en faveur de l'une ou l'autre ? comment ? Là je vois pas : même si l'on introduit Dieu, cela n'efface pas les résultats déjà obtenus et cela ne permet pas de trouver une théorie unifiée. Ou alors introduire Dieu permet de balancer toute la physique et de ne plus s'en occuper ?

- La physique se trouve aujourd'hui dans un impasse.
- Si elle venait à être confirmée, c'est donc qu'on ne trouvera jamais de théorie unifiée.
- Ce fait peut avoir 2 explications :
- Soit il n'existe tout simplement aucune explication totale.
- Soit il existe une explication scientifique qui explique tout cela, mais elle est telle que l'homme -tout bête qu'il est- ne parviendra jamais à la comprendre.
- Le deuxième cas reviendrait alors au premier cas, comme on est incapable de prouver qu'il existe une explication, on en conclura ainsi qu'il n'en existe pas.
- Il nous reste alors plus que deux explications satisfaisantes : le hasard et Dieu.


Mais bon, après on retombe sur le classique "Dieu est plus coûteux que le hasard, donc autant choisir le hasard", et dans cette perspective, mon argument ne vaut rien, je vous l'accorde.

[Eless]

DEMONSTRATION 1

Il est évident que pour les constantes physiques, on peut donner pour l'instant au moins deux réponses :
1) C'est un hasard
2) C'est Dieu qui a tout fait

2 parait plus satisfaisant que 1. 1 postule un évènement peu probable tandis que 2 ne laisse pas de place au hasard : les constantes sont telles parce que Dieu l'a voulu.

Imaginons qu'en partant de chez moi je laisse un pot de confiture en haut d'une étagère. Quand je reviens, le pot est tombé par terre. Il y a au moins deux réponses :
1) Divers évènements (par exemple la mise en marche de la machine à laver de mon voisin) ont fait vibrer le pot qui a bougé et est tombé,
2) Un extraterrestre doté de lévitation est entré dans ma maison et a fait tomber le pot par terre

2 est plus satisfaisant que 1 : il ne laisse pas de place au hasard. Mais nous la rejetterons car elle est très couteuse. Pareil avec Dieu et les constantes.

Si je puis me permettre, en agençant les choses un peu différemment, on aurait :

1) Divers évènements (par exemple un extraterrestre doté de lévitation est entré dans ma maison et a fait tomber le pot de terre)

2) La mise en marche de la machine à laver de mon voisin a fait vibrer le pot qui a bougé et est tombé.

2 est plus satisfaisant que 1 : il ne laisse pas de place au hasard. Mais nous l'acceptons car elle n'est pas coûteuse !

C'est donc Dieu qui a tout fait ! Ou alors, l'argument ne vaut rien...

DEMONSTRATION 2

Imaginons qu'il existe 2 constantes A et B qui peuvent chacune prendre deux valeurs A1 / A2 et B1 / B2. La combinaison gagnante est A1 / B1. Comme on le voit, au hasard, il y a une chance sur 4 que la combinaison gagnante sorte.

Maintenant j'introduis un Etre E qui peut manipuler les constantes pour atteindre la combinaison gagnante. Il y a les possibilités suivantes :

1) E est capable de faire sortir A1, mais pas A2, pas B1, pas B2
2) E est capable de faire sortir A1, A2, mais pas B1, pas B2
etc.

Faites le calcul vous même, il y a 16 possibilités, et 4 bonnes combinaisons. Il y a donc 1 chance sur 4 que l'Etre que vous postulez ait la capacité de régler les constantes comme on le veut. HD semble donc autant valable que l'apparition au hasard des constantes, et pas plus.

Mais en fait, pour que HD soit valide, il faut encore que l'Etre E ait l'intention de faire sortir les constantes. Là encore, en procédant par : il a envie de faire A1, mais pas A2, pas B1, etc., on trouve qu'il y a une chance sur 4 pour qu'il ait l'intention de créer les constantes de cette façon.

Ce qui donne p(HD) = 1/4 x 1/4 = 1/16

Largement moins satisfaisant que le réglage au hasard. Ajoutez à ça les probabilités pour que E soit omniscient, sage, juste, etc.

HD est donc plus couteux que le réglage au hasard (elle fait intervenir des entités inconnues) mais en plus moins probable.

Il y a un truc qui m'échappe dans cet argument. L'Être E n'est pas supposé tout puissant ! Sinon, il n'existerait qu'une possibilité : E est capable de faire sortir A1, A2, B1 et B2 à sa guise. Avec une probabilité de 1. Et de même, comme il est tout puissant, il sait exactement ce qu'il veut, donc son intention est immédiatement la bonne : A1 et B1.

Or les théistes pose comme hypothèse première que Dieu est tout puissant. Il est absolu et s'oppose de ce fait au hasard.

Votre être E n'est qu'une émanation du hasard, une réinterprétation. Vous donnez à Dieu les même propriétés que le hasard. Je dirais même que ça revient à votre argument 3, qui ne prend pas non plus en compte le fait que Dieu est absolu :

- Le monde existe, qui l'a créé ?
-- Le hasard
-- Dieu -> qui l'a créé ?
---Le hasard
---Un SurDieu -> qui l'a créé ?
----Le hasard
----Un SursurDieu -> etc...


Argument 3 qui est un argument classique de l'athéisme. Il serait intéressant d'en discuter, mais on deviendrait définitivement hors-sujet.

P.S. Contrairement aux apparences, je ne suis pas agnostique. Et dans le fond, ça n'a aucune importance.

P.P.S. Je trouve affligeant que Florent52 en vienne à se défendre d'être théiste pour être pris au sérieux.

[Florent52]

P.P.S. Je trouve affligeant que Florent52 en vienne à se défendre d'être théiste pour être pris au sérieux.

Ce n'est pas pour etre pris au sérieux mais pour éviter les confusions, en précisant que je suis agnostique j'évite les critiques qui pourraient éventuellement porter sur une interprétation des mes remarques comme formulées en tant que croyant, ce qui fait gagner du temps.
Pour le reste tes critiques de la position de Cova Florian sont tout à fait bien vues.

[Dikaion]

Votre être E n'est qu'une émanation du hasard, une réinterprétation. Vous donnez à Dieu les même propriétés que le hasard. Je dirais même que ça revient à votre argument 3, qui ne prend pas non plus en compte le fait que Dieu est absolu :

- Le monde existe, qui l'a créé ?
-- Le hasard
-- Dieu -> qui l'a créé ?
---Le hasard
---Un SurDieu -> qui l'a créé ?
----Le hasard
----Un SursurDieu -> etc...


Argument 3 qui est un argument classique de l'athéisme. Il serait intéressant d'en discuter, mais on deviendrait définitivement hors-sujet.

Le problème c'est que le hasard n'existe pas. Tout autant que les dieux. La chance, la malchance et le hasard ne sont que des jugements de valeurs. Ce sont des jugements propres à chacun qui ne peuvent être universels et qui ne s'expriment qu'après l'événement réalisé.

Par exemple, un de vous gagne au loto. Celui-ci se dira "c'est une chance que j'ai gagné." les autres se diront plutôt qu'ils ont été malchanceux puisqu'ils n'ont pas gagné. En conclusion on remarque tout le monde n'a pas ressenti de la même manière un même événement commun à tous. Le hasard n'a choisi personne, n'a préféré personne, c'est juste la personne pensant avoir été chanceuse qui se croit avoir bénéficié d'une quelconque attention. (divine en l'occurrence).

Mais en aucun cas le hasard, la chance et la malchance ne sont des entités capable de développer une volonté. Donc de vouloir faire quoique ce soit sur nous ou sur le monde. Seuls les êtres bien vivants, matériels et animés sont capables de développer une volonté et capables de transformer le monde.

[Eless]

Ce n'est pas pour etre pris au sérieux mais pour éviter les confusions, en précisant que je suis agnostique j'évite les critiques qui pourraient éventuellement porter sur une interprétation des mes remarques comme formulées en tant que croyant, ce qui fait gagner du temps.
Pour le reste tes critiques de la position de Cova Florian sont tout à fait bien vues.

Au temps pour moi alors. Il n'en reste pas moins que si tu avais été croyant, ça n'aurait rien enlevé à la qualité de tes remarques.

[Eless]

1) Sur Hume [...] Une décision personnelle intervient toujours. Et c'est ça l'existentialisme.

Au temps pour moi, j'avais mal compris.

2) Sur la théorie de l'évolution. Désolé, mais dire que "elle reste cloisonnée dans le monde de la biologie" est une vision très "franchouillarde" de la chose. En fait, la théorie de l'évolution est couramment invoquée dans la recherche en psychologie (voir : psychologie évolutionniste, psychologie morale), en neurosciences (voir : l'idée de modularité) et en anthropologie (voir parmi tant d'autres : les oeuvres de Pascal Boyer ou Dan Sperber), sans parler de la philosophie (théories de la conscience ou téléosémantique). Hors des cercles franco-allemands, on considère aujourd'hui qu'une véritable science de l'homme (psychologie, anthropologie) doit nécessairement intégrer les apports de cette théorie.

À nouveau, j'aurais du mieux choisir mes mots : vous entendez la biologie au sens stricte (ce qui est correcte), alors que je voulais dire par là les sciences du vivant (comprenant de facto les neurosciences et autres). Quand je dis qu'elle est cloisonnée au sciences du vivant, c'est une manière de relativiser les choses par rapport aux autres sciences fondamentales (physique, mathématique, astrophysique, mécanique quantique,...) qui étudient les lois de la nature. Nul trace de la logique mutation/sélection dans ces domaines-là. (Bien que Dawkins s'y soit essayé pour trouver une explication aux constantes cosmologiques, The God Delusion.)

Selon moi cette théorie n'est pas une étape plus importante vers la théorie du Tout (qui rendrait l'hypothèse de Dieu inutile) que peuvent l'être d'autres théories fameuses comme la relativité générale, l'éléctromagnétisme,...

C'est l'idée que l'évolution darwinienne à elle seule aient pu rendre caduc l'idée de Dieu qui me dépasse. Idée que vous défendiez un peu plus haut. Cette théorie n'est de loin pas absolue, mais elle semble avoir tant marqué les esprits pour deux raisons :

1. Elle concerne directement ce qui est le plus important pour nous : nous-même et la question sous-jacente "D'où venons-nous ?"

2. Elle a un bénéfice énorme parce ce qu'elle explique alors qu'elle est dramatiquement simple dans son fonctionnement. Elle reste donc extrêmement facile d'accès...enfin, pas pour tout le monde.

5) Parler DES théories de l'évolution ? Je parle de la théorie synthétique de l'évolution centrée sur la sélection du gène, qui fait assez consensus, non ?

Ce n'est pas moi qui le dis, mais wikipedia.

Il faut distinguer l'évolution -qui prétend que les espèce évoluent, tout simplement- du mécanisme sous-jacent. Le mécanisme darwinien de mutation-sélection, basé sur le hasard, est aujourd'hui effectivement celui qui fait le plus consensus.

6) Se passer de l'hypothèse de Dieu uniquement parce que l'évolution de la vie est élucidé est à mon sens précipité. - Vous ne pouvez pas nier que cette théorie rend Dieu beaucoup moins indispensable, et donc qu'elle diminue le nombre de raisons de croire en Dieu.

Oui, elle nous fait avancer vers le Graal de la science : la compréhension globale du monde, nul doute la dessus. Mais je l'ai dit plus haut et je le répète, je ne pense pas par contre que ce pas soit aussi décisif, au point d'achever l'idée de Dieu.

7) Même si la science parvenait à tout expliquer, les théistes/déistes s'en sortiraient encore en plaçant Dieu au delà de la science, comme je l'expliquais avec mon analogie des ensembles mathématiques. - Tout à fait d'accord. On aurait alors deux théories (une avec et une sans Dieu) qui expliquent les mêmes choses et qui sont indécidables par l'expérience (ce que l'on a plus ou moins déjà d'après moi). Il serait alors plus raisonnable de choisir celle qui fait le moins appel à des entités inobservables dont on ne connait pas l'existence - et donc il serait plus raisonnable de croire que Dieu n'existe pas.

Au contraire, on voit en lui une harmonie sans égale. Si l'existence d'un monde ordonné vous semble stupéfiante, alors celle d'un dieu ne devrait vous en apparaitre que plus incroyable. Si la vie telle que nous la connaissons vous semble improbable, que dire alors d'un être suprême ?

Ca se rapproche de ce que je disais plus haut. Il serait intéressant d'en débattre, mais à nouveau nous serions hors-sujet (bien que je semble être le seul que cela gêne...)

[Falenn]

Les athées reconnaissent eux même qu'il n'est pas possible de prouver ou non l'existence d'une entité supérieure et donc d'affirmer ou non la présence d'une force/entité, et par définition induit un " doute/ignorance naturelle "

Lorque l'on parle des dieux, il s'agit de trucs clairement définis par les adeptes de ces divinités.
Ce sont ces définitions que l'on peut affirmer vraies ou fausses.

Exemple :
- Dans la mythologie juive, le dieu Yavhé a créé l'univers il y a moins de 6000 ans.
- Le dieu Yavhé est la seule divinité de cette mythologie.
- Aucune autre mythologie ne présente le dieu Yavhé autrement.
- Nous savons que l'univers a plus de 6000 ans.
- Nous savons donc que Yavhé n'existe pas.

Mais si je dis qu'il existe une entité qui nous accompagne et qui intervient discrètement, je ne fais pas une description suffisament claire pour qu'elle soit contestable.

[Petrus]

Mais si je dis qu'il existe une entité qui nous accompagne et qui intervient discrètement, je ne fais pas une description suffisament claire pour qu'elle soit contestable.

Elle est contestable en ceci qu'elle n'est pas suffisamment claire. Ainsi, l'air est une entité qui nous accompagne et qui intervient discrétement. C'est aussi le cas du vide et d'une liste encore trés longue.

[Wooden Ali]

Exemple :
- Dans la mythologie juive, le dieu Yavhé a créé l'univers il y a moins de 6000 ans.
- Le dieu Yavhé est la seule divinité de cette mythologie.
- Aucune autre mythologie ne présente le dieu Yavhé autrement.
- Nous savons que l'univers a plus de 6000 ans.
- Nous savons donc que Yavhé n'existe pas.

Ta conclusion est fausse, Falenn. Il y a de nombreuses assertions possibles non contradictoires avec tes prémisses dont :

-La mythologie juive comprend une seule erreur portant sur l'âge de l'Univers, tout le reste est exact et Yahweh existe.
-La mythologie juive est une création littéraire comportant de nombreuses erreurs sauf en ce qui concerne l'existence de Yahweh qui est vraie.
-La mythologie juive est vraie si on l'interprète symboliquement et correctement. Yahweh existe.
-La seule chose de vraie dans la mythologie juive est l'existence de Yahweh
Même si on déclarait que la mythologie juive est littéralement et complètement vraie ta conclusion ne serait pas valide. Le fait que la Terre a plus de 6000 ans permettrait de conclure que cette déclaration est fausse sans pouvoir statuer logiquement sur la véracité du reste de cette mythologie.

Allons plus loin :
-Dieu sait tout et il dit toujours la vérité.
-C'est lui qui a dicté la Torah qui affirme que l'Univers a 6000 ans
-On sait que l'Univers a plus de 6000 ans
Ne permets pas de conclure à l'inexistence de Dieu. Il suffit qu'il soit un peu gogol ou menteur pour le maintenir dans son existence !
Mais la botte secrète, plus forte que la botte de Nemours, est d'affirmer que Dieu est incompréhensible du commun des mortels ou qu'il ne suit, par sa position privilégiée, aucune des règles auxquelles nous sommes soumis.
Le concept de Dieu est ainsi totalement à l'abri de toute réfutation logique.
Trop forts, les croyants...

[Wooden Ali]

Mais la botte secrète, plus forte que la botte de Nemours

Oups ! Les escrimeurs auront rectifié : botte de Nevers, pas de Nemours !

[Wooden Ali]

Mais la botte secrète, plus forte que la botte de Nemours

Oups ! Les escrimeurs auront rectifié : botte de Nevers, pas de Nemours !

[Wooden Ali]

Mais la botte secrète, plus forte que la botte de Nemours

Oups ! Les escrimeurs auront rectifié : botte de Nevers, pas de Nemours !