Cova Florian a écrit :Bon ! Ben on m'a maché le travail. Effectivement, comme je le répète depuis quelques posts, la question n'est pas de savoir si HD (l'Hypothèse Dieu) explique quelque chose mais si elle l'explique de façon plus économique.
DEMONSTRATION 1
Il est évident que pour les constantes physiques, on peut donner pour l'instant au moins deux réponses :
1) C'est un hasard
2) C'est Dieu qui a tout fait
2 parait plus satisfaisant que 1. 1 postule un évènement peu probable tandis que 2 ne laisse pas de place au hasard : les constantes sont telles parce que Dieu l'a voulu.
Imaginons qu'en partant de chez moi je laisse un pot de confiture en haut d'une étagère. Quand je reviens, le pot est tombé par terre. Il y a au moins deux réponses :
1) Divers évènements (par exemple la mise en marche de la machine à laver de mon voisin) ont fait vibrer le pot qui a bougé et est tombé,
2) Un extraterrestre doté de lévitation est entré dans ma maison et a fait tomber le pot par terre
2 est plus satisfaisant que 1 : il ne laisse pas de place au hasard. Mais nous la rejetterons car elle est très couteuse. Pareil avec Dieu et les constantes.
Bon, je continue pour le plaisir de la chose car n'étant pas croyant je ne vends rien. Mais la discussion a de l'intérêt en soi.
Donc je poursuis : la comparaison que tu prends me semble absolument sans valeur du fait de sa disproportion.
Les probabilités d'un évènement tellurique mineur (léger tremblement de terre - surtout si j'habite une zone sismique, secousses de la machine à laver du voisin, voire courrant d'air, ma soeur qui est passé en coup de vent et à renverser le pot ou le chat qui a voulu l'attraper, etc.) sont tellement énormes qu'imaginer un extra-terrestre en lévitation pour l'expliquer est totalement irrationnel, et si quelqu'un l'envisage immédiatement comme solution je pense qu'il est grand temps de l'envoyer consulter.
Cette comparaison grotesque n'a rien à voir avec mes remarques sur l'HD et les constantes de l'univers.
Cova Florian a écrit :
DEMONSTRATION 2
Imaginons qu'il existe 2 constantes A et B qui peuvent chacune prendre deux valeurs A1 / A2 et B1 / B2. La combinaison gagnante est A1 / B1. Comme on le voit, au hasard, il y a une chance sur 4 que la combinaison gagnante sorte.
Maintenant j'introduis un Etre E qui peut manipuler les constantes pour atteindre la combinaison gagnante. Il y a les possibilités suivantes :
1) E est capable de faire sortir A1, mais pas A2, pas B1, pas B2
2) E est capable de faire sortir A1, A2, mais pas B1, pas B2
etc.
Faites le calcul vous même, il y a 16 possibilités, et 4 bonnes combinaisons. Il y a donc 1 chance sur 4 que l'Etre que vous postulez ait la capacité de régler les constantes comme on le veut. HD semble donc autant valable que l'apparition au hasard des constantes, et pas plus.
Mais en fait, pour que HD soit valide, il faut encore que l'Etre E ait l'intention de faire sortir les constantes. Là encore, en procédant par : il a envie de faire A1, mais pas A2, pas B1, etc., on trouve qu'il y a une chance sur 4 pour qu'il ait l'intention de créer les constantes de cette façon.
Ce qui donne p(HD) = 1/4 x 1/4 = 1/16
Largement moins satisfaisant que le réglage au hasard. Ajoutez à ça les probabilités pour que E soit omniscient, sage, juste, etc.
HD est donc plus couteux que le réglage au hasard (elle fait intervenir des entités inconnues) mais en plus moins probable.
J'ai l'impression que tu réinventes ici le sophisme de Zénon et de la tortue.
Avec la même invraisemblable comparaison on pourrait démontrer que le postier ne viendra jamais mettre la lettre que le fisc t'a envoyé dans ta boîte aux lettres car :
1) Le postier (P) est capable de prendre les lettres dont le code postal commence par 1 mais pas 2, ni 3, ni 4, etc.
2) P oublie toujours les lettres dont le nom du destinataire commence par un A mais pas B, C mais pas D, etc.
Il me semble que la notion d'intention est précisément ce qui renverse ces raisonnements probabilistes car même s'il y a 99,99% de chances que le postier P (multi-handicapé, alcoolique, amnésique, etc.) oublie la lettre que le fisc t'a envoyé, il y a une probabilité de 99,99% au contraire qu'il te l'apporte s'il en a la ferme intention, c'est-à-dire l'intention vitale, "chevillée au corps", question de vie ou de mort et d'honneur pour lui, et d'intérêt financier, et parce qu'il le vaut bien, etc.
Avec les constantes de l'univers c'est la même chose : ce qui est impossible ou difficilement attribuable au hasard est possible à Bibi, s'il le veut, du moment qu'il le veut.
Cova Florian a écrit :
DEMONSTRATION 3
On pourrait répondre : malgré tout, HD est plus satisfaisante parce qu'elle ne laisse pas de place au hasard. Ah non ? Et l'Etre E, il sort d'où ? Qui l'a créé ? Que faisait-il justement là ? On ne l'explique pas, c'est le hasard ? Hasard pour hasard, autant choisir l'hypothèse du réglage des constantes au hasard.
CQFD : Il n'y a rien que HD explique de façon plus satisfaisante, ou même de façon aussi satisfaisante que non-HD.
Oui, mais ça c'est une autre question.
C'est un peu comme dans la lettre volée d'Edgar Poe : si l'on établit que ce n'est pas un homme qui a pu faire le coup, après la question de savoir quel être a pu faire ça, comment il la fait, s'il a du poil aux pattes et les dents carriés, ou un costume de marin et les mains baladeuses, et pourquoi diable il s'est trouvé le "right quidam in the right place", tout cela c'est une autre question. La question essentielle c'est : à qui peut-on attribuer le coup? Dans l'hypothèse où il serait avéré (ce dont je ne sais rien) que le réglage des constantes serait effectivement un invraisemblablement monumental défi au hasard pour ne pas dire une impossibilité théorique, la question de savoir qui est derrière ça (Jésus, Zeus, Raël ou le Démiurge de Platon) et les problèmes de compréhension que pose cet être sont autre chose. Et l'on ne peut pas invoquer l'inconcevabilité du personnage pour diminuer la probabilité qu'il y ait une intention effective derrière tout ça si la probabilité laissée au hasard paraît invraisemblable (et encore une fois je n'en sais rien concernant les constantes, je dis seulement que s'il était avéré que, alors HD aurait plus de force explicative que non-HD, la question porte donc sur les constantes et leur réglage pas sur Dieu, ou alors il faut admettre dès le départ que son caractère invraisemblable interdit de toute manière à tes yeux d'en poser l'hypothèse, mais dans ce cas tu ne peux faire comme si tu évaluais la probabilité de l'hypothèse tout en la jugeant dans le même temps irrecevable par nature).