Religions du monde :: forum religion

l'incohérence de ton histoire fais pêne a voire...si on le cherche on le trouve pas? difficile de dire qu'il existe dans ce mais admettons , si on le cherche pas(ce qui est mon cas) on le trouve? bah non , par contre si quelqu'un t'en parle et te dis "tien voilas des preuves suffisantes de son existence pour quelqu'un qui sais réfléchir" la tu risque de le trouver...un homme auquel on n'aura jamais parler de surnaturel ou de religion ne risque pas de trouver Dieu , il risque peut être d'inventer une croyance mais ce ne sera qu'une autre parmi les millier...selon ton raisonnement comment explique tu cette diversité? des croyants , mais pas en ton Dieu...gênant hein?

Denys a écrit :Bryand,

Je vois que tu réponds à mon message par une question (qui est un peu hors sujet d'ailleurs), est-ce à dire que tu est d'accord avec ce que j'ai dit ?

Oui je suis assez d'accord avec toi Denys, en partie! Mais, dans ta description,un "pouvoir impersonnel" peut être interprété de beaucoup de manières----
Tu parles de Dieu, ou plutôt devrais-je dire, tu tentes de parler de Dieu en te représentant ce que peut être Dieu vaguement dans l'esprit de chacun, dont aucun ne l'aurait jamais connu personnellement-----

Je regarde des gens que je connais, dont entre autres des boudhistes; leur croyance respectueuse en Dieu est pour moi évidente: ils sont dans le vrai---- Ils ont une croyance intuitive de Dieu, comme tous ceux qui n'en n'ont pas fait une approche plus personnelle----- Tout comme le savant matérialiste qui n'arrive pas à se représenter Dieu, comme beaucoup de philosophes agnostiques---- Sur cinq d'entre eux, qui auraient à nous parler de Dieu, leur perception n'est jamais précise, comportant des nuances, mais concluant à leur insuffisance de "données"----- (mais ils y "croient" tout de même, mais au mieux-----, mais le confonde avec le monde----) Comme j'ai dit en d'autres postes, la manière de connaître Dieu n'est pas dans l'"empirisme"---- car de cette manière elle est improuvable----
Descartes s'était penché sur la question et l'avait résolue: il a ainsi élevé la métaphysique au rang de science--- Je crois que la preuve palpable de l'existence de Dieu on la retrouvera assez bien rationnellement éditée dans le méta-physique----- Et il y a là une belle satisfaction de voir qu'il est possible même de cette manière d'arriver à percevoir la preuve de l'existence de Dieu--- Mais Dieu fait plus que cela encore----- Mais il faut passer par l'épreuve de l'acceptation pour arriver à en faire l'expérience---- Pour cela il faut aller à l'école de Jésus, car c'est à la manière de Jésus qu'il faut y arriver si on recherche Dieu personnellement-----

Donc plusieurs manières d'aborder notre perception de Dieu, dont à ajouter à votre liste, celle de Jésus--- Qui sait? C'est peut-être la plus-ultra----

Bien, Pour Bryand, je me rends à l'avis de Ryuujin. Inutile d'essayer de dialoguer avec lui, c'est incohérent et ça ne sert qu'à parasiter le fil de discussion.

du même avis , même si j'avoue que ça m'amuse bien ce qu'il dit

Quel est donc cette preuve palpable de l'existence de Dieu?
Réponds sans fiotures et sans abuser des "-------", essaie d'éviter toute ta gelée royale littéraire et ton air de mystique.
Interessons nous à la preuve de l'existence de Dieu!

julio a écrit :Quel est donc cette preuve palpable de l'existence de Dieu?
Réponds sans fiotures et sans abuser des "-------", essaie d'éviter toute ta gelée royale littéraire et ton air de mystique.
Interessons nous à la preuve de l'existence de Dieu!

Mais la mystique, qu'est-ce que c'est? C'est une SCIENCE aussi! Il faudrait peut-être l'aborder un jour. Mais ce n'est pas une science "empirique" du monde de la matière ou du physique biologique... Pour certain on dirait qu'il n'y a que cela.

L'homme est aussi spirituel, mais chaque fois que l'on tente d'aborder cette dimension, certain(s) sont tentés de traiter les autres de floodeurs et de trolls... Bannissez cette arrogance et nous pourrons aller beaucoup plus loin...

Penses-tu que je parle de toi Julio? Je me sers de ce poste pour parler à un plus vaste ensemble... ce que je pense de toi tu le sauras vers la fin de mon poste

Je m'aperçois qu'il y a beaucoup d'à priori qu'il faudrait vérifier chez ceux qui se disent "de science". Ces faux "à priori" ne peuvent être scientifiques car ils ne satisfont pas à la preuve empirique. Nous ne semblons pas être d'accord sur ce qu'est ce domaine empirique.

Ce que j'entends par là il est impossible de le décrire en quelques postes seulement... Mais ce que j'ai amené comme premières remarques (un début) dans la question de "J'aimerais avoir la preuve" en vous présentant ce que dit DESCARTES sur le métaphysique, on l'a tassé du revers de la main... Pourtant c'est ce grand mathématicien qui en parle et qui dit en quelque sorte que la preuve de l'existence de Dieu ne peut être faite par les "règles" restrictives
du domaine de la connaissance empirique... Au lieu de traiter les autres de trolls, ceux qui l'ont fai, auraient dû poser des questions, ou faire des premières remarques ou constatations genre: "Ah oui? Descartes parlaient de métaphysiques?" Car oui il en parlait, et cette dimension est pour le moins intéressante quand on réalise que quelqu'un comme Descartes, de qui vient le penser cartésien, à aborder ce domaine de la pensée...



C'est au fil des postes que nous parviendrons à nous comprendre un peu mieux. Moi je ne me sens pas insulté si l'on ne pense pas comme moi. Je me dis que ça prendra le nombre de postes qu'il faudra, pour arriver à s'éclaicir un peu mieux ce que l'on tente de s'expliquer... Et cela pourrait même être agréable de se donner des réparties, en autant que l'on comprenne que le langage ne peut que dire un peu à la fois...

Pour qu'un forum soit agréable, il faudrait cesser de traiter les autres de floodeur ou de troll. Ce langage me paraît bien surprenant lorsque on traite de floodeur et de troll les gens de bonne volonté qui tentent tout simplement de s'expliquer... Ce n'est pas important d'avoir raison... Ce ne devrait pas être le but d'un forum. Mais que faudrait-il donc pour qu'un forum soit agréable? Ce qu'il il faudrait c'est d'avoir simplement envie de discuter, en banisssant les épithètes inutiles...

Je parie que tu te sentais viser Julio?
Mais lis bien ce qui suit:
Tu répond, toi Julio, à cette caractéristique, je pense, de quelqu'un qui aime à participer et qui rend un forum viable... Je t'en félicite!... Tu fais partis des gens de bonne volonté Bien d'autres participent pour le moins correctement aussi, et c'est bien... Mais est-ce le cas pour tous?

Je t'en dirai plus par MP si tu es intéressé...

pour te remercier d'avoir virer les ----- je vais te répondre :

Mais la mystique, qu'est-ce que c'est? C'est une SCIENCE aussi! Il faudrait peut-être l'aborder un jour. Mais ce n'est pas une science "empirique" du monde de la matière ou du physique biologique... Pour certain on dirait qu'il n'y a que cela.

ah bon c'est une science ? qu'est qu'une science? Oui-Oui fais du sky c'est une science aussi alors?

L'homme est aussi spirituel, mais chaque fois que l'on tente d'aborder cette dimension, certain(s) sont tentés de traiter les autres de floodeurs et de trolls... Bannissez cette arrogance et nous pourrons aller beaucoup plus loin...

l'homme spirituel? c'est une métaphore ou bien tu déconne? développe un peut tu veut

et puis non je pense pas que les modos veuilles te bannir direct ^^

pour Descartes il y a déjà eu une discutions dessus je sais plus ou , notamment sur le concept d'infini. peut concluant pour les croyants...

Bryand a écrit :
Mais la mystique, qu'est-ce que c'est? C'est une SCIENCE aussi!

Entendons nous sur une définition commune de la science. Nous n'avons visiblement pas la même (je dis cela sans animosité aucune!)

Pourtant c'est ce grand mathématicien qui en parle et qui dit en quelque sorte que la preuve de l'existence de Dieu ne peut être faite par les "règles" restrictives
du domaine de la connaissance empirique

En substance, il disait donc que la question de l'existence de Dieu échappait à la raison? Bien, bien, dans ce cas il s'agirait plus d'un appui pour nous, athées, que pour vous, croyants (même si Descartes était croyant, ce n'est pas la question)

Je parie que tu te sentais viser Julio?

Même pas! et pourtant j'suis plutôt du genre susceptible et parano!

"Science" peut vouloir dire l'ensemble des connaissances. C'est souvent dans ce sens que je l'emploie, avec des distinctions pour mesurer la capacité de chacune en tenant compte de son objet déterminé.... C'est intéressant de voir ce qu'on peut entendre par science. Et quelles questions l'ensemble des sciences peuvent traiter et les limites auxquelles chacune fait face et qui la pousse à consulter telle ou telle autre science qui fait face à son tour à des limites... Les sciences donc se font appels les unes les autres... pour des connaissances précises qui ne précisent pas tout.


Si on veut avoir une idée plus scientifique sur cet aspect, je crois qu'il est intéressant que l'on fasse intervenir des penseurs "scientifiques", parmi lesquels il est intéressant de constater ce que chacun peut dire sur des questions déterminées...

On ne peut pas appliquer le mot science dans un sens stricte à un art, par exemple, si j'ai bien lu ce que on me soumet... (semble-t-il) même si l'art de "savoir faire" d'un homme ou d'une femme, renferme des connaissances exclusives et démontre des compétences capables de lui faire réaliser de qu'un expert donné ne saurait réaliser aussi bien tout seul isolément. Mais je me demande jusqu'à quel point. Chaque science, je pense, est beaucoup plus humble que certains tentent de nous faire accroire... quoique la science d'une telle ou d'une telle autre discipline a un champ d'action assez vaste et rend des services en approfondissant la connaissance de l'objet qu'elle a... Mais chacun a besoin de l'autre pour parfaire ses connaissances appliquées. Mises ensemble, les connaissances grandissent et ont un portée plus considérable, mais demeurent encore limitées. En quoi?
C'est ce qu'il faut analyser.

Veut-on nommer des sciences ici ou des activités à caractère scientifique:
Tient nommons-les par ordre alphabétique:
Elles sont:
Sciences humaines · Sciences sociales · Sciences exactes · Sciences naturelles · [et les autres...]
:


AJOUTEZ_EN
A-
Archéologie
Agronomie
Aérodynamique
Archéologie
...
...
B-
Biologie
Biochimie
C-
Cosmologie
Cybernétique
...
...
D-
Droit
Dynamique
...
...
E-
Économie
Embryologie
...
F-
Folklore
G-
Géographie
Génétique
...
...
H-
Histoire
Hydrologie
...
...
I-
Informatique
M-
Mécanique
Mythologie

...
...
P.....etc-
Physique
Statique
Statistique

Chaque science ou activité à caractère scientifique est susceptible de venir en aide à la connsaissance de chaque science... dans chacun son objet...

On pourrait le penser de la même façon entre les sciences de la Physique (science naturelle) par exemple, et la Métaphysique qui, elle, est.... (AU FAIT EST-ELLE UNE SCIENCE?). Je ne répond pas pour l'instant ce que je dirai en d'autres postes. Cette question chacun doit se la poser et s'il veut répondre, SVP répondre intelligemment en ne pensant pas tout connaître... De grands noms se sont poser la question... Il est essentiel de se la poser...

Comment les sciences naturellles (par métonymie, comme le disait je ne sais plus qui sur l'autre question, il s'agit ici des individus s'affairant à s'appliquer à la connaissance de ces sciences) comment peuvent-elles s'occuper à traiter sur l'existence de Dieu par exemple, puisque Dieu n'est pas leur objet? N'empêche qu'un individu ou l'autre de ces mêmes sciences peut aimer à se servir de ces connaissances et proclamer que Dieu existe, car les lois qu'ils constate ne sont pas explicables autrement selon les propres affirmations que je recueille de plus en plus et dont je vous ferai part en temps et lieu...

C'est une affaire personnelle de croire ou non à l'existence de Dieu... Aucune science ne peut s'appliquer à prouver qu'il n'existe pas... Mais des hommes de sciences naturelles ou autres ont proclamé que les sciences en général n'ont pas la capacité d'utiliser l'objet de leur science pour démontrer que Dieu n'existe pas... Il faut donc penser par une autre "discipline".

AUTRE QUESTION: Dans quelle catégorie classerions-nous les mathématiques? Les mathématiques sont-elles une science?

Qu'on ne vienne pas me dire que je n'ai pas dit ceci ou cela; voyez seulement ce que j'ai dit et voulu dire en anticipant la suite de ce qui pourrait être dit... Et je procède d'une façon pour que chacun ait envie de dire son petit bout. Et que personne ne pense qu'il est une encyclopédie. Il faut s'ingénier à s'exprimer... et voir ce qui peut être dit. Rhétorique SVP!
Bonsoir et faites de beaux rêves................. de connaissance!

Les mathémathiques explique que 1+1=2, la biologie explique rien, y a pas de règle cartédienne, 1+1=2;3:4:5, y a rien de définit

Comment peut on prétendre comparer les deux?

lionel a écrit :Les mathémathiques explique que 1+1=2, la biologie explique rien, y a pas de règle cartédienne, 1+1=2;3:4:5, y a rien de définit

Comment peut on prétendre comparer les deux?

Et si tu t'expliquais Lionel. Où as-tu vu par exemple qu'il faille comparer ou confronter les deux? Et si chacune avait son mot à dire.
Justement, que chacune s'exprime et qu'aucune ne prétende que l'autre doit lui faire place.
Je n'ai insinué cela nulle part.

Et si tu expliquais ce que tu as voulu dire par 1=1=2;3;4;5, y a rien de défini? Parce que c'est toi qui doit développer ce que tu as envie de nous dire. Ce pourrait bien être intéressant. On est ensemble pour apprendre à penser. Tu as quelque chose a nous apprendre; et en tentant de développer tu apprendras en même temps plus loin que tu n'aurais imaginé sur tes propres pensées; et tu nous auras rendu un service, ou plutôt on se sera rendu un service mutuel...
@+

Bryand a écrit : Et si tu expliquais ce que tu as voulu dire par 1=1=2;3;4;5, y a rien de défini? Parce que c'est toi qui doit développer ce que tu as envie de nous dire.

Ben il dévellope le principe de la progression de la base dix.
Ou si tu préféres.
0 + 1 = 1 + 1 = 2 + 1 = 3 + 1 = 4 + 1 =5 etc...

IIuowolus a écrit : Ben il dévellope le principe de la progression de la base dix.
Ou si tu préféres.
0 + 1 = 1 + 1 = 2 + 1 = 3 + 1 = 4 + 1 =5 etc...

Et pourquoi ce n'est pas bien défini?

Bryand a écrit : Et pourquoi ce n'est pas bien défini?

Parce que c'est une convention internationelle de mesure et qu'elle ne procéde pas d'une logique scientifique, on a décidé que c'était comme ça et c'est tout...

On aurais trés bien pu prendre la base 2 comme les egyptiens, la base 60 comme les sumériens ou la base 20 comme on a dix doigt de pied et dix doigt de mains.

Comment les sciences naturellles (par métonymie, comme le disait je ne sais plus qui sur l'autre question, il s'agit ici des individus s'affairant à s'appliquer à la connaissance de ces sciences) comment peuvent-elles s'occuper à traiter sur l'existence de Dieu par exemple, puisque Dieu n'est pas leur objet?

c'est la que ça deviens intéressant , bien sur que si ! cette science s'appelle statistique !!!! déjà grâce au découvertes des sciences naturelles on sais que la genèse est fausse , puis en suite rien ne prouve que Dieux existe et comme il n'est pas nécéssaire pour expliquer quelque chose il y a plus de chance pour qu'il n'existe pas...

N'empêche qu'un individu ou l'autre de ces mêmes sciences peut aimer à se servir de ces connaissances et proclamer que Dieu existe, car les lois qu'ils constate ne sont pas explicables autrement selon les propres affirmations que je recueille de plus en plus et dont je vous ferai part en temps et lieu...

fais nous en part alors , car je vois mal comment

... Aucune science ne peut s'appliquer à prouver qu'il n'existe pas...

comme aucune science ne peut s'appliquer a prouver que le dragon invisible qui vit dans mon garage n'existe pas...



si non je ne suis pas tout a fais d'accord avec ta définition de science : ce n'est pas l'ensemble des connaissance mais le savoir appliquer a quelque chose de réel. la connaissance d'un livre ne constitue pas une science...mais les maths si , je ne vois pas pourquoi tu souhaite les mettre ailleurs.