Religions du monde :: forum religion

ximatt

tu es exessif dans tes affirmations , plus evolutionniste que les evolutionnistes
le creationnistes ne nient pas les evolutions dans les especes

c'est assez desagreable d'avoir en face de soi des personnes qui pensent aque tout est résolu comme en politique
si t'es pas de droite tu es de gauche, ou encore si tu es defends les palestiniens c'est que les isrealiens sont les mechants

ici s'ouvre ,encore ,la guerre des gentils evolutionnistes contre les idiots de creationnistes
franchement cette guerre m'interresse pas parce c'est pueril

la seule qui m'interesse c'est par rapport a l'article sur le sang des dinosaures , prenez vous en compte cette information ou la contestez vous
si vous la contesté, et vous avez le droit, sur quelle base vous appuyez vous
je suis comme le paleonteologue raup qui repondait avec humour qu'il ne s'interessait ni à l'évolutionnisme ni au creationisme ...et qui se gardait d'une liberte de jugement en dehors des mouvements de foule.

a+

DELETED

Ben en faites créationiste et évolutioniste, c'était tout les deux trompés.

la preuve en image:
http://leweb2zero.tv/video/booly_464965ee78e1779

blaise a écrit :ximatt

tu es exessif dans tes affirmations , plus evolutionniste que les evolutionnistes
le creationnistes ne nient pas les evolutions dans les especes
c'est assez desagreable d'avoir en face de soi des personnes qui pensent aque tout est résolu comme en politique
si t'es pas de droite tu es de gauche, ou encore si tu es defends les palestiniens c'est que les isrealiens sont les mechants

Euh...tu es sur d'avoir lu mon message ?

Ca concerne aussi son caractere dirigé ou non : qu'un dieu intervienne dans le processus on peut y croire, mais nier l'evolution (fixisme, creationnisme litteral,...) n'est pas defendable

Il me semble bien avoir affirmé la distinction entre evolution dirigée par dieu et fixisme ou concordisme pur et dur. tout comme j ai parlé de desaccords parmi les scientifiques.
Si ce qui te froisses c est que je dis que le fixisme a tout contre lui ou que le principe general de l'evolution est validé, là je peux pas faire mieux.

Pour repondre à ta question sur le sang de dinosaure, depuis notre clavier on ne peut pas dire grand-chose à part se documenter :

http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0002808

l'article sera pas digeste pour tout le monde, mais le titre est significatif :

Dinosaurian Soft Tissues Interpreted as Bacterial Biofilms

alors evidemment c'est qu'une interpretation. Mais il faut bien se dire que l objectivité demande d'etre tres exigeant avec un resultat qui contredirait des millions d'autres.

ximatt

le sang des dinosaures ne serais pas du sang mais une reaction produit par des bacteries ....pourquoi pas... ils disent que c'est un age plus recent mais sans preciser
il faut attendre plus d'info sur ce sujet a suivre

blaise a écrit :ximatt

le sang des dinosaures ne serais pas du sang mais une reaction produit par des bacteries ....pourquoi pas... ils disent que c'est un age plus recent mais sans preciser
il faut attendre plus d'info sur ce sujet a suivre

cela va sans dire.