Quel était l'état de la société pré-islamique ? Meilleur ou pire qu'après Mahomet ?
Rien ne te permet de dire qu'elle était pire ; le reste n'est que sophisme de bas étage, encore une fois. Tu poses en postulats des choses que tu devrais démontrer.
Les gens sont-ils capables d'accepter que ses réformes les touches sans qu'on leur passe la "pommade" ?
1) tu n'as pas prouvé que le prophète a apporté la MOINDRE amélioration sociale ou autre.
2) tu n'as pas non plus prouvé qu'il est nécessaire de mentir pour faire progresser : tu ne sous-entends que c'est évident que parceque tu sais que tu es incapable de le prouver. C'est un sophisme, et pas un des plus fins.
Ses moyens existent et sont efficaces. Ce n'est pas le mensonge qui compte, c'est la motivation du mensonge et la finalité qu'il vise. Par exemple, faut-il dire la vérité sans fards à un malade, alors que l'on sait pertinemment qu'il ne la supportera pas ?
Démontre-le donc, puis on en discuteras. En attendant, tu ne fais qu'affirmer que c'est évident, alors que ce n'est absolument pas le cas.
A affirmation gratuite, réfutation gratuite : je peux toujours arguer qu'un malade guérit mieux en sachant où il en est qu'en vivant dans un mensonge grossier qu'il finit le plus souvent par percer.
Le mensonge est malhonnète, et est l'expression même du mépris : on ne ment à quelqu'un que pour des motifs mauvais, ou que parcequ'on estime qu'il n'est pas à même de comprendre aussi bien que nous où sont ses intérêts.
Dans les deux cas, c'est purement et simplement méprisable, et le fait que tu le défende dans une rubrique "science et religion" ne l'est pas moins.
Comment défendre une société sans s'avouer que les armes tuent, même l'ennemi ? Cela rend-il le meurtre valide pour autant ? Ou est-ce que ce sont les conditions qui peuvent justifier le meurtre ?
Question de cohérence :
- soit tu admets qu'une vie a un prix, auquel cas si telle ou telle conséquence en a plus qu'une vie, alors elle est sacrifiable.
- soit tu ne l'admets pas, et rien ne pourra jamais justifier un meurtre.
Aucun des deux cas ne laisse de place à l'hypocrisie ni au mensonge.
Comment comprendre que l'on ne fait pas d'omelette sans casser les œufs ?
On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, mais des oeufs pourris feront toujours une omelette dégueulasse.
Si je répond à un de tes posts, pourquoi ma réponse n'est-elle pas en tout point conforme à tes désirs? Parce que je serais retord et que toi tu ne le serais pas? Ne serait-ce pas parce que nous avons des "point de vue" différents sur ce qui est en question? Dialoguons-nous ou monologuons-nous?
Peu importe la différence des points de vue, c'est leur cohérence et leur validité logique qui compte. Je me fiche que ton point de vue soit différent, le problème est que l'argumentation qui l'appuie est malhonnète.
Ca c'est ce qui s'appelle un point de vue absolu. Est-ce toujours le cas? Est-ce toujours applicable?
Qu'est-ce que la morale, et jusqu'à quel point justifie-t-elle les comportements à adopter?
Et si le gouvernement français disait à ses fournisseurs de pétrole: "nous n'achèterons plus de pétrole chez vous tant que les droits de l'homme sont bafoués", accepterais-tu de produire ton électricité en pédalant dans ta cave deux ou trois heures par jour pour un rendement dérisoire?
encore de l'argumentation à deux balles.
Et bien, très bon exemple : l'électricité Francaise est presque entièrement d'origine nucléaire. Ca tombe bien, n'est-ce pas ?
Il n'est pas question de morale, mais de rendement, ou d'optimum, et la meilleure illustration de tout ceci, c'est la façon dont le Coran devient depuis un outil d'obscurantisme bien plus qu'autre chose.
Pourquoi, la responsabilité rend heureux?
Tu es donc à ce point manichéen ? C'en est triste de pauvreté !
Le bonheur ne dépend ni de la responsabilité, ni de l'irresponsabilité. Mais la responsabilité peut servir le bonheur, tout comme l'irresponsabilité peut le desservir.
Qui fait dans le sophisme en refusant d'accepter que le fait religieux est une réalité plus importante que le fait rationnel (si son instrumentalisation à avoir avec la rationalité plus qu'avec le goût de la polémique.)
Mais je n'ai pas à l'accepter ou non : c'est à toi de le démontrer en premier lieu !
Tu n'as pas à poser ce genre de chose en postulat ; ça n'a absolument rien d'indéniable.
Que propose la religion, si ce n'est un sens à l'existence à ceux qui ne peuvent pas le trouver eux-même. Je ne vois pas ce qu'aurait à gagner ceux qui s'illusionne, qui y trouve de l'espoir et une motivation à vivre, si on détruit leurs illusions sans les remplacer par un espoir et une motivation au moins équivalente?
Par définition, l'illusion n'est rien. Il n'est donc pas difficile de remplacer une illusion par une motivation équivalente : rien n'est moins que rien...
Tu es en train de nous dire qu'il vaut mieux l'erreur que l'ignorance consciente. Mais c'est un sophisme d'affirmer cela comme si c'était l'évidence même !
Lorsque la pub vente les bienfaits de la consommation à ceux qui peuvent consommer et ignore ceux qui ne le peuvent pas, se soucie-t-elle même du bien-être de ceux qui consomment? Et quand les gens s'endettent pour s'intégrer dans cet idéal de consommation, est-on dans le bel esprit de rationalité?
Aucun rapport avec le sujet ; il serait temps que tu apprennes à argumenter, tu ferais l'économie de bien des lignes...
Dis-moi donc si Baghdad et l'Andalousie n'ont pas existé, et si ce n'est pas l'Islam qui a inspiré la civilisation arabe et l'esprit scientifique qui l'animait?
L'Islam n'a pas inspiré cette civilisation et sa science, mais l'a encouragée.
Où est-elle passée aujourd'hui ta science et ta civilisation ? Au Nord, l'Islam aujourd'hui l'étouffe. Pourquoi à ton avis ?
A mon avis, l'Islam paye le prix des mensonges de son prophète, maintenant que la science a dépassé sa pseudo-science.
Le mensonge n'est qu'un emprunt à court terme, qui se paye avec intérêts à long terme.
Je passe sur le reste qui n'est que baratin creux.
Faux !! L'objet de la science n'a rien à voir avec celui de la spiritualité
Encore un sophiste !!
Sauf que mon pauvre, tous ces pseudo-"miracles scientifiques du Coran" ne SONT PAS DE LA SPIRITUALITE.
Et ils traitent de points qui relèvent bel et bien de la science !
Ce n'est pas à la "spiritualité" de se méler de la techntonique des plaques, de décider du nombre d'articulations du corps humain etc...etc...
C'est à la science d'apporter des réponses à de telles questions "bassement terre à terre". Pas à la religion.
Et l'Islam, là-dedans? Présente-t-il un empêchement à la connaissance scientifique?
Concrètement, oui, car il condamne certains progrès scientifiques, et se mèle de science sans en avoir les moyens.
La plupart des musulmans rejettent par exemple toute éventualité d'origine évolutive des espèces, et on ne compte plus les "chercheurs" musulmans que leur foi rends complètements incompétents.
Et c'est ceci que tu prétends défendre.
