désolé il n'est pas question de trinité dans la subordination.la trinité a été formulé plus tard.
Shalom médico,
Désolé mais tu as totalement faux.
Sache que je n'affirme rien sans avoir
minutieusement vérifié.
L'église catholique reconnait bel et bien d'une part que
le Subordinationisme est une forme primitive de Trinité.
D'autre part, la 'Trinitas' selon Tertullien (an 213) est bien subordinationiste...
La conception trinitaire des évêques (épiscopes) du 2d siècle est subordinationiste.
Enfin, même encore de nos jours, le
'Mystère de la MONARCHIE' du Père sur le Fils est vraiment un aspect intratrinitaire de la Trinité.
Je suppose que pour toi, que le Père ait une monarchie sur le Fils, soit plus grand que le Fils aussi bien par rapport à l'humanité deu Fils que par rapport à sa condition céleste, soit incompatible avec le dogme de la Trinité... Il en est rien ! La Monarchie du Père a toujours été et est encore une caractéristique intratrinitaire de la Trinité. Tu peux d'ailleurs te procurer le livre reférentiel catholique 'Catéchisme de l'église catholique' et y lire page 61 que le Père est reconnu comme la seule source et origine de toute la Divinité car c'est lui qui engendre le Fils, le Fils qui est engendré, et c'est de lui que procède en premier le Saint-Esprit...
Pour ce qui est de Sabellius, sa doctrine consistait essentiellement à affirmer que c'est le Père qui est mort sur la croix, or effectivement cela est bien hérétique, ce n'est PAS le Père qui est sur la croix (ou du moins le 'stauros', peu importe qu'il soit une croix ou non pour notre sujet)
Sabellius était un théologien et un prêtre chrétien du IIIe siècle. Il prêcha une version de la Trinité selon laquelle Dieu était indivisible, et que par conséquent le Père, le Fils et le Saint-Esprit étaient trois modes d'un même Être, appelée le modalisme. Son interprétation de la Trinité fut qualifiée d'hérésie par le pape Calixte Ier en 217, et Sabellius fut excommunié
Comme tu peux le voir, le Surbordinationisme ne fut pas la seule forme de Trinité anté-nicéenne existante. Le Modalisme fut jugé hérétique parce que c'est le Subordinationisme qui est orthodoxe et non le modalisme à l'époque, à juste raison puisque le Fils n'est pas le Père.
La frontière est pourtant mince ! Le Subordinationisme et la Trinité actuelle affirment pourtant aussi que Dieu est UN unique Être en 3 hypostases... Dans le modalisme les trois hypostases sont 3 modes d'un même Être... alors où est la différence ? Où est l'hérésie du Modalisme ?! L'Hérésie du Modalisme est de croire que celui qui est le Père est devenu Fils qui est devenu Saint-Esprit... Or NON le Fils n'est pas le Père selon la Bible !
Pour le Modalisme : le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont la même personne, le Père devenant le Fils, le Fils devenant le Saint-Esprit. Ce sont trois modes d'un même Être
Pour le Subordinationisme puis la Trinité moderne : les 3 hypostases sont bien celles d'un même Être mais elles constituent 3 personnes DISTINCTES et coexistantes, le Fils n'est pas le Père, le Saint-Esprit n'est ni le Fils ni le Père. 3 hypostases ou personas distinctes en UN Être.
Voici les notes de Wikipédia, elles sont correctes ça va :
Selon le modalisme, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont différents modes ou aspects d’un Dieu unique, plutôt que trois personnes distinctes. La question posée par ce courant de pensée est Est-ce que la Trinité provient d’une façon de voir erronée qui nous est propre (selon les modalistes) ou bien l’essence divine révélée est celle de trois êtres en un (doctrine orthodoxe) ?
Cette théorie est enseignée par Sabellius à Rome au début du IIIe siècle. Hippolyte a connu Sabellius personnellement et mentionne son nom et sa doctrine dans son Philosophoumena. Il connaissait bien la théologie trinitaire de Sabellius, mais c’est l’hérésie de Noët qu’il nomme modalisme, et non le courant de pensée de Sabellius.
La pensée de Sabellius se répand essentiellement en Cyrénaïque, ce qui conduit Démétrios, patriarche d’Alexandrie, à écrire des lettres pour la réfuter. Elle a été refusée lors d'un concile à Rome en 262.
C’est cependant Tertullien qui est le principal opposant au modalisme, qu’il appelle patripassianisme, d’après les mots latins patris (père) et passus (pour souffrance), car le modalisme implique que le Père a souffert sur la Croix.
Actuellement, le modalisme est rejeté par la plupart des Églises chrétiennes en tant qu'hérésie.
Le modalisme reste mal connu : les seules sources sur cette croyance sont écrites par ses adversaires.
Au lieu d'utiliser le terme de personne pour parler du Père, du Fils et du Saint-Esprit, dans l'unique essence divine de la Trinité, le modalisme entend les restreindre à trois modes de l'être unique de l'unique Dieu. Dieu le Père est alors l’unique personnalité de la divinité. Selon cette doctrine, les termes Père et Saint-Esprit désignent le Dieu unique, incarné dans Jésus.
La théologie orthodoxe insistera davantage sur les personnes (prosopon) et leurs relations entre elles, qui les constituent.
Pour moi, Dieu est un Être unique, il est le Père.
Quand je dis que Dieu le Père est L'Être unique en trois hypostases Âme, Saint-Esprit, Verbe... je peux être accusé de Modalisme... cependant pour moi tout d'abord les 3 hypostases sont distinctes et coexistantes ! Ensuite pour moi, le Fils n'est PAS le Père, ce n'est pas le Père qui souffre sur la croix. Le Fils lui est bien né de l'incarnation du Verbe et est par conséquent l'empreinte de l'hypostase- substance de Dieu.
En fait je ne suis pas modaliste, parce que pour moi L'Âme n'est PAS le Verbe ! Or à mes yeux c'est L'Âme qui est communément appelée le Père.
Je dis moi que Dieu est un Être Le Père en 3 hypostases : Âme, Esprit, Verbe
quand la Trinité elle dit que Dieu est un Etre en 3 'personas' : Père, Esprit, Fils.
Mais pour moi le Fils n'est pas le Père, il n'est pas en quelque sorte le Verbe lui-même mais son incarnation.
Le Fils n'en est pas pour autant à mes yeux l'incarnation du Père, car
l'essence centrale du Père, son Âme le Principe, ne n'est pas incarnée ! Donc le Père ne s'incarne pas quand bien même son Verbe s'incarne. De plus le Fils n'est pas né non plus de l'incarnation de l'Esprit de Dieu, il le reçoit seulement à son baptême comme nous recevons le Saint-Esprit non pas de naissance mais au cours de notre vie.
Dieu te bénisse,
Mika