Religions du monde :: forum religion

L'idée de vrai/erroné est tout simplement pas bien adaptée.

peut être j'ai du mal a m'exprimer en français sur le sujet

Ryuujin dit aujourd hui que pi = 3.14 plus ou moins 0.01. vrai ? oui.

prenons cette exemple

par consequent il est envisageable que pi soit superieur à 3.142

envisageable mais pas certain , il est possible aussi qu'il soit inférieur a 3.142 : tu ne peux simplement pas le dire tant que tu n'a pas tester.

Amha, essayer de trouver si une théorie scientifique est vraie ou fausse tient d'un malentendu sur sa nature.
Si on considère une théorie scientifique utilisable comme un modèle explicatif et prédictif, réfutable et non réfuté dans son domaine d'application et à la précision à laquelle il prétend, il n'y a pas beaucoup d'importance à savoir si elle est vraie ou non.
La Science progresse en élargissant les domaines d'application de ces théories et en améliorant la précision des prédictions qu'elles peuvent faire. Elle peut le faire dans le cadre formel de la théorie existante ou être obligée de le changer complètement.
Les anciennes théories sont moins puissantes que les nouvelles mais restent totalement utilisables si on se restreint aux conditions dans laquelle elles ont été validées. Elles peuvent être même préférées pour être plus simple d'emploi dans certains cas.
Le modèle planétaire de l'atome, complètement dépassé, est pourtant utilisable aujourd'hui, au moins dans l'enseignement, pour comprendre un gros morceau de la Chimie.
Les religions prétendent accéder à la vérité. La Science, non !
C'est d'ailleurs un des "secrets" de sa puissance.

oui Wooden mais la ça n'a plus rien a voire avec la question de la connaissance en faite ^^ ; je ne remet pas la science en question j'apporte juste une théorie quand a au choix que nous opérons.

Fyne, penser que le Monde n'est peut-être qu'une illusion est une idée romantique. Elle est irréfutable et comme avec toutes les idées irréfutables, elles laissent le Monde identique à lui même, que quelqu'un l'ait ou personne.
Cette idée est totalement dépourvue d'utilité. Si par un souci de rigueur,amha superflue, il faut dire : "Tout se passe comme si la réalité est une et objective" Pourquoi pas ?
Mais c'est de l'activité neuronale mal employée ! Malheureusement, une partie de la Philosophie s'occupe de questions inutiles comme celle là. Elles sont surtout dues aux imperfections du langage que nous employons et à l'abus d'abstractions dont la caractéristique principale est l'imprécision.
Une de ces imperfections est, par exemple, ne pas pouvoir formellement se prononcer sur la vérité de n'importe quelle émanation de notre imagination pourvu qu'elle soit suffisamment générale. Je n'y peux rien, mais ça m'énerve !

Fyne a écrit :envisageable mais pas certain , il est possible aussi qu'il soit inférieur a 3.142 : tu ne peux simplement pas le dire tant que tu n'a pas tester.

evidemment.
Ce que je voulais dire c est que meme ce qui n'est pas erroné est appellé à se faire remplacer.

Ce que je voulais dire c est que meme ce qui n'est pas erroné est appellé à se faire remplacer.

d'accord mais on part dans du hs ^^

Elle est irréfutable et comme avec toutes les idées irréfutables, elles laissent le Monde identique à lui même, que quelqu'un l'ait ou personne.

d'accord aussi mais ce qu'y m'intéresse , puisque Dieu fais partis de ces idées irréfutable, comme bien d'autre chose, c'est de savoir pourquoi nous pouvons les écartées.

dire on le peut par ce que ça semble évident n'est pas une réponse , ou en tous cas une réponse qui ne me conviens pas car ; même si elle marche pour des exemples simple ; quand cela se corse on ne peut plus le dire...

la question de Dieu est déjà un peut plus dur que celle du rêve , surtout quand j'entends , pour répondre au paradoxe de la pierre , "ce paradoxe est uniquement du a un manque de connaissance de l'homme qui n'est pas capable de comprendre Dieu" (c'est la que sambion a donner sa contribution ^^). Nous ne pouvons pas rejeter cette thèse comme ça , par évidence (ou si non , génial l'argumentation ^^)

Cette idée est totalement dépourvue d'utilité.

certain l'utilise pour vouloir nous imposer une conception du monde différente , une façon de penser différente , et bien d'autres choses.

Il y a une idée qui m'intéresse là dedans :
C'est que , concernant notre monde physique, notre réalité objective, on ne peut être absolument sûr de rien à 100%

Seuls les maths peuvent nous donner des propositions absolument vraies.
( Mais c'est parce qu'on pose les axiomes de départ comme vrais, par convention, sinon on retomberait dans le même problème )

La plupart de nos actions se font sur le principe d'une forte probabilité, Marcel, très rarement sur une certitude. Ce que j'ai voulu montrer, c'est que la Science en définissant rigoureusement son vocabulaire, son domaine de validité et la précision qu'elle revendique augmente cette probabilité dans de fortes proportions au point qu'elle nous donne des prévisions qui sont les plus sûres dont nous disposions.
Apparemment cette incertitude déstabilise fortement un grand nombre de nos contemporains qui s'imaginent pouvoir trouver dans leur intime conviction et leurs croyances cet absolu dont ils ne peuvent se passer.
Les maths sont un domaine à part qui revendiquent seulement la cohérence entre les axiomes arbitraires qui lui servent de base et ses déductions. Est-ce que cette cohérence peut être assimilée à la Vérité ? Quand ces axiomes sont choisis en fonction de faits objectifs de la réalité, ses déductions deviennent facilement applicable à la réalité. Elle peut être alors un moyen puissant de connaissance et de prédiction. D'où son grand succès en tant qu'outil scientifique.

d'accord aussi mais ce qu'y m'intéresse , puisque Dieu fais partis de ces idées irréfutable, comme bien d'autre chose, c'est de savoir pourquoi nous pouvons les écartées.

Bah, faut dire ce qui est : d'un point de vue purement rationnel, on peut pas les écarter.

Ceci dit, les croyants ont bien choisi de croire, alors on a parfaitement le droit de pas croire, ou de croire l'opposé...

Bah, faut dire ce qui est : d'un point de vue purement rationnel, on peut pas les écarter.

Ceci dit, les croyants ont bien choisi de croire, alors on a parfaitement le droit de pas croire, ou de croire l'opposé...

oui enfin suivant le raisonnement expliquer plus haut croire c'est comme peindre un ciel vert...

ps : en faite chez les agnostiques le ciel n'a pas de couleur ? ^^

Chez les agnostiques, le ciel renvoye des rayonnements lumineux de fréquence variable. Dans la journée, ils sont en moyenne dans le bleu, à l'erreur de mesure de nos appareils près.

nop si je te dis que le ciel est vert (en comparaison avec Dieu) l'agnostique dira qu'on ne peut pas savoir sa couleur....alors c'est pas faux sur le font mais je trouve ça ridicule.

nop si je te dis que le ciel est vert (en comparaison avec Dieu) l'agnostique dira qu'on ne peut pas savoir sa couleur....alors c'est pas faux sur le font mais je trouve ça ridicule.

Ne t'enferre pas dans cette histoire de couleur, Fyne. La couleur est une propriété objective transmise par notre vue à notre cerveau. En tant qu'individu nous savons comparer les couleurs et savoir celles qui sont voisines ou non. Le langage permet d'échanger ces sensations et de savoir qu'à peu près tout être humain trouve que le ciel, les bleuets et les yeux de Paul Newman ont des couleurs très voisines qu'on peut alors appeler bleu.
En quantifiant ces sensations la Science en remet une couche en les objectivant totalement.
Dans le cas des couleurs, l'équivalent de l'agnostique est l'aveugle de naissance qui, effectivement, ne peut pas se prononcer sur des sensations qu'il n'a pas. En extrapolant, un agnostique de la réalité objective serait...un cadavre !

Contrairement à l'existence de Dieu, qui est inaccessible à nos sens et à nos appareil, on peut VOIR le ciel, et constater qu'il est bleu. On peut mesurer la longueur d'onde de la lumière qu'il nous renvoye, et constater qu'elle est dans le bleu.

Je peux toucher mon clavier et vérifier qu'il existe, le faire constater par autant de gens qu'il y a sur terre, par des appareils etc...etc...

Que dire du vent alors? tu ne peux le touché n'y le voir met pourtant tu y crois parceque tu le sen

anonymas a écrit :Que dire du vent alors? tu ne peux le touché n'y le voir met pourtant tu y crois parceque tu le sen

faudrait penser à changer d'exemple, on se lasse de repondre à celui-là.