berthel a écrit :IIuo si tu as tout compris comment marche le Big Bang, il faudra que tu expliques aux plus grands astrophysiciens qui eux n'ont pas cette attitude fanfaronne.
Petite remarque : Evites de dériver vers une attitude suffisante vis à vis de tes interlocuteurs, ca facilitera l'echange.
C'est toi qui induit mon ton ironique, si tu arrêtais de prendre les astrophysiciens pour des idiots qui nage dans l'obscurantisme du savoir et si tes questions ne relevais pas de la naiveté, mon attitude serrait toutes autres.
Par exemple ce genre de propos:
Ce que tu viens d'expliquer là n'est qu'hypothese. Pas forcemment fausse mais pure hypothese sans la moindre confirmation.
la on passe de théorie à hyppothèse, un confort de language qui déplace le débat puisque dans la science un théorie n'est plus un hyppothése mais un fait scientifique.
Ici des questions naives:
D'autre part, il faut clarifier ton propos :
- Signifies-tu que le Big Bang serait une implosion ?
- ou qu'une implosion prealable provoque l'explosion ?
1. J'ai bien écris que le big-bang est un implosion et que tu ne tenais pas compte de l'espace puisque l'on passe à un univers d'un taille infiniment petite à un univers infiniment grands et diamétraement opposé.
2. on vois que t'as jamais vu une implosion, la matière ne disparait pas dans une dimension parrallèle, elle se retraque sur un point et fini par éjecter la matière comme dans une explosion classique.
la différence c'est la compression et l'abassement du point d'étincelle comme dans la mise à feu d'un bombe nuclaire.
- Si tu signifie une implosion préalable, ce n'est absolument pas établi.
Biensur, mais toi tu pars d'un univers vide pour le remplir alors que la théorie du big-bang part d'une expansion.
Personne ne sait ce qui precededait le Big Bang, de plus le mot "précédait" dans un monde sans temps perd de son sens.
Cette découverte date des années 50 depuis la science à évolué.
Par exemple on recherche le graviton parce que justement le fondement
de la force de gravité ne s'appuie pas sur notre univers et que c'est lui qui permet de crée l'espace entre les particules et donc l'expansion.
De plus l'observation nous montre que l'effondrement de la matiere ne crée pas forcemment une explosion subsequente.
Regarde une implosion d'écran de tube cathodique tu trouveras facilement une video sur le net.
C'est ce genre d'argument fallacieux qui fait fit des principes de la physique qui induit une naiveté à l'égards de tes propos.
Les étoiles à neutrons et les trous noirs en temoignent. Tu confonds apperement avec le phenomene super-novae.
Encore un méconnaissance de ta part.
Dans les deux cas, il n'y a pas effondrement de la matière.
Dans l'étoile à neutron c'est l'espace inter-particule qui est réduit
et dans le cas du trou noir c'est un déchirure de l'univers.
la super novae elle n'est que le processus inverse d'une étoile à neutron.
Le phénomene du Big Bang doit être abordé avec modestie, ce qui n'empeche pas l'assurance.
mais t l'aborde encore avec la vision des années 80.
De plus si tu prolonges ton hypothese :
L'explosion provient donc, d'une etape dans le "big crunch", implosion puis à un certain niveau d'energie accumiulé, explosion, ce qui signifie qu'il a fallu un apport d'energie supplementaire à l'equilibre existant.
Rien à voir, le big-crunch et l'inverse du big-bang.
C'est comme si tu disait que le comportement d'un neutron et identique au comportement de la terre ou d'une galaxie hors on sait depuis de nombreuse années que les régles de la physique change avec la masse.
De même que l'on sait qu'il n'existe pas d'état stable en toute chose on en calcule même la durée sauf pour la mentalité commeaimais le rapelle Einstein.
Et si tu prends l'hypothese "big bang-big crunch", tu ne fais que repousser le probleme : qu'est-ce qui a declenché initialement cette o
cillation ?
Ce qui serrais bien c'est que tu te concentre sur ce que j'ai dit et pas ce que tu veux entendre, je n'ai jamais parler de big-crunch par exemple.
Pour ta question la réponse d'un simplicité déconcertante à couper les bras puisque tu renier totalement le moteur de l'univers la dualité.
Chaque action engendre un action opposée en valeur égale c'est le principe de causalité, c'est donc l'inaction qui engendre l'action. C'est ses principes metaphysique qui oriente les tatonnemets de la science et qui permet d'éliminé les hyppothése pour engendre la théorie.
Ta question ne fait que traduire une question existentielle qui ne trouveras pas de reponse dans la matière puisque tu veux savoir quand on passe de dieu à l'univers.
Hors il se trouve que comme partout, le big-bang n'est que la pointe de l'iceberg puisque l'énergie contenue dans l'univers démontre que la déchirure de l'espace-temps engendrer par le big-bang nécessite une énergie considérable qui doit être au minimun équivalent voir superieur à l'univers.
C'est quand on aurais étudier le point d'émergeance de cet nivers ou dimension que l'on pourras peux-être trouvé une réponse à ta question.
Donc on est à des années de non-lumière de ta question ce qui démontre ta méconnaissance du sujet et ton manque de reflection personelle dans ce domaine.
En d'autre terme pour toi, le post big-bang c'est dieu, pour moi, l'univers n'as aucune attribut divin permettant de relier le bing-bang à une force surnaturelle.