Religions du monde :: forum religion

Tu veux donc dire qu'avec l'art peut se manifester par ce qui "se passe entre la queue d'un âne et un amateur" ?

Presque !

Je ne suis pas sûr que certains qu'on qualifie un peu inconsidérément d'artistes mettent plus dans leurs œuvres que ce que Boronali (c'est le nom de l'âne) y a pu mettre !

Mais, tu as raison : l'art abstrait s'intègre mal (ou pas souvent) à mon schéma.

Wooden Ali a écrit : Presque !

Je ne suis pas sûr que certains qu'on qualifient un peu inconsidérément d'artistes mettent plus dans leurs œuvres que ce que Boronali (c'est le nom de l'âne) y a pu mettre !

Mais, tu as raison : l'art abstrait s'intègre mal (ou pas souvent) à mon schéma.

Voilà, c'est un peu là que je voulais en venir.
C'est là le problème : faut-il séparer les différents types d'arts ?
Voire peut-être les supports et matériaux ?

Tout ceci est difficile.

Mais cela reviendrait à "nier" une sorte d'"entièreté" à la définition de l'art.

Mais et si le dessin de cette queue d'âne représentait quelque chose à nos yeux ?
(car c'est le cas ici : coucher de soleil sur une mer)

Est-ce donc à ce point abstrait ?
Certainement néanmoins que l'autre toile.

Ya surtout que ce thread démontre que les athées commes les croyants veulent définir la sensibilité des autres ou la généraliser et c'est pas possible.

Pour moi la standardisation et l'uniformation ne sont bon que pour les pièces d'industrie et pour les services de l'état.

IIuowolus a écrit :Ya surtout que ce thread démontre que les athées commes les croyants veulent définir la sensibilité des autres ou la généraliser et c'est pas possible.

Pour moi la standardisation et l'uniformation ne sont bon que pour les pièces d'industrie et pour les services de l'état.

Si tu penses qu'on est en train d'inclure dans "définir" la notion de "beau"', je ne pense pas que ce soit vers ça que tends le topic.

Que du contraire. On passe outre le fait qu'une chose soit belle, laide ou complètement ignorée par différentes personnes pour aller vers la définition de ce qu'est l'art au sens "chose perçue (comme belle/laide/ignorée) par quelqu'un"...

Ainsi, dans le cas de l'âne peintre : cette toile est-elle une oeuvre d'art alors qu'il n'y a aucune volonté d'un quelconque auteur ?

Pourtant cela a été considéré comme tel par des gens ici.


Mais si c'est la notion de volonté d'un auteur qui donne à quelque chose le nom d'oeuvre d'art...
Le fait de ne pas y retrouver la volonté de l'auteur suffit-il à lui supprimer cette notion d'art ?

Et les peintres qui ne font que jeter de la peinture sur une toile et l'expose : est-ce aussi de l'art tout ça alors qu'il n'y a véritablement pas de volonté dans cette finition ?

Ya surtout que ce thread démontre que les athées commes les croyants veulent définir la sensibilité des autres ou la généraliser et c'est pas possible.

Dis "des athées", IIuowolus, car je ne me sens pas concerné par ta généralisation.
Je suis d'accord que les discussions sur l'Art sont aussi vaines que celles sur Dieu. On n'y exprime que des opinions ou des sentiments sur l'un et l'autre qui peuvent être acceptées ou rejetées d'un claquement de doigts puisqu'aucun fait objectif ne vient les supporter. Leur validité est totalement subjective et n'excède pas celle qu'on veut bien leur donner.

Wooden Ali a écrit : Dis ["b]des[/b] athées", IIuowolus, car je ne me sens pas concerné par ta généralisation.
Je suis d'accord que les discussions sur l'Art sont aussi vaines que celles sur Dieu. On n'y exprime que des opinions ou des sentiments sur l'un et l'autre qui peuvent être acceptées ou rejetées d'un claquement de doigts puisqu'aucun fait objectif ne vient les supporter.

C'est vrai, mais cela n'empêche pas ces discussions d'être intéressantes.

Notons d'ailleurs cette grande citation :

Salut Mereck

Ga Bu Zo Meu. Je n'ai rien d'autre à ajouter !

ça me rapelle le 11 ipme droit de l'homme.

le droit de dire et de faire des conneries.

IIuowolus a écrit :ça me rapelle le 11 ipme droit de l'homme.

le droit de dire et de faire des conneries.

Ah, ils y en a quelques unes de citations shadok !
Pour ma part, je les trouve excellentes !

Mais tu peux souvent faire comme avec les schtroumpfs en remplaçant le verbe "pomper"par un autre.

Regarde :


Si tu remplaces pomper par prier, ça ressemblera très fort au pari de pascal !

Wooden Ali a écrit :
Dis "des athées", IIuowolus, car je ne me sens pas concerné par ta généralisation.

Désolez, c'est mon avis sur la société big-brother qui ressortait.

Mereck a écrit : Ainsi, dans le cas de l'âne peintre : cette toile est-elle une oeuvre d'art alors qu'il n'y a aucune volonté d'un quelconque auteur ?

Ben l'ane a envie de bougé sa queue et l'artiste de bougé son pinceau.
C'est ce que je disais l'art c'est l'expression de soi.

Et l'art comme la peinture, la poesie ou le cinéma sont ceux ou l'humain peux librement explorer des domains tabou de la société.

Donc c'est un exsutoire le peintre comme l'ane chasse leur mouche.

Mereck a écrit :Ainsi, dans le cas de l'âne peintre : cette toile est-elle une oeuvre d'art alors qu'il n'y a aucune volonté d'un quelconque auteur ?

D’auteur il peut y en avoir un : celui qui a mené l’expérience. Il suffit qu’il prétende sa démarche d’artistique afin d’engendrer telle chose, et tu peux classifier la chose comme une œuvre.

Mais après, est-ce que cela mérite une quelconque considération ? Moi c’est vite vu, j’y vois de la merde. Libre aux autres de s’attarder sur une œuvre qui, telle une bible, peut s’interpréter de tellement de façons différentes que le point de vu de l’auteur n’a plus aucun intérêt, car il est noyé dans une multitude d’interprétation.

Ce qui me tue dans le domaine artistique, c’est de voir comment par exemple des musiciens talentueux galèrent pour gagner leur pain, tandis qu’à côté un type te vend trois coups de pinceaux insignifiant la peau du cul.

Baphomet a écrit :
Ce qui me tue dans le domaine artistique, c’est de voir comment par exemple des musiciens talentueux galèrent pour gagner leur pain, tandis qu’à côté un type te vend trois coups de pinceaux insignifiant la peau du cul.

Parce que dans toutes les civilisations de l'histoire, l'accés à l'art dépends de la richesse de celle-ci et y'a pas longtemps fallait être mort pour vendre des toiles.

Ce qui ne facilite pas les choses c'est qu'on peut éprouver une émotion artistique devant à peu près n'importe quoi. Il n'y a alors même pas besoin d'un artiste. Par exemple, un chant d'oiseau à une fonction utilitaire dont l'éventuel aspect artistique échappe complètement à son auteur, il peut pourtant nous faire ressentir quelque chose d'analogue à une œuvre musicale.
Ce cas ressemble beaucoup à celui du tableau peint par un âne. Alors, pourquoi ne pas le trouver beau ?
Plus généralement, on peut aussi considérer que ce qu'on ressent n'est pas forcément ce que l'artiste a voulu mettre.
Une œuvre d'Art comprendrait donc une intention qu'un artiste à voulu mettre (ou peut-être pas), qu'il a réussi par sa technique à traduire (ou peut-être pas) et qui sera ressentie (ou peut-être pas) par l'amateur qui pourra même y trouver autre chose que ce l'artiste a voulu mettre !
Toute discussion sur l'Art s'avance donc en terrain miné où toute affirmation à la même valeur que son contraire.C'est le domaine du flou, de l'incertain, de l'inexprimable, du subjectif et de l'indéfini.
Les charmes de la critique d'Art ressemble furieusement à ceux de la théologie. J'avoue y être peu sensible.
Si une aquarelle me plait, elle me plait. Point final. Le reste du monde s'en fout et c'est bien comme ça.

Wooden Ali a écrit :Ce qui ne facilite pas les choses c'est qu'on peut éprouver une émotion artistique devant à peu près n'importe quoi. Il n'y a alors même pas besoin d'un artiste. Par exemple, un chant d'oiseau à une fonction utilitaire dont l'éventuel aspect artistique échappe complètement à son auteur, il peut pourtant nous faire ressentir quelque chose d'analogue à une œuvre musicale.
Ce cas ressemble beaucoup à celui du tableau peint par un âne. Alors, pourquoi ne pas le trouver beau ?
Plus généralement, on peut aussi considérer que ce qu'on ressent n'est pas forcément ce que l'artiste a voulu mettre.
Une œuvre d'Art comprendrait donc une intention qu'un artiste à voulu mettre (ou peut-être pas), qu'il a réussi par sa technique à traduire (ou peut-être pas) et qui sera ressentie (ou peut-être pas) par l'amateur qui pourra même y trouver autre chose que ce l'artiste a voulu mettre !
Toute discussion sur l'Art s'avance donc en terrain miné où toute affirmation à la même valeur que son contraire.C'est le domaine du flou, de l'incertain, de l'inexprimable, du subjectif et de l'indéfini.
Les charmes de la critique d'Art ressemble furieusement à ceux de la théologie. J'avoue y être peu sensible.
Si une aquarelle me plait, elle me plait. Point final. Le reste du monde s'en fout et c'est bien comme ça.

Je suis d'accord.
Ce qui fait une oeuvre d'art n'est pas le fait qu'on puisse trouvé quelque chose beau/laid ou y voir un hypothétique message ou volonté.


Et c'est bien là que je voulais en venir : le problème que l'on trouve chez divers croyants : c'est beau, il y a donc une volonté créatrice...

Avec l'âne, on voit bien qu'il ne faut de volonté créatrice de la part d'un "peintre" (vu qu'on parle de peinture) pour qu'on puisse trouver ça beau ou laid.