Religions du monde :: forum religion

Ne peux tu pas construire une maison que tu ne peux soulever????

Je ne comprends pas alors ton histoire sur l'homnipoteance

par contre je peux comprendre le faite qu'en tant que "DIEU" tu puisse construire n'importe quoi et toujours avoir la force de le détruire ou de le déplacer car tu est dieu, mais le créateur d'une chose n'est pas forcément (comme le créateur de la tour effel, capable de la porter tout seul) mais la on parle d'un dieu tout puissant j'oubliais...

lionel a écrit :Ne peux tu pas construire une maison que tu ne peux soulever????

Je ne comprends pas alors ton histoire sur l'homnipoteance

En effet, je peux construire une maison que je serai incapable de soulever. Donc, je ne suis pas omnipotent.

alors de sa toute puissance ne peut-il pas résoudre tous les malheures des gens de cettes planete??? quand on prends un par un toutes les prières de 6 milliards de personnes et qu'aucunes (a par celui qui gagne l'euro million) ne peuxt dire que dieu l'a entendue, alors comment peux ton pretendre a son existance sans s'en emetre au hazard de la création du monde...

lionel a écrit :Ne peux tu pas construire une maison que tu ne peux soulever????

Je ne comprends pas alors ton histoire sur l'homnipoteance

Omnipotence c'est possèdé TOUS les pouvoirs. Si tu construit quelque chose que tu ne peux soulever, c'est donc que tu n'as pas TOUS les pouvoirs, parce que tu n'as pas été capable de soulever ta construction...

Merci,

Rien a ajouter, a part que de soit disant détuire la planete par un déluge, s'il avait voulu tout recommencer depuis le début, l'astre et l'aurait refait a sa façon une deuxieme fois lol,

Donc si dieu est omnipotent, nous sommes une organe de dieu, puisqu'il nous porterais en lui.

Ce qui impliquerais que nous aurions des pouvoirs magique comme les reliques.

Si le parfait créé de l' imparfait, c' est qu' il n' est plus, pas , parfait.

C' est le sens de la démonstration imparfait/ parfait

Personnellement, je peux en tout cas démontrer l'inexistence de dieu d'un point de vue épistémologique. Si la démonstration vous intéresse (ou si vous souhaitez la réfuter) c'est par là : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802

samir_sr4 a écrit :pourquoi n'y a t'il pas de Dieu, et quel sont vos argument?

Quand on regarde l'évolution des mythes et des cultes dans l'histoire de l'humanité force est de constater que la notion du Dieu unique interventionniste des théiste, est un concept récent qui daterait de 1700 ans avant JC. Avant cette période aucun homme n'avait imaginé cette conception d'un dieu unique. Aucune trace de Culte , aucun élément archéologique . Ce qui démontre d'une façon parfaite que ceux sont bien les hommes qui à mesure de leur évolution cognitive ont imaginé tardivement ce concept. L’étude de l'histoire des cultes dans l'histoire de l'humanité montre fort bien que les premiers hommes étaient animistes (culte des totems, des cranes, et des forces de la nature), ensuite panthéistes, puis polythéiste , monothéistes, et enfin pour imaginer le monothéistes tardivement grâce à Akhenaton le premier à imaginer un seul dieu interventionniste 1700 ans avant JC, soit 400 ans avant Moïse. Les divinités , Dieux, déesses, etc sont des produits qui sont sortis de l'imaginaire des hommes afin d'apporter des réponses au questions existentielles qui n'ont pas de réponse ..................pour le moment.
Amicalement . .
,

L'astrophysique et la biologie tendent de plus en plus à démontrer l'apparition et le développement de la vie sans hypothèse métaphysique. Mais avec l'étude de l'histoire des idées et l'archéologie ce constat était déjà évident qu'un Dieu unique vénéré dès les premiers hommes était impossible comme tu l'as rappelé. Le dieu unique voire l'hénothéisme (dieu privilégié dans un panthéon) est souvent à l'origine d'une tactique politique. Après Akhénaton, Josias a fait de même en rayant de la carte la parèdre (pendant féminin de El) Ashera ou Astarté cananéenne.

De même pour Mahomet, mais il avait clairement été influencé par les Juifs et les Chrétiens orientaux de la région. Reste que sa conversion monothéiste a bien profité à son expansion guerrière. Les Romains du temps de leur hégémonie (comme l'empire mongol) n'avaient pas besoin de ce pseudo-prétexte pour conserver une puissance que Constantin recherchera plus tard. Le Sol Invictus apparaît d'ailleurs dans un temps de crise je crois, avant d'être remplacé par Mithra et le christianisme.

Par contre, je m'étonne que tu places le panthéisme si tôt avant le polythéisme. Pour moi il fait appel à une conscience que toute chose est une malgré la diversité. Ca demanderait presque l'intuition atomiste. Et ne penses-tu pas d'ailleurs qu'on retourne aujourd'hui à une certaine vision panthéiste de la vie plus que la nature ? La fameuse religion cosmique d'Einstein, en tout cas le garçon furieusement adogmatique que je suis s'en féliciterait. Tout est vie comme tout est vibration ? Les frontières physiques et mentales sont bien illusoires si l'on regarde de près la science moderne.

salam, écoute moi incroyant athée, tu n'as trouvé dans ce vaste monde une autre tactique, que celle de remettre le Créateur en cause, ta tactique va te mettre en cause le jour au tu promènera pour la dernière foi dans ton cercueil, puis t’abandonnera dans ta dernière demeure pour elle va se retourner contre toi le jour de la rétribution.
Écoute moi bien, est ce que tu peut imaginer une voiture qui roule normalement sans chauffeur? l’univers aussi ne peut pas être aussi harmonieux sans son créateur voici la une preuve pour des gens qui réfléchissent.
conseil d'un soumis à ALLAH

J'ai un pseudo sur ce forum, merci de l'utiliser ou alors ne m'adresse pas la parole. Tu es très mal placé pour me donner des conseils, je connais très bien les différentes spiritualités qui composent ce monde. J'étudie l'histoire des philosophies et des religions et j'ai été chrétien, et ce n'est sûrement pas ton prêche à base de peur de la mort qui me convertira. Je connais la religion de ton prophète et elle ne me plaît pas. Elle est clairement pour moi une tentative d'arabiser un judéo-christianisme avec beaucoup de lacunes. L'Islam qui ne connaît qu'une dizaine de prophètes alors qu'il y en a facilement le triple dans le Tanakh (dont pas certains anonymes) me montre en partie que s'il y a livre falsifié ce n'est peut-être pas la Bible.

Je préfère encore que tu essayes de me convertir au soufisme, j'ai un immense respect pour Ibn Arabi et Rumi Mevlana par exemple.
Et pour revenir à la religion de ton sceau des prophètes, sache que j'aime la littérature et même les grands penseurs arabes d'Al Andalûs, alors tu comprendras que je ne prends pas modèle sur Mohammed qui a ordonné le meurtre de poètes. Tu le sais au moins ?

Va en paix, je n'ai rien contre toi, mais laisse nous discuter entre gens de bonne volonté.

Et pour revenir à la religion de ton sceau des prophètes, sache que j'aime la littérature et même les grands penseurs arabes d'Al Andalûs, alors tu comprendras que je ne prends pas modèle sur Mohammed qui a ordonné le meurtre de poètes. Tu le sais au moins ?

As Salamu Aleykum

Tous ceux que toi tu cites avaient comme modèle le prophète de l'islam, le sais tu au moins ?

lounes le kabyle a écrit :voici la une preuve pour des gens qui réfléchissent.

Une formulation que j'ai toujours détestée dans le Coran et qui m'a souvent bloqué dans ma lecture, avec les "voila une preuve pour les doués de raison" et autres que je n'ai plus en tête. Elle m'amène à voir dans le Coran un livre dogmatique et hermétique à la critique, tout le contraire d'un livre qui inviterait à l'ouverture spirituelle.
Après, n'étant pas arabophone, peut-être que le mot pour "preuve" peut être traduit par "signe". Car oui, j'entrevois dans ces arguments des signes d'une possibles existence de Dieu, mais de là à affirmer qu'il s'agit là d'une preuve et de traiter par extension ceux qui ne les voient pas comme telles de gens qui ne réfléchissent pas, c'est vraiment ce qui dans la doctrine islamique me parait être un retour en arrière spirituel catastrophique.
Après, heureusement que l'ensemble de la communauté musulmane n'est pas le reflet de ce dogmatisme.

L'ensemble du poste dans sa manière d'avoir été écrit (je ne reviens qu’éphémèrement sur le fait de s'adresser à son interlocuteur par son statut, un peu comme pour le traiter de mécréant) et dans les arguments exposés en est malheureusement un triste exemple selon moi.