Religions du monde :: forum religion

estra2 a écrit : ↑16 févr.22, 21:20 Bonjour BenFis,

Mais à ce moment là, ce ne sont pas des athées mais des agnostiques.
La définition d'athée c'est "Qui nie l'existence de Dieu"

Pour faire un parallèle, concernant l'existence des extraterrestres, il y a ceux qui y croient, ceux qui ne savent pas s'il y a des extraterrestres et, au final, peu de personnes (à part des fondamentalistes religieux) pour affirmer que la Terre est la seule planète à abriter la vie.

Cette définition de l'athéisme est trop restrictive, elle ne concerne qu'une partie d'entre eux.
Il me semble que l'agnosticisme est simplement une branche de l'athéisme car on ne peut pas dire que l'agnostique croit en Dieu, ce qui est bien une position athée.
On ne peut pas péremptoirement affirmer que Dieu n'existe pas, tout comme on ne peut pas le dire non plus des extraterrestres.

a écrit :La définition d'athée c'est "Qui nie l'existence de Dieu"

Monothéisme, polythéisme, athéisme ce ne sont que des mots comme arachnophobie, christianophobie, sectophobie mais il y a quand même une logique de base qui fait qu'une personne qui croit en plusieurs divinités théistes est normalement un polythéiste et non un monothéiste [car de base poly = plusieurs, théisme = divinité(s) théiste(s) et mono = seul] mais certains transforment "la logique de base" de ces mots en _vouer un culte qu'à une divinité théiste = monothéisme_ c'est-à-dire que finalement un croyant de la mythologie grecque pourrait même être considéré comme monothéiste puisque pouvant croire en l'existence de plusieurs divinités mais ne vouer qu'un culte à l'une d'entre elles et il y a encore d'autres façons qui détournent le sens amenant à dire que un croyant de la mythologie grecque est finalement un athée [sens : a = absence de croyance(s), théisme = divinité(s) théiste(s)] puisque un dieu ou une déesse se définirait comme un Créateur ou une Créatrice de toutes choses ce qui fait que toutes les divinités grecques ne seraient pas des divinités mais plutôt des anges ou un autre type d'entité magique.

Bref sinon en théorie un athée quoi qu'il en soit nie l'existence d'une divinité théiste comme ce que l'on appelle le dieu abrahamique (une divinité tirée des religions abrahamiques) et cette vidéo https://youtu.be/0wAy0Kptq3c (Ep 25 L'Inexistence de Dieu - Raisonnement par Inférence) va dans le chemin " pour en finir avec dieu" parce que lorsqu'on parle de dieu , c'est finalement un dieu tiré de la trilogie abrahamique. On ne parle pas par exemple du dieu de la scientologie où il n'y a tellement aucun élément sur lui qu'on pourrait difficilement en finir avec lui [juste on peut s'en moquer de son existence supposée par les scientologues].

Erdnaxel a écrit : ↑17 févr.22, 02:29lorsqu'on parle de dieu , c'est finalement un dieu tiré de la trilogie abrahamique.

Tout à fait.
Pour définir un objet ou un être, on donne ses caractéristiques physiques.
Pour définir le dieu de la bible on n'a aucune caractéristiques physiques.
On le défini donc comme l'auteur de ce qu'il prétend avoir fait: les objets et les êtres.

La démarche de Richard Dawkins est donc parfaitement justifiée: en démontrant que tout s'est fait tout seul, il démontrerait l'inconsistance du dieu de la bible.

BenFis a écrit : ↑17 févr.22, 00:04 Cette définition de l'athéisme est trop restrictive, elle ne concerne qu'une partie d'entre eux.
Il me semble que l'agnosticisme est simplement une branche de l'athéisme car on ne peut pas dire que l'agnostique croit en Dieu, ce qui est bien une position athée.

Je regrette mais c'est la définition du mot depuis son origine.
C'est pénible cette habitude de changer le sens des mots suivant sa perception des choses.
Un athée est quelqu'un qui est littéralement "sans dieu" qui croit qu'il n'y a pas de Dieu, un agnostique est quelqu'un qui ne sait pas.

Mais voila, dans le monde religieux, ne pas se prononcer, dire qu'on ne sait pas, ça n'est pas toléré.

Il faut absolument que les gens se déterminent par rapport à cette croyance!

Eh bien non, il y a bien la croyance et l'incroyance et au delà de ces deux positions, il y a la non croyance, le fait de ne ni croire en Dieu, ni ne pas croire en Dieu.
Exactement comme pour les extraterrestres, ni affirmer leur existence, ni affirmer leur non existence et, pour dire vrai, pour beaucoup, n'en n'avoir rien à faire de l'existence ou de la non existence d'une forme de vie en dehors de notre planète.

estra2 a écrit : ↑16 févr.22, 20:45
Je préfère de loin me dire incroyant c'est à dire refuser tout ce qui est du domaine de la croyance que ce soit les elfes, les extraterrestres...

J'en connais plusieurs de ces analiènes et de ces anèlfes! Si, si.

Empiristes, unissez-vous!



J'abonde dans le même sens, d'ailleurs.

Salut, estra2!

Tiresias a écrit : ↑18 févr.22, 18:22 Empiristes, unissez-vous!

Salut Tiresias,

Serais-tu par hasard un empiriste 'absolu'? Ou à quel degré de probabilité l'évaluerais-tu?

Salut ronronladouceur.

J'ai une tendance vers, si.

Mais j'essaie de garder une place en moi pour l'Ineffable Invisible, aussi invisible et ineffable fusse-t-il.

C'est un combat naturel, je crois.

Et j'y trouve plaisir.

BenFis a écrit : ↑17 févr.22, 00:04 Cette définition de l'athéisme est trop restrictive, elle ne concerne qu'une partie d'entre eux.
Il me semble que l'agnosticisme est simplement une branche de l'athéisme car on ne peut pas dire que l'agnostique croit en Dieu, ce qui est bien une position athée.

Mais l'agnostique ne croit pas en l'inexistence de Dieu, ce qui est un théisme (faible)
Autrement dit, pour respecter la parité logique, si cette définition de l'athéisme est trop restrictive, la définition du théisme sera pareille, elle ne se limite pas à croire que Dieu existe mais il y aura aussi un théisme faible, ou négatif: ne pas croire que Dieu n'existe pas (ce qui est le cas de l'agnostique.

Ajouté 2 minutes 7 secondes après :

Tiresias a écrit : ↑16 févr.22, 16:54 Maintenant que ce fil ait atteint l'adolescence, un commentaire sur le sujet:

Tout honneur qui lui est dû à Dawkins, mais je ne suis pas si sûr que l'on en finira un jour avec Dieu. Ceci dit, et en dépit de son titre, le livre vaut la peine d'être lu.

Les propos de Dawkins sont clairs et sa démarche attrayante. Son humour sec tombe parfois dans l'ironique et certains l'accuseront sûrement de se doter d'airs supérieurs, mais bon. Il est tenace sur le fond, ce monsieur.

À

Il est considéré incompétent en philo, particulièrement en philo de la religion

Dawkins ne s'adresse pas à eux.

Tant pis pour les philosophes de la religion. Pendant qu'ils s'occupent à déterminer le nombre d'anges pouvant danser sur la tête d'une épingle, Dawkins et compagnie cherchent à redorer le blason du discours rationnel en cette ère d'abandon à la superstition.

Parler de Dieu comme il le fait c'est analogue à parler des anges, et ca n'a rien de rationnel puisque Dieu concerne la philo , pas la science empirique.
Il traite beaucoup trop la religion comme une théorie, ce qu'elle n'est pas en priorité.
Il n'a rien à dire sur Kant etc.
Bref c'est pas mieux que les hommes de sciences empiriques qui prétendent prouver Dieu.