Religions du monde :: forum religion

Bismaillah Arrahmani arrahim .

Au nom de Dieu le tout miséricordieux, le tres miséricodieux .

salut tout le monde

pour l'instant j'ai pas obtenu une réponse a ma question si ce n'est quelques dispute entre membre qui n'on menées a rien ...

donc pour moi la seul preuve d'un athée c'est qu'il n'a pas de preuve ...


merci

cordialement .

peaceman a écrit :Bismaillah Arrahmani arrahim .

Au nom de Dieu le tout miséricordieux, le tres miséricodieux .

salut tout le monde

pour l'instant j'ai pas obtenu une réponse a ma question si ce n'est quelques dispute entre membre qui n'on menées a rien ...

donc pour moi la seul preuve d'un athée c'est qu'il n'a pas de preuve ...


merci

cordialement .

C'est marrant comment un croyant ne voit pas les réponses qu'on lui donne. Ben je vous pose alors cette question: pouvez vous prouvez l'inexistence de la licorne rose invisible ?

pour l'instant j'ai pas obtenu une réponse a ma question si ce n'est quelques dispute entre membre qui n'on menées a rien ...

Nizar89 a écrit : Voici son propre texte, à vous de le démonter
:
http://www.forum-religion.org/topic21802.html

Citation:

prouvez-moi (svp) l'inexistance de dieu mais avec des preuves rationnelles .


Normalement, ce n'est pas comme cela que ça fonctionne. Comme l'a dis Triple-X, on ne doit pas démontrer l'inexistence de quelque chose, ça n'a pas de sens.

Pas convaincu?

Alors moi je dis que le monde a été créer par le grand Abricot Sec, loué soit son nom. Prouvez moi que j'ai tort.
Bonne chance.

Moi j'ai toujours pas de réponse.
J'attends toujours que tu me prouves que l'Abricot Sec n'est pas Dieu (ou la Licorne rose invisble, pour pas faire de jaloux), et que tu démontes le texte de Vicomte.

Je vois que peaceman a complétement ignoré mes posts.

@ Peacman
A l'inverse des tes amis croyants, on ne se contente pas de faire des gros copier/coller dégueulasses de versets religieux pour communiquer, on réfléchit et on essaye de construire des réponses solides.

Visiblement t'as rien compris a ce qu'on dit petrus, herme ,nizar ...

Alors je t'invites a chercher sur le forum, dans cette rubrique athée, les réponses a tes questions. Je pense que depuis un petit moment, on a fait le tour de la question de dieu en long en large et en travers.

Bonne recherche.

On ne peut dire qu'une chose ou une présence n'existe pas, sans vraiment définir l'espace et les conditions limites, ces derniers ne sont pas maitrisables, et donc on ne peut déclarer qu'une entité ne peut exister dans un domaine infini.

Le jour où on trouvera la solution de l'équation universelle, alors là on peut affirmer qu'une chose existe ou pas! Et d'après mes calcules, chacun comprendra après sa mort.

peaceman a écrit :
donc pour moi la seul preuve d'un athée c'est qu'il n'a pas de preuve ...

L'inverse est aussi valable.
Cependant je remarque que les athées on plus de retenue émotionelle puisqu'il ne s'enerve pas pour un chose qui n'existe pas, un constat que je ne fais pas pour le croyant qui lui défends bec et ongles sa théorie
car son effrondrement remets en cause, tous les principes qui le guide dans sa vie.

On ne peut dire qu'une chose ou une présence n'existe pas, sans vraiment définir l'espace et les conditions limites, ces derniers ne sont pas maitrisables, et donc on ne peut déclarer qu'une entité ne peut exister dans un domaine infini.

Très bien, Sambion ! Logique et compréhensible.
N'oublie pas cependant le fait que ne pas pouvoir démontrer une inexistence s'applique à tout : aux choses fausses comme aux choses vraies !
L'argument : "Dieu existe parce qu'on ne peut pas prouver son inexistence" est donc sans valeur. C'est même un "standard" du sophisme. Il n'est plus utilisé de nos jours que par les croyants peu cultivés qui pensent que leurs adversaires sont comme eux. Il ne pourra donc pas, malgré tes efforts aussi méritoires qu'incessants, s'appeler "sophisme de Sambion".

Et d'après mes calcules, chacun comprendra après sa mort.

Ta tentative d'incursion dans la rationalité n'aura donc été qu'un sursaut. Tu retombes dès la phrase suivante dans tes fantasmes hallucinés : l'au-delà, le paradis, l'enfer, les fantômes, les zombies et autres fariboles.
Et, je t'en prie, ne mêle pas les mathématiques à tes puérilités.

Wooden Ali a écrit : Très bien, Sambion ! Logique et compréhensible.
N'oublie pas cependant le fait que ne pas pouvoir démontrer une inexistence s'applique à tout : aux choses fausses comme aux choses vraies !
L'argument : "Dieu existe parce qu'on ne peut pas prouver son inexistence" est donc sans valeur. C'est même un "standard" du sophisme. Il n'est plus utilisé de nos jours que par les croyants peu cultivés qui pensent que leurs adversaires sont comme eux. Il ne pourra donc pas, malgré tes efforts aussi méritoires qu'incessants, s'appeler "sophisme de Sambion".
Ta tentative d'incursion dans la rationalité n'aura donc été qu'un sursaut. Tu retombes dès la phrase suivante dans tes fantasmes hallucinés : l'au-delà, le paradis, l'enfer, les fantômes, les zombies et autres fariboles.
Et, je t'en prie, ne mêle pas les mathématiques à tes puérilités.

Essaies de comprendre mon message! j'ai voulu dire qu'on perd notre temps si on cherche à prouver, et croire ou ne pas croire ce qui est demandé, bien sûr en justifiant à fond son choix!

bimilah


bonjour tout le monde

dans toute vos réponse j'ai pa pu voir une seul réponse scientifique sa parle de tout sauf de preuves et j'ai pas voulu répondre pour ne pa entrer dans un debat qui ne mene a rien .

j'ai sais qu'il n'ya pas de preuves , parce que c'est une chose qui ne peut pas existé .

si un jour je vien vous dire que j'ai vue un batiment entrain de se construire tout seul vous aller surement me traiter de fou .

alors comment vous pouver croir que tout cette univers est venu par hasard .

merci et bonne journée

cordialment .

Ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve!"

ce n'est pas plus compliqué que çà - tu dis que tout ce qui existe a un créateur, moi je dis que toute chose est le fruit d'une évolution - En quoi est ce moins crédible ?

peaceman a écrit :bimilah
bonjour tout le monde
dans toute vos réponse j'ai pa pu voir une seul réponse scientifique sa parle de tout sauf de preuves et j'ai pas voulu répondre pour ne pa entrer dans un debat qui ne mene a rien .
j'ai sais qu'il n'ya pas de preuves , parce que c'est une chose qui ne peut pas existé .
si un jour je vien vous dire que j'ai vue un batiment entrain de se construire tout seul vous aller surement me traiter de fou .
alors comment vous pouver croir que tout cette univers est venu par hasard.
merci et bonne journée
cordialment .

74. ARGUMENT DE PEACOCK PAR LA MEMOIRE SELECTIVE

(1) [croyant pose une question à laquelle il pense que les athées n'ont pas de réponse]
(2) [athée répond à la question]
(3) [un laps de temps]
(4) [croyant répète la question]
(5) [athée répète la réponse]
(6) [un laps de temps]
(7) [croyant répète la question]
(8) [athée répète la réponse]
(9) Athée, vous n'avez jamais répondu à ma question.
(10) Donc Dieu existe.

Source : http://www.rationalisme.org/pages/dieu/ ... existe.htm

Hey, je suis nouveau.

peaceman a écrit :si un jour je vien vous dire que j'ai vue un batiment entrain de se construire tout seul vous aller surement me traiter de fou .

alors comment vous pouver croir que tout cette univers est venu par hasard .

Ton gros problème est que tu vois la construction de cet univers comme magique, et donc tu as besoin d'un être intelligent et conscient pour appliquer cette magie (pas de magie sans magicien).
Mais cet univers n'est pas rempli de magie et d'intentions, il est rempli de matière et d'interactions.
La gravité par exemple ; ce n'est en aucun cas une manifestation d'intelligence supérieure, pourtant serais-tu prêt à dire qu'un stylo se précipite vers le sol par le seul fruit du hasard ?
Ce sont des interactions de ce type que l'on recherche quand on essaie de comprendre la formation de l'univers, pas de la magie.

Un bâtiment ne se construit pas tout seul, c'est une construction humaine.
Mais met quelque gouttes d'huile dans de l'eau et tu verras que toute organisation ne requiert pas forcément un cerveau. Il en est de même pour la formation des planètes et l'apparition de la vie.

Vicomte a écrit : 74. ARGUMENT DE PEACOCK PAR LA MEMOIRE SELECTIVE

(1) [croyant pose une question à laquelle il pense que les athées n'ont pas de réponse]
(2) [athée répond à la question]
(3) [un laps de temps]
(4) [croyant répète la question]
(5) [athée répète la réponse]
(6) [un laps de temps]
(7) [croyant répète la question]
(8) [athée répète la réponse]
(9) Athée, vous n'avez jamais répondu à ma question.
(10) Donc Dieu existe.

Source : http://www.rationalisme.org/pages/dieu/ ... existe.htm

Ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve!"

un croyant dit que dieu existe parceque il a des preuves.
un athée dit que dieu n'existe mais il n'a pas de preuves.
si vous avez des prouves n'hésiterez pas de nous fait un signe.

un croyant dit que dieu existe parceque il a des preuves.

Nous ne devons pas avoir la même définition du mot "preuve" car j'attends toujours les tiennes.

un athée dit que dieu n'existe mais il n'a pas de preuves.

C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver.
Toutefois je te rappelle que je démontre qu'épistémologiquement dieu n'existe pas à cet endroit http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802 et que tu n'as pas encore réfuté ma démonstration.

si vous avez des prouves n'hésiterez pas de nous fait un signe.

Je te fais signe. Mais le vois-tu ?