Religions du monde :: forum religion

muslim06 a écrit : tu veux vraiment nous faire croire que la loi des hommes est sans failles??? qu'elle puni tous ceux qui abusent et qu'elle n'oublie personne??

Non, j'ai juste dit qu'elle était plus éfficace que la loi de Dieu.

Ah on revient toujours à cette fameuse souffrance...
ce monde n'est pas et ne sera jamais un paradis, même avec la bonne volonté de tous les hommes...ce monde restera toujours une épreuve, tantôt un bohneur tantôt une tristesse, ce qui doit bien t'amener à comprendre que nul ici ne saura vraiment rendre justice parfaite, il y a tellement de chose qui nous échappe, quand ce ne sont pas les hommes ce sont les faits...Nous nous croyons que nul ne souffre en vain, que nul ne peut échapper à son jugement tôt ou tard, ici ou dans l'autre monde!

Jolie plaidoyer en faveur de Dieu, mais ça ne fait qu'éluder la question.

Dans ce cas là, il ne s'agit pas d'être laver de tout crime, mais d'être pardonner, la misericorde de Dieu est incomparable au pardon de l'homme...Tu trouve cela sympa de manière ironique bien sur, mais si tu n'arrive pas à l'admettre c'est bien parce tu n'es qu'un homme...

Mais en disant ça tu te rends compte que tu scie la branche sur laquels tu est assis et ainsi tu confirmes que la loi de dieu est moins efficace que celle des hommes.

Dsl mais le fait que certains se conduise mal au nom de Dieu ne prouve en rien qu'Il soit injuste, chacun est responsable de ses actes que je sache, donc pourquoi déduis tu le contraire???
Et puis lles guerres et la violence n'est pas propre uniquement aux religions, donc je vois pas l'intéret de dire cela ou veux tu en venir??

J'ai juste dit que les conflits de ses 2000 derniers années était principalements le fruits du monothéiste avec son dieu unique.
les polithéistes pratique ce que toi tu appelle la loi de dieu, il juge moins que nous les autres, et ils s'en remettent plus à leurs dieux pour appliqué la justice. Principalement parce qu'eux sont plus un famille que ceux qui s'appelle frére, cousin et qui pratique ce qu'il appelle le respect divine de leur prochain, eux il savent qu'il ont des milliers de cousins dans leur familles et que s'il leur prennais l'envie de tous les connaitres, il ont des cousins qui leur indiquerais leur arbres, ce qui reduit de facto, l'idée de veangeance par le sang puisque celle-ci débouche automatiquement sur un génocide.

Mais là tu mélange tout, un tueur pour toi ici c'est aussi bien quelqun qui se fait exploser dans un marché, ou un soldat qui combat l'ennemi qui envahit son pays...Avec un tel amalgame comment veux tu saisir quoi ce soit, surtout au niveau morale??

Etudie Gandhi, il a démontrer que l'on pouvais faire reculer et rentrer chez eux la plus puissante armée du monde sans levée un arme.
Donc combattre la violence par la violence qui l'on sais engenre encore plus de violence, ne fait pas partie de la moral.
Donc viends pas me dirent que je fais un amalgame, tu comprends même pas les mécanismes de la guerre et leur stratégie, ni les principes de la sagesse et de la non-violence.
Tu préfére pervertis la moral et te caché derrière un dieu pour mieux dormir quand des gens sont mort à cause de ta approbation tacite.
Mais si dieu existe, tu devrais trembler de peur et implorer sa clémence
parce que maintenant pour toi, c'est plus un pêche d'ignorance.

chaque être humain croit en certaine valeur du bien et du mal,qu'ils désignet cela sous forme de morale ou pas, tous les tribunaux croient faire ce qu'ils croient être juste, ni plus ni moins!

Non, t'as toujours pas compris la loi, ni l'autorité, ni la discipline, ni la morale.
Dieu à dit c'est marque dans des livres et le juge ne choisit pas, il applique c'est tout, la seul différence entre la religion et la laicité, c'est que dans la laicité dieu c'est le peuple "la vox dei" c'est juste un principe autant vieux que le monde et qui sauvait les gladiateurs aux cirques ou qui aurais pu sauvé jésus sur la croix. Maintenant elle est appliqué des fais et plus en fonction de l'humeur du peuple.

la loi des hommes évolue oui, car elle n'est pas parfaite, elle ne le sera jamais que tu le veuille ou non!

Comme la religion ne serras pas parfaite, mais entre un mode de vie et des lois juridiques qui date de l'obscurantisme et un mode de vie démocratique et des lois des sciécles des lumières, y'a pas photo, les plateaux de la balance n'ont pas pris de la hauteur, on a carrément changer une balance au grammes pour un balance de précision.
C'est ça le monde rien ne change tout évolue et on pare des ténébres pour aller vers la lumière.
Libre à toi, de te faire voler quelques grammes à chaque fois, mais viends pas dirent que la balance de précision te vole.
Ceux qui veulent revenir en arrière c'est les marchands car eux avait tout à y gagner. Comme les religieux préférent encore rendre justice eux-même au moins ça leur premets de vivre sur le dos des autres tout en se donnant bonne conscience d'avoir contribuer à l'oeuvre divine.

Qu'est ce que cela veux dire "la justice se suffit à elle même"?

ça veux dirent que quand on te vole, tu vas pas prier dieu pour qu'il disent que tu t'est fait voler, l'injustice tu la ressent en toi.
C'est un système baser sur l'ego et ça fait 5 millions d'année qu'on évoluer pour le raffermir.
Si tu était vraiment dans la justicie de dieu tu saurais que rien ne t'appartiens que tout t'est prêter et donc tu te plainderais pas d'avoir été voler puisque c'est le système divin.
C'est ce que disait les vrai sages et les vrais savants.
Jésus disait rendrez à césar ce qui appartiens à césar et faite comme moi, n'ayez pas peur, dieu pouvoit au besoin de toutes ses créatures
regarder les animaux....
mais on a du attendre le XIX pour que les philosophes socialiste nous rapelle que la propriété c'était du vol, donc si y'avait pas d'ego jaloux qui voulait s'approprier les biens de dieu ou de la nature pour les athée et des hommes qui invente de l'argent pour échanger cette propriété et juger de leur valeur, alors la justice n'existeras pas puisque toutes les autres formes d'injustices découle de patologie mentale.
Celle-là aussi mais vu que dieu comme la moral sont humain c'est pas prêt de changer.

C'est pour ça que la justice ce suffit à elle-même autant pour le simple d'esprit que pour le sage.

Elle s'en sort tellement bien aujourdhui d'apés toi...???

question sans fondement puisque si tu comprends pas ta paranoia, par le fait que l'on vois ce que l'on a envie de voir.
Demain ça serras le sexe chez les européen après-demain allah noter dans les nuages qu'importe c'est juste des occupations d'esprit qui ne trouve pas la quietude et qui cherche une raison qui n'existe pas.

Moi je pense que la justice c'est de l'esbrouffe, c'est comme les banquiers, les religieux et marchands, des voleurs.

mdr Tu crois que saladin ne se referrer pas au coran???

Si, justement mais ça a pas fait tilt dans ta tête.
les chrétiens sur le forum se référe à la bible en bien et les musulman en mal, Saladin lui se référe au coran en bien puisque qu'il combattait les chrétiens avec honneur, discernement et bienveillance.
Au contraire de toi, puisque comme ceux qui on le pouvoir (le tien c'est celui de la révélation) tu préfére utilisé avec facilité celui-ci dans ton égo (convertir des érrants et sauvé ton âme) plutôt que d'utilise le pouvoir pour ce à quoi, il sert: changer les choses ou avec difficulté donc altruisme.

C'est le point commun a tout croyant, d'abords il prie pour obtenir des bienfaits ensuite il prie pour leur famille et amis, puis il prie pour remercier et enfin il prie pour les autres, puis il prie pour le salut de leur âme, mais quand la mort les emporte et qu'il sont livide ou qu'il sourie aucune ne prie. le premier parce qu'il a peur le seconds parce qu'il sait que la vie est bienfait et que dieu ou pas dieu, tout va bien se passer.

tu es sérieux quand tu dis cela?? de quels tribunaux tu parles??

Toutes à faits, des musulmans et des enfants sont mort le 11 septembres, le monde va vers un conflit à cause de ses erreurs
Il a combattus et tuer de nombreuse familles afghannes enfant et femme comprise pour conquérir le pays des talibans.

les musulmans n'ont pas lancer de fatwa contre les tours, ni contre les populations américaine, et les musulmans modérer disent que ses gens là ne sont pas des vrais musulmans.
Donc il doivent être juger par des imams pour s'être détourner de l'islam et avoir jetter l'opprobe sur leur religion.

il dit que le musulman doit rechercher à faire le bien goutte que goutte et à se détourner du mal et que pour ça il est préférable de faire ld'abords le djihad contre soi et ses mauvaise idées avant de le faire contre les autres.
Il dit aussi que le musulman respect l'hôte qui l'acceuil qu'il sont un individu ou un pays hors l'afghanistan à acceuillis Ben Laden, mais il n'a pas fait honneur à l'hospitalité de son hôte. Certes dans un premier temps il a aide le pays à se défendre des russes, mais quand il fallait reconstruire il a préfére utilisé les mercenaires qu'il avait entrainer pour les retourné contre un peuple sans défense.

C'est ce que dit le Coran. Je me souviends pas des soustrate, mais quand je l'ai lu, je n'ai pas trouvé une seul endroit ou un frére musulman doit être un ennemis pour sont frère musulman.

Tout vos problèmes et tout nos problèmes avec les musulmans découle du faites que vous en êtes encore à faire l'amalgames entre mode de vie et religion, mais un vrai musulman fait confiance à son frére, il n'a pas besoin de le surveillé, ni de le dénoncé. Il se content d'aller au paradis et de prier pour celui qui s'égare. Mais comme on dit trop de paradis tue le paradis.

c'est quand que les musulmans honorront les kurdes pour leurs services rendus à l'Islam ???

Là t'as sécher... Ein
Tu connais pas assez bien ton histoire pour savoir que les sassadines sont maudits depuis 1000 ans et que les musulman Turque, Irakien et Iranien foutes sur la gueule de leur frére musulman Kurde comme le monde stigmatise le peuple élu, parce que ça a été le peuple élu des musulmans.
Mais c'est vrai les kurde sont aussi tolérant et apprements tu comprends pas la tolérance, tu ne jure que par la justice.

Mais tu devrais étudier la psychologie est tu saurais que les non-violent le sont pas parce qu'il ont peur de se battre, mais parce qu'il savent que quand il s'enerve il se contrôle plus et qu'il sont de véritable furie ambulante qui dévaste tout sur leur passage.

N'es-ce pas ce double jeux entre discours et réalité, que tu reproches aux chrétiens...

Allez on va en restez là, c'est pas dans ma nature de faire chauffer les cerveaux, c'est de ton propre chef que doit venir la sagesse pas des autres car elle n'as pas de raçine ancrée en toi.

quinlan_vos a écrit :Pour répondre à Ilo, non, je ne pars pas dans unsystème de pensée hérité du Monde et Cie. Je ne lis pas la presse pour éviter ça, justement. Au contraire, jesuis plutôt du genre à lire le monde des religions.

Ce que je veux faire tient plutôtde l'opposition directe avec la superstition, c'est-à-dire promouvoir le savoir. Car c'est dans le savoir que les gens se débérassent de la croyance. Ce dont nous avons tous conscience ici.
En finir avec les préjugés, et ramener les athées au même plan d'équité que les autres. Qu'ils puissent avoir leurs droits.
Parce que les athées sont finalement très nombreux, et beaucoup ne e déclarent pa, soit parce qu'ils ne le peuvent pas (y compris en France où, dans certaines familles, la religion est au centre de tout), soit parce q'ils n'en ont pas conscience. Combien de gens autour de nous déplorent le malaise religieux dans son ensemble sans savoir où se positioner?
C'est pour cela que je faisça. Pour que la voix des athées existe, et pour qu'il y ait une alternative.
J'ai beaucoup pesé le pour et le contre avant de me lancer. Je me suis largement demandé quelle ourrait-être l'utilité ou le sens de ce type d'action. Mais le fait est qu'i me semble que c'est une chose necéssaire.

Relis-toi tu verras que ton partie pris et fait, alors que tu te dit athée et laique donc qui respecte les idéologies des autres même si tu ne les aimes pas, tu es vraiment teinté d'un envie débordante de convertire les croyants à la non-croyance qui dans ses conditions et aussi une croyance.

Si tu voulais vraiment être un père pour les esprits égarer tu te contenterais de guider par l'expérience et pas part la science.

Maintenant tu vas pas être d'accords avec moi, normale la science le dit la science dit que le shéma est le suivant:

Que tu vas d'abords renier ensuite tu serras en colére puis tu vas essayé de marchander puis enfin tu tomberas en dépression parce que tu auras compris que tu était dans l'erreur pendant des années et enfin tu accepteras ta condition.

Voilà ce que dit la science es-ce que ça t'aide à être d'accords avec moi.
Non.

Essayons les adages:
Fontaine, fontaine je ne boirer jamais de ton eaux.
Le loup est un loup pour l'homme
un organisme contient les germes de sa propre destruction
on vois la paille pas la poutre...
ça à marché ?
Non !

Essayons l'humour.
A Dubaï dans le quatier de la construction.
Un employé suprends deux homosexuelle entrain de s'[ATTENTION Censuré dsl] dans la cabane de chantier.
Il les balance au contre-maître qui va voir le Patron pour entamer un procés.
Mais le patron refuse d'entrée en matière...
Je vais pas juger ses deux hommes.
Tollé générale, le patron est sommée de s'expliquer sous la pression de la presse et de l'islam.
Donc le Patron prends la parole est dit.
Je ne peux pas condannée deux hommes qui se casse le cul au boulot.

ça t'as premis de prendre du recule ?
Non
Mais grace à moi, t'est déjà passée du dénis à la colère, je t'ai fait gagné une étape.

Donc on va laisser faire le temps...

Ce qui te fait gagné une autre étape puisque tu ne vas pas pouvoir marchander.

Pourquoi !
Bonne questions !
Parce que c'est pas ma vie et c'est toi que ça regarde.
C'était la morale de cette histoire....

quinlan_vos a écrit :S'il y a une chose indénable, c'est que l'athéisme offre et apporte des perspectives illimitées, tant au niveau social que psychologique. Une force de l'esprit, en somme, qui nous permet de mieux nous connaître, nous comprendre, et donc de mieux aller vers les autres, en toute égalité.
Làoù le croyant verra dans un pauvre une occasion de faire sa B.A. auprès de dieu, nous ne verrons qu'un pauvre, un type malcanceux et, après tout, ça peut aussi nous arriver.
Culturellement, aussi. Nous n'avons aucune barrière psychologique pour aller vers la compréhesion du monde, et son étude, de la manière la plus large possible.

J'aiconsidéré pendant longtmpsque l'athéisme n'était, comme la foi, qu'uneposition personnelle. Mais hélas, notre monde n'est pas parfait. La lecture du livre de Dawkins, quelques recherches et surtout une attitude légèrement étrange (pour ne pas dire parfois hostile) sur ce forum et ailleurs m'ont convaincu que, comme pour les mouvements féministes et gays, il fallait un déclic. Non pas que les athées sont malheureux (ils sont souvent plus heureux que les croyants, puisqu'ils évitent d'avance la masturbation intellectuelle que peut représenter une divinité), mais ils sont souvent maltraités, vus comme des dei-humains qu'il faut à tout prix sauver.
Il me semble que le monde est dans une crise particulière, où tout tourne autour de la religion. Quelle religion dominera quelle partie du monde, qi aura la plus grosse (divinité, évidemment), etc...

Si les athées de ce forum ont depuis longtemps fait leur "coming out", il en reste beaucoup, perdus dans des carcans sociaux ou familiaux, qui leur interdisent cette option. On peut être agnostique, oui. Ca passe, tout le monde à des doute. Mais ATHEE (cri d'horreur)???
Alors que la notion même de liberté est attaquée (on ne peut pas caricaturer un analphabète du 7ème siècle mais on peut endre Bush plus idiot qu'il n'est, on ne peut afficher un film avec la tagline "que nous cache le Vatican", etc...), on demande au monde d'être gentil avec les religions, avec les croyants. Personnelement, si un adulte arrive en me demandant si la petite souris va passer, je vais lui rire au nez. Pourquoi ne ferions-nous pas pareil avec les tenants de la foi?

J'ai manifesté avec Ni Putes Ni Soumises, j'ai signé des pétitions pour les droits des gays, etc... Je pense qu'il est temps de s'atteler à un autre sujet, qui me concerne plus directement. Lutter pour avoir le droit de dire à un croyant qu'il est un [ATTENTION Censuré dsl] de croire à ces enfantillages. Parce que si la liberté d'expession est aujourd'hui si ouvertement bafouée qu'on autorise des manifetations anti-avortement basées sur la religion c'est que, à terme, c'est la laïcité, et la liberté tout court qui seront en danger.

Sans naïveté aucune, ni rêve de changement immédiat, je me pose aujourd'hui pour un athéisme plus combatif, organisé. Pour faire entendre au monde une voix qui n'a jamais été écoutée, ou qui a été biaisée, détournée.
Pour en finir avec les lobbies chrétiens et juifs qui viennent pourrir jusque nos Gouvernements, pour en finir avec des chefs religieux qui réclament la mort pour prouver que leur religion est non-violente, ou qui s'ingénient à faire de la science un mensonge dévoyé.

Il y a des millions d'athées de par le monde. Je crois qu'il est temps de faire entendre leurs voix, avant qu'il ne soit trop tard.

Permet moi de te poser une question :
Quand tu perds un être cher, en quoi l'athéisme est un bonheur ?

L'athéisme n'entre pas en considération.
Mais si tu veux savoir comment je réagis dans ces caslà, je vais te le dire : Je ne réagis pas. Quand j'ai perdue ma grand-mère (que j'adorais par-desus tout) je n'ai rien fait. Je me suis contenté de gérer plus ou moins ses affaires, de trouver un costume sympa (blanc), et de trouver un moyen de monter en Normandie pour sno enterrement. Ca s'est arrêté là.
Lors du dîner, j'ai pris le plus gros fou-rire de ma vie.
Je n'ai jamais été particulièrement triste de sa mort, je ne l'ai jamais pleurée. Parce que la mort est logique, rationelle, et qu'i n'y a aucune raison de pleurer (et encore moins quand on croit au paradis, du coup). Ce qui rend triste, c'est e fait de se dire "cette personne ne sera plus jamais auprès de moi". Mais est-ce vraiment si important? A côté du fait que, justement, elle a toujours été là.
La vie passe, nous voyons nos grand-parents, puis nos parents mourir, avant que ce ne soit notre tour. C'est dans l'ordre des choses.

En ce moment je m'occupe beaucoup de mon autre grand-mère, qui a la malade d'Alzheimer.Ca va peut-être te choquer, XYZ, maisje la considère comme déjà morte.

Contrairement au croyant qui va ruminer et se fragiliser autour de la mort et de son idée, regretter tout et n'importe quoi, je ne la considère ue comme l'achèvement d'une vie. Mais cette vie, je la garde à travers mes souvenirs. Pas besoin de dieu pour ça. Je me souviens, et ce simple fait m'empêche d'ête triste, ou de sombrer dans le pathos en jouant les pleureuses.

En moins incisif que la fondation de Dawkins, il existe aussi le mouvement des Brights

http://the-brights.net/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_des_Brights

IIuowolus a écrit : Mais en disant ça tu te rends compte que tu scie la branche sur laquels tu est assis et ainsi tu confirmes que la loi de dieu est moins efficace que celle des hommes.

En quoi la loi de Dieu serait moins éfficace que celle des hommes??? D'ailleurs c'est quoi ce que tu appel "loi des hommes?

IIuowolus a écrit : J'ai juste dit que les conflits de ses 2000 derniers années était principalements le fruits du monothéiste avec son dieu unique.

C'est n'importe quoi ce que tu dis, de quels conflits parles tu, sur quels critere???

IIuowolus a écrit :Etudie Gandhi, il a démontrer que l'on pouvais faire reculer et rentrer chez eux la plus puissante armée du monde sans levée un arme.
Donc combattre la violence par la violence qui l'on sais engenre encore plus de violence, ne fait pas partie de la moral.
Donc viends pas me dirent que je fais un amalgame, tu comprends même pas les mécanismes de la guerre et leur stratégie, ni les principes de la sagesse et de la non-violence..

C'est toi qui manque vraiment de sagesse, chaque situation ou chaque conflits ne necessite pas la meme réaction, l'humanité disparaitrai totalement si tous aurai recours à la non violence en toute situation!
Imagine la situation du monde si face aux nazis tous auraient eu recours à la non violence??? Se battre pour defendre et sauver des vies est semblables pour toi à se faire exploser au milieu d'un marché??
avoir recours à la violence c'est avoir aucune morale???
Ce qu'a prouvé ghandi c'est que dans certains cas la violence n'est pas le meilleur recours, ni plus ni moins.

IIuowolus a écrit :Tu préfére pervertis la moral et te caché derrière un dieu pour mieux dormir quand des gens sont mort à cause de ta approbation tacite...

Qu'est ce que tu raconte, de quel approbation parles tu? sois plus clair, ne te cache pas dériere des supposition.

IIuowolus a écrit : Non, t'as toujours pas compris la loi, ni l'autorité, ni la discipline, ni la morale.
Dieu à dit c'est marque dans des livres et le juge ne choisit pas, il applique c'est tout, la seul différence entre la religion et la laicité, c'est que dans la laicité dieu c'est le peuple "la vox dei" c'est juste un principe autant vieux que le monde et qui sauvait les gladiateurs aux cirques ou qui aurais pu sauvé jésus sur la croix. Maintenant elle est appliqué des fais et plus en fonction de l'humeur du peuple.

Sa s'arrange pas on dirait, tu fais semblant de pas comprendre ou quoi...Le juge qu'il soit athé, musulman ou chrétien juge selon ce qu'il croit être juste, ce n'est pas un robot qui applique bêtement ce qui a écrit dans un livre, les principes y sont inscrits mais chacun les applique selon leur interprétation et selon une certaine morale quoi qu'il arrive...Dans tous les cas on se reffere à une autorité, dans une société musulmane le peuple(musulman) se referre à Dieu, c'est tout à fait normal...

IIuowolus a écrit :Comme la religion ne serras pas parfaite, mais entre un mode de vie et des lois juridiques qui date de l'obscurantisme et un mode de vie démocratique et des lois des sciécles des lumières, y'a pas photo, les plateaux de la balance n'ont pas pris de la hauteur, on a carrément changer une balance au grammes pour un balance de précision.
C'est ça le monde rien ne change tout évolue et on pare des ténébres pour aller vers la lumière.

mdr justement, on part des tenebres(l'obscurantisme de l'époque), pour aller vers la lumiere(l'islam) qui est apparue! C'est pas une question de date ou d'époque, car aujourdhui avec le mode de vie democratique actuel, les hommes commettent pratiquement pires qu'autrefois...Donc je sais pas de quel balance tu parles, mais ce sont tes yeux qui ont peut être besoin de precision...

IIuowolus a écrit :ça veux dire que quand on te vole, tu vas pas prier dieu pour qu'il disent que tu t'est fait voler, l'injustice tu la ressent en toi.
C'est un système baser sur l'ego et ça fait 5 millions d'année qu'on évoluer pour le raffermir.
Si tu était vraiment dans la justicie de dieu tu saurais que rien ne t'appartiens que tout t'est prêter et donc tu te plainderais pas d'avoir été voler puisque c'est le système divin..

mdr mais de quel systeme divin tu parles?? tu délire là, où as tu lu qu'en islam il ne fallait pas se plaindre d'un vol, ou rien ne t'appartenais???

IIuowolus a écrit :C'est ce que disait les vrai sages et les vrais savants.
Jésus disait rendrez à césar ce qui appartiens à césar et faite comme moi, n'ayez pas peur, dieu pourvoit au besoin de toutes ses créatures
regarder les animaux....
mais on a du attendre le XIX pour que les philosophes socialiste nous rappelle que la propriété c'était du vol, donc si il y avait pas d'ego jaloux qui voulait s'approprier les biens de dieu ou de la nature pour les athée et des hommes qui invente de l'argent pour échanger cette propriété et juger de leur valeur, alors la justice n'existeras pas puisque toutes les autres formes d'injustices découle de pathologie mentale.
Celle-là aussi mais vu que dieu comme la moral sont humain c'est pas prêt de changer.

Où est ce que dans les propos de Jésus(psl) il est dit qu' il n'éxistait pas de notion de vol de propriété??
Donc d'aprés ce que tu dis, on a attendu le 19 eme siecle pour se rendre compte que la propriété c'était du vol??? tu ferais mieux de relire ton histoire, parce là c'est grave...

IIuowolus a écrit :C'est pour ça que la justice ce suffit à elle-même autant pour le simple d'esprit que pour le sage.

Se suffire à soi même, c'est n'avoir besoin de rien, or la justice doit être parfaite pour qu'elle n'ai besoin de rien, ce n'est pas le cas, donc cesse de dire le contraire que tu le veuille ou non

IIuowolus a écrit : Si, justement mais ça a pas fait tilt dans ta tête.
les chrétiens sur le forum se référe à la bible en bien et les musulman en mal, Saladin lui se référe au coran en bien puisque qu'il combattait les chrétiens avec honneur, discernement et bienveillance.
Au contraire de toi, puisque comme ceux qui on le pouvoir (le tien c'est celui de la révélation) tu préféres utilisé avec facilité celui-ci dans ton égo (convertir des érrants et sauvé ton âme) plutôt que d'utilise le pouvoir pour ce à quoi, il sert: changer les choses ou avec difficulté donc altruisme.

mdr, tu ne me connais pas, coment peux tu juger de ce que je fais ou alors dis moi ce qui te fait dire cela à mon sujet??
Quand à saladin il était musulman, il agissait dans le soin de respecter la révélation de Dieu, le coran, Sauver son âme aussi, cela va de soi, c'est le but de tout musulman! c'est pas une question de se referer en bien ou pas, le coran et ses preceptes sont parfait, c'est l'interprétation des uns et des autres qui ne l'est pas...

IIuowolus a écrit :C'est le point commun a tout croyant, d'abords il prie pour obtenir des bienfaits ensuite il prie pour leur famille et amis, puis il prie pour remercier et enfin il prie pour les autres, puis il prie pour le salut de leur âme, mais quand la mort les emporte et qu'il sont livide ou qu'il sourie aucune ne prie. le premier parce qu'il a peur le seconds parce qu'il sait que la vie est bienfait et que dieu ou pas dieu, tout va bien se passer.

mdr je sais pas de quel croyant tu parles mais pour le musulman, toute sa vie il est en priere, d'ailleurs la plus importante c'est celle que l'on doit faire lorsqu'on est à l'agonie de la mort, on doit prononcé la "chaada", c'est la plus grande de nos hantise, car mourir sans cela sur sa langue ou dans son coeur, c'est comme mourir en mécréant, donc ya pas plus important que cette derniere priere! comment un croyant peut il oublié de prier quand il est à l'agonie, si il le fait c'est qu'il n'est plus croyant, il croit comme tu dis que rien ne se passera, mais pour le croyant sincere, c'est le moment qu'il attendais au fond de lui depuis toujours...

IIuowolus a écrit : Toutes à faits, des musulmans et des enfants sont mort le 11 septembres, le monde va vers un conflit à cause de ses erreurs
Il a combattus et tuer de nombreuse familles afghannes enfant et femme comprise pour conquérir le pays des talibans.

Si il se fera juger ce sera surtout parce qu'il a tué des innocents, qu'ils soient musulmans ou pas, c'est un grand péché en islam, dont le chatiment serait beaucoup plus juste si il été jugé selon la loi islamique que selon n'importe quel autre loi...sous la loi islamique il ne sert à rien d'avoir de bons avocats ou beaucoup d'argent, contrairement à d'autres systemes juridiques ou n'importe quel criminel peut ésperer s'en tiré...

IIuowolus a écrit :les musulmans n'ont pas lancer de fatwa contre les tours, ni contre les populations américaine

Il y a eu beaucoup de fatwa contre les attentats du 11 septembre, fais tes recherches au lieu de parler sans savoir, et puis il n'y a pas besoin d'être une grande autorité de l'Islam pour lancer une fatwa.
Le clergé en Islam ne correspond pas du tout au modèle que tu connais, catholique, protestant ou juif,c'est très disséminé...


,

IIuowolus a écrit :et les musulmans modérer disent que ces gens là ne sont pas des vrais musulmans.
Donc il doivent être juger par des imams pour s'être détourner de l'islam et avoir jetter l'opprobe sur leur religion.

ils doivent être juger par les autorités compétentes bien sur, mais ils n'ont en aucun cas jeté l'opprobe sur notre religion, car notre religion condamne et ne se reconnait pas dans ces actes...
l'opprobe elle est seulement dans la vision que certains ont de l'islam!

IIuowolus a écrit :il dit que le musulman doit rechercher à faire le bien goutte que goutte et à se détourner du mal et que pour ça il est préférable de faire ld'abords le djihad contre soi et ses mauvaise idées avant de le faire contre les autres.

même un enfant ne pourais pas tenir un tel discours aussi pueril et dénué de toute cohérence...
Déja tu dis "un musulman doit faire le bien, coute que coute", sa veux dire quoi cela?? sache qu'en islam un musulman se doit faire le bien sans désobéir à Dieu, il n'y a pas de coute que coute, car si pour faire le bien il fallait commettre un péché, alors cela n'est pas valable...

IIuowolus a écrit :Il dit aussi que le musulman respect l'hôte qui l'acceuil qu'il sont un individu ou un pays hors l'afghanistan à acceuillis Ben Laden, mais il n'a pas fait honneur à l'hospitalité de son hôte. Certes dans un premier temps il a aide le pays à se défendre des russes, mais quand il fallait reconstruire il a préfére utilisé les mercenaires qu'il avait entrainer pour les retourné contre un peuple sans défense.

C'est ce que dit le Coran. Je me souviends pas des soustrate, mais quand je l'ai lu, je n'ai pas trouvé une seul endroit ou un frére musulman doit être un ennemis pour sont frère musulman.

J'aimerais bien voir cela, où le coran approuverait l'attaque d'un peuple sans défense, où la non condamnation d'un acte commis par un musulman??? On crois révé là...Cherche où as tu vu cela au lieu de dire tout et n'importe quoi, si c'est pour lire autant de bétise...

IIuowolus a écrit :Tout vos problèmes et tout nos problèmes avec les musulmans découle du faites que vous en êtes encore à faire l'amalgames entre mode de vie et religion, mais un vrai musulman fait confiance à son frére, il n'a pas besoin de le surveillé, ni de le dénoncé. Il se content d'aller au paradis et de prier pour celui qui s'égare. Mais comme on dit trop de paradis tue le paradis.

C'est toi qui devrez nous dire ce qu'est un vrai musulman?? mdr déja un vrai musulman ne fais confiance qu'en Dieu, et puis faire confiance à son frere ne veux pas dire ne pas se soucié de ce qu'il fait en bien ou en mal, tes propos sont d'une naiveté...

IIuowolus a écrit : Là t'as sécher... Ein
Tu connais pas assez bien ton histoire pour savoir que les sassadines sont maudits depuis 1000 ans et que les musulman Turque, Irakien et Iranien foutes sur la gueule de leur frére musulman Kurde comme le monde stigmatise le peuple élu, parce que ça a été le peuple élu des musulmans.
Mais c'est vrai les kurde sont aussi tolérant et apprements tu comprends pas la tolérance, tu ne jure que par la justice.

Mais tu devrais étudier la psychologie est tu saurais que les non-violent le sont pas parce qu'il ont peur de se battre, mais parce qu'il savent que quand il s'enerve il se contrôle plus et qu'il sont de véritable furie ambulante qui dévaste tout sur leur passage.

N'es-ce pas ce double jeux entre discours et réalité, que tu reproches aux chrétiens...

Allez on va en restez là, c'est pas dans ma nature de faire chauffer les cerveaux, c'est de ton propre chef que doit venir la sagesse pas des autres car elle n'as pas de raçine ancrée en toi.

Oh mais là on sort du sujet là, et puis moi je suis tout à fait contre ce qui a été fait aux kurdes en irak et en turquie, mais qu'est ce qui te fait diire que je ne connais pas la tolérance et que je ne jure que par la justice??
Tu parles comme si tu me connaissais, tu me fais rire...

XYZ a écrit :Permet moi de te poser une question :
Quand tu perds un être cher, en quoi l'athéisme est un bonheur ?

À mon tour de poser des questions :
- Quand tu perds un être cher, y a-t-il quoi que ce soit qui soit "un bonheur" ?
- Quand tu perds un être cher, en quoi la croyance permet-elle d'adopter l'attitude la plus constructive ? La consolation fournie par la religion est-elle vraiment la meilleure de toutes celles qui sont possibles ?
- L'éventuelle consolation qu'apporterait la religion prouve-t-elle que dieu existe ?

Je plussoie Vicomte.

La foi est en même temps la preuve d'une faibesse psychologique, et le rempart contre elle. Parfois, le remède à la folie est la folie organisée. C'est ce que propose la religion.

Vicomte a écrit : À mon tour de poser des questions :
- Quand tu perds un être cher, y a-t-il quoi que ce soit qui soit "un bonheur" ?

J'ai posé la question car Q-v a dit:
S'il y a une chose indénable, c'est que l'athéisme offre et apporte des perspectives illimitées, tant au niveau social que psychologique.
Comme il a employé le mot en gras, j'ai pensé qu'un athée pouvait psychologiquement consolé une âme en douleur.
Apparemment it's not possible avec la philosophie athée.
Je pensais que les perspectives étaient illimitées.
Il peut y a voir du bonheur dans le réconfort quand on perd un être cher.

- Quand tu perds un être cher, en quoi la croyance permet-elle d'adopter l'attitude la plus constructive ?

Elle peut aider à mieux affronter l'avenir puisque tout n'est pas perdu avec la résurrection.

La consolation fournie par la religion est-elle vraiment la meilleure de toutes celles qui sont possibles ?

Oui, puisque la mort ne peut être vaincu que par Dieu.
Dieu étant le créateur de la vie.
A moins que tu connais quelque de chose de plus fort !

- L'éventuelle consolation qu'apporterait la religion prouve-t-elle que dieu existe ?

Pour ceux qui vivent cette consolation, oui.

quinlan_vos a écrit :L'athéisme n'entre pas en considération.
Mais si tu veux savoir comment je réagis dans ces caslà, je vais te le dire : Je ne réagis pas. Quand j'ai perdue ma grand-mère (que j'adorais par-desus tout) je n'ai rien fait. Je me suis contenté de gérer plus ou moins ses affaires, de trouver un costume sympa (blanc), et de trouver un moyen de monter en Normandie pour sno enterrement. Ca s'est arrêté là.
Lors du dîner, j'ai pris le plus gros fou-rire de ma vie.
Je n'ai jamais été particulièrement triste de sa mort, je ne l'ai jamais pleurée. Parce que la mort est logique, rationelle, et qu'i n'y a aucune raison de pleurer (et encore moins quand on croit au paradis, du coup). Ce qui rend triste, c'est e fait de se dire "cette personne ne sera plus jamais auprès de moi". Mais est-ce vraiment si important? A côté du fait que, justement, elle a toujours été là.
La vie passe, nous voyons nos grand-parents, puis nos parents mourir, avant que ce ne soit notre tour. C'est dans l'ordre des choses.

En ce moment je m'occupe beaucoup de mon autre grand-mère, qui a la malade d'Alzheimer.Ca va peut-être te choquer, XYZ, maisje la considère comme déjà morte.

Contrairement au croyant qui va ruminer et se fragiliser autour de la mort et de son idée, regretter tout et n'importe quoi, je ne la considère ue comme l'achèvement d'une vie. Mais cette vie, je la garde à travers mes souvenirs. Pas besoin de dieu pour ça. Je me souviens, et ce simple fait m'empêche d'ête triste, ou de sombrer dans le pathos en jouant les pleureuses.

J'ai l'impression que tu parles comme si tu acceptais la mort facilement.
Q-v tu as plus besoin de Dieu que tu ne le penses.
Tes propes souvenirs ne sont possibles que parce que ton cerveau à été calculé pour.Tu n'as aucun mérite de dire ce simple fait (se souvenir) m'empeche d'être triste.
Désolé de te le dire mais l'athéisme n'a rien d'un bonheur.
Un bonheur c'est quelque chose qui donne un sens à ta vie.
En quoi est ce un bonheur quand tu sais ta vie ne tient qu'a un fil et que l'athéisme ne peut rien changer.
Pourquoi changerait en sachant que l'athéisme n'a aucune valeur ajoutée ?
Sérieux, Tu as autant besoin de Dieu que les croyants.

La vie passe, nous voyons nos grand-parents, puis nos parents mourir, avant que ce ne soit notre tour. C'est dans l'ordre des choses.

Toujours est il que nous ne voulons pas mourir !
Sinon
Pourquoi aller chez le medecin et pourquoi prendre des médicaments ?
La mort est ce normale ?
Oui mais en même temps.....!

Il y a une différence entre ne pas vouloir mourir et avoir peur de mourir.
Je ne veux pas mourir (pas tout de suite, en tout cas, puisque je n'ai pas fini ma phrase), mais je m'en fous.

Tu trouves que la foi donne un sens à ta vie? C'est idiot, et tu te ments à toi-même.
Quel est le sens de la vie? Juste tenter le paradis, c'est à dire cette vie-éternelle-qui-vient-après-et-qu'on-aura-tous-parceque-dieu-est-cool?
A quoi sert de vivre, dans ce cas? Si on te dnne un bonbon quand tu ranges ta chambre et qu'on t'en donne un aussi quand tu ne le faispas, autant ne pas le faire.
Aucun intérêt.
Ceci démontre simplement la faibesse d'un cerveau capable de s'imaginer ça, puisqu'incaable d'appréhender la mort, incapable de vive par lui-même, et trop faible pour inventer un sens à sa vie, donc prenant le plus facile. Le pire, c'est que les croyants disent respecter la vie, alors qu'ils n'en font qu'une sorte d'enfer avant le paradis.

En réalité, la vie n'a aucun sens. Nous naissons, vivons, nous reproduisons et mourrons sans but, sans devenir. Nos ne vivons que pour l'espèce, qui ne vit que pour l'écosystème auquel elle apprtient, etc...
Tu veux que ta vie ait un sens? Donne-lui en un. Tu n'es pas obligée d'écrire tes pensées, comme Marc-Aurèle, ou de conquérir le monde, comme Gengis Khan ou AlexxandreLe Grand.
Mais rendre ton quotidien meilleur, en apprenant à te connaître, à connaître les autres, etc...

Pero, ma vie n'a aucun sens, mais chacun de mes jours en a un. Celui que jeveux bien lui donner. Et c'est très bien comme ça. Au moment de mourir, je n'aurai aucun regret.

Sinon, oui, évidemment que j'accepte facilemen la mort. Déjà, je suis handicapé, donc la moitié du boulot est fait (je rigole). Mais oui. Nous sommes entourés par la mort. Chacune des personnes que nous connaissons mourra. Autant s'y préparer parce que, qu'il y ait un parads ou non, le résultat est le même. Quand tu acceptes ta propre mort et celle des autres, tu commences à vivre. Sauf que les croyants, par essence, n'apprivoisent jamais la mort. Parle paradis, ils essayent de la tuer.
Mais être heureux, juste une seconde, c'est déjà tuer la mort. A ce moment là, on est immortel, même pour une seconde. C'est infiniment mieux que n'importe quel dieu, et ça apporte ininiment plus de bonheur.

Le bonheur d'une vie qui ne tient qu'à un fil? C'est justement la conscience de ce fil, aussi fin soit-il. Je suis vivant. Ca ne me rend i heureux, ni triste. C'est juste un fait. J me sens vivant, et ça, ça me rend heureux. Et si je meurs dans une seconde, j'aurais été vivant, et je me serai senti vivant. Ca ne fera de différence pour personne. C'est u il, qui se brise.

L'athéisme, effectivement, ne m'apporte rien de "mystique". Donc, je change par rapport à moi-même, pas par rapport à un dieu ou quoi que ce soit dans le style. Je rappelle que s'agenouiller devant un die c'est se préparer à s'abaisser devant les hommes.
Donc, j'ai au moins le plaisir de ne jamais m'abaisser devant qui que ce soit, ou quoi que ce soit. Je suis maître de ma vie, et tout le monde s'en foutra si je la réussis ou si je l gâche.

Donc on, XYZ. Je n'ai ps besoin de dieu. Quand tu es athée, tu te rends compte que vos dieux ne sont rien ni personne, à côté de chacun de nous.
Je suis plus fort que dieu.
Sans compter qu'il n'existe, évidemment, pas.

XYZ a écrit :[La croyance] peut aider à mieux affronter l'avenir puisque tout n'est pas perdu avec la résurrection.

Encore faut-il parvenir à se convaincre de cette impossibilité que représente le dualisme (par opposition au monisme) de l'esprit.

La consolation fournie par la religion est-elle vraiment la meilleure de toutes celles qui sont possibles ?

XYZ a écrit :[La consolation fournie par la religion est vraiment la meilleure de toutes celles qui sont possibles], puisque la mort ne peut être vaincu que par Dieu.
Dieu étant le créateur de la vie.
A moins que tu connais quelque de chose de plus fort !

Oui : on appelle ça la réalité. Car rappelons-le, il n'existe aucun dieu, aucune vie après la mort. Une belle histoire console le temps de l'histoire. Ensuite la vie reprend ses droits.

- L'éventuelle consolation qu'apporterait la religion prouve-t-elle que dieu existe ?[/quote]

XYZ a écrit :Pour ceux qui vivent cette consolation, [la consolation qu'apporte la religion prouve que dieu existe].

Donc si ça me console d'imaginer qu'un lapin rose invisible a emporté dans un autre monde la glace que j'ai fait tomber par terre, alors nécessairement ce lapin rose se met à exister ?
C'est bien, ça, comme astuce : on imagine qu'une chose impossible existe, et par conséquent ça prouve qu'elle existe. On vit dans un monde merveilleux, quand on est croyant, dirait-on.

Nos ne vivons que pour l'espèce, qui ne vit que pour l'écosystème auquel elle apprtient, etc...

Attention, quinlan_vos, tu as l'air par ces termes d'ajouter une finalité que le reste de ton discours dément.
Un être vivant n'a besoin pour survivre que d'une seule finalité : vouloir vivre le plus longtemps possible en bon état. Il dispose pour cela de signaux (douleur, faim, soif)) qui l'avertissent quand il est en danger et d'autres qui le récompensent quand il accomplit des actes utiles à sa survie (satiété,orgasme...)
L'immense majorité des êtres vivants n'ont d'autres "sens de la vie" que celui là. Pourtant ils ne se suicident pas et essayent de vivre le plus longtemps possible. Que font-ils de si différents de nous ? Dans ce domaine, rien !
Vouloir un autre sens à la vie relève, amha, d'un ressort psychologique régressif : vouloir se retrouver dans l'univers maternel de sa petite enfance où tout est cohérent, sûr, juste et confortable.
Les quêtes dites spirituelles ou religieuses me semblent bien souvent liées à ce désir puéril.
En particulier, comme le fait XYZ, en pensant justifier une affirmation simplement parce qu'elle est bonne pour lui !

@muslim06

Visiblement t'as trop de hiatus pour comprendre ce que je te brosse donc inutile d'épiloguer.

quinlan_vos a écrit :Il y a une différence entre ne pas vouloir mourir et avoir peur de mourir.
Je ne veux pas mourir (pas tout de suite, en tout cas, puisque je n'ai pas fini ma phrase), mais je m'en fous.

Tu trouves que la foi donne un sens à ta vie? C'est idiot, et tu te ments à toi-même.
Quel est le sens de la vie? Juste tenter le paradis, c'est à dire cette vie-éternelle-qui-vient-après-et-qu'on-aura-tous-parceque-dieu-est-cool?
A quoi sert de vivre, dans ce cas? Si on te dnne un bonbon quand tu ranges ta chambre et qu'on t'en donne un aussi quand tu ne le faispas, autant ne pas le faire.
Aucun intérêt.
Ceci démontre simplement la faibesse d'un cerveau capable de s'imaginer ça, puisqu'incaable d'appréhender la mort, incapable de vive par lui-même, et trop faible pour inventer un sens à sa vie, donc prenant le plus facile. Le pire, c'est que les croyants disent respecter la vie, alors qu'ils n'en font qu'une sorte d'enfer avant le paradis.

En réalité, la vie n'a aucun sens. Nous naissons, vivons, nous reproduisons et mourrons sans but, sans devenir. Nos ne vivons que pour l'espèce, qui ne vit que pour l'écosystème auquel elle apprtient, etc...
Tu veux que ta vie ait un sens? Donne-lui en un. Tu n'es pas obligée d'écrire tes pensées, comme Marc-Aurèle, ou de conquérir le monde, comme Gengis Khan ou AlexxandreLe Grand.
Mais rendre ton quotidien meilleur, en apprenant à te connaître, à connaître les autres, etc...

Pero, ma vie n'a aucun sens, mais chacun de mes jours en a un. Celui que jeveux bien lui donner. Et c'est très bien comme ça. Au moment de mourir, je n'aurai aucun regret.

Sinon, oui, évidemment que j'accepte facilemen la mort. Déjà, je suis handicapé, donc la moitié du boulot est fait (je rigole). Mais oui. Nous sommes entourés par la mort. Chacune des personnes que nous connaissons mourra. Autant s'y préparer parce que, qu'il y ait un parads ou non, le résultat est le même. Quand tu acceptes ta propre mort et celle des autres, tu commences à vivre. Sauf que les croyants, par essence, n'apprivoisent jamais la mort. Parle paradis, ils essayent de la tuer.
Mais être heureux, juste une seconde, c'est déjà tuer la mort. A ce moment là, on est immortel, même pour une seconde. C'est infiniment mieux que n'importe quel dieu, et ça apporte ininiment plus de bonheur.

Le bonheur d'une vie qui ne tient qu'à un fil? C'est justement la conscience de ce fil, aussi fin soit-il. Je suis vivant. Ca ne me rend i heureux, ni triste. C'est juste un fait. J me sens vivant, et ça, ça me rend heureux. Et si je meurs dans une seconde, j'aurais été vivant, et je me serai senti vivant. Ca ne fera de différence pour personne. C'est u il, qui se brise.

L'athéisme, effectivement, ne m'apporte rien de "mystique". Donc, je change par rapport à moi-même, pas par rapport à un dieu ou quoi que ce soit dans le style. Je rappelle que s'agenouiller devant un die c'est se préparer à s'abaisser devant les hommes.
Donc, j'ai au moins le plaisir de ne jamais m'abaisser devant qui que ce soit, ou quoi que ce soit. Je suis maître de ma vie, et tout le monde s'en foutra si je la réussis ou si je l gâche.

Donc on, XYZ. Je n'ai ps besoin de dieu. Quand tu es athée, tu te rends compte que vos dieux ne sont rien ni personne, à côté de chacun de nous.
Je suis plus fort que dieu.
Sans compter qu'il n'existe, évidemment, pas.

QV, Si la vie n'a pas de sens, je ne vois pas comment la tienne pourrait en avoir.
Finir ou non ta phrase ne changera rien si la vie n'a pas de sens.
Je ne vois pas comment non plus tu peux être maitre de toi.
Celui qui es maitre de soi ne dépend pas des autres.
Est ce ton cas ? Je ne crois pas.
Tous nous dépendons des forces de la nature.
Nous n'avons aucun mérite à dire que nous sommes ceci ou cela sans tenir compte de ces forces.
La science non plus n'y est pour rien.
Es tu plus heureux parce que tu es athée ?
Non, puisque la vie n'a aucun sens.
Si c'était le cas tout le monde deviendrait athée.
Qv, tu dis que Dieu n'existe pas mais qui a déjà prouvé qu'il n'existe pas.
C'est impossible de démontrer que Dieu n'existe pas.
Tu y crois simplement par imagination.
Je te rassures tu n'es pas le seul dans ce cas.
Tout ce que tu désires et qui soit bien, il n'y a que Dieu qui pourrait le faire.