Religions du monde :: forum religion

"La science de la religion": la religion n' est pas une discipline de la science. n' importe quoi.

Il n' y a aucun "scientifique en religion" ; c' est un dévoiement du mot "science".

la politique est elle une science?
a vicomte et puis je me suis excuser tout simplement car j'ai donné une conception erroné de l'islam .
c'est une erreur de ma part sur l'islam c'est grave mais bon j'éxagère.
Vous pouvez detester l'islam c'est votre droit.
mais sachant que je vais rendre compte de mes actes alors je me repenti .
et corrige mon erreur.

erwan a écrit : a vicomte et puis je me suis excuser tout simplement car j'ai donné une conception erroné de l'islam .
c'est une erreur de ma part sur l'islam c'est grave mais bon j'éxagère.
Vous pouvez detester l'islam c'est votre droit.
mais sachant que je vais rendre compte de mes actes alors je me repenti .
et corrige mon erreur.

Inutile de te confondre en excuses (je ne sais toujours pas bien de quoi tu t'excuses en plus) et réponds plutôt à mes questions. Nous sommes dans un topic qui analyse de manière critique des versets coraniques qui servent souvent d'argument à des attaques contre l'Islam. C'est le moment où jamais pour toi de défendre ce en quoi tu crois et de prendre position.

Veux-tu que je te rappelle les questions que je t'ai posées ?

* * *

Au fait : où as-tu cru lire que je "détestais l'Islam" ? Peux-tu faire un copié-collé de mes mots qui le diraient ?

Pour ma part je dirais que la science de religion existe mais plutôt une science d'histoire de politique et sociale autour de la religion. C'est à dire compre les textes en fonction du contexte, ce qu'ils impliques et tout le reste, comme nous dans nos sciences politiques et autres en France. Par contre ce n'est pas une science comme les mathématiques ou la phisique, ce n'est pas une science qui soit capable de prouver quelque chose.

Donc l'attitude d'erwan pourrait être interessante ici, si du moins il était capable de ne pas rabaisser les autres dès qu'ils disent une inexactitude mais au contraire d'expliquer le concept.

Donc pour ma part, je pense que de très nombreux musulmans ne savent même pas interpreter un texte en fonction du contexte historique, ce qui devrait être le boulot de l'imam normalement de l'expliquer à ses croyants.

Je pense aussi aussi que erwan et certains autres croyants confondent le sens moderne européen du mot athée avec le sens véhiculé dans l'islam, je dirais que pour eux athée est l'équivalent dans notre langue d'immoral, en gros ceux qui ne sont pas capables d'appliquer la règle de réciprocité.

Comme Vicomte l'a souligné, l'athée dans la civilisation moderne européenne est quelqu'un de non croyant mais ayant une morale véhiculé par les droits de l'homme, Contrairement à l'athée du moyen age ou autre époque ancienne dans un certain nombre de contrés du monde qui lui était plutot un immoral.

Sinon pour le pouvoir, il existe bien plus de personnes exercants un pouvoir sur les autres de manière honnette, mais le plus souvent on voit surtout les quelques uns qui sont les moutons noir avec de grosses jumelles, l'exemple des stkoptions est parfait. Une minorité de [ATTENTION Censuré dsl] fou la pagaille .

erwan a écrit :la politique est elle une science?
.

Hmmm... les sciences humaines... c' est difficile de mettre çà au meme niveau que la génétique, ou la physique par exemple.

Et çà ne peut pas etre dogmatique. Une science ne peut pas etre dogmatique; par principe.

salut
L’erreur qui est faites c’est que l’on croit justement que tout les versets doivent être appliqué tels quels.
Les lois en islam ont comme source le coran.
On dira pour bien comprendre qu’en fait le coran est la matière première. L’interprétation des versets est une chose vraiment délicate. Beaucoup font l’erreur de croire pouvoir interpréter les versets et ceci chez les musulmans.
Il y a des versets qui sont à prendre au premier degré et d’autre qui ne sont pas à prendre au premier degré.
Un exemple, il y a un verset très clair qui dit qu’il faut adorer Dieu jusqu’à ce que nous parvienne la certitude. Donc je peux dire que comme je suis certain de l’existence de Dieu alors je peux arrêter les actes d’adoration.
C’est une erreur qui se fait de plus en plus, l’interprétation des versets est délicate. Pour interpréter les versets il faut connaitre les versets qui parlent de la même chose, les traditions de Mohamed (saws) et du contexte historique, sinon c’est la catastrophe. Il y a beaucoup de travail d'étude ,d'analyse...

On prend les versets, ainsi que l’interprétation qu’en a faite Mohamed, le contexte et les faits et geste de Mohamed et là nous pouvons faire les lois. Du temps de Mohamed il a donnée les lois en donnant l’interprétation du verset.
Il y a une chose vraiment importante en islam c’est l’effort de réflexion c’est un devoir en islam. La critique des savants et la critique des gouverneurs est malheureusement une chose que beaucoup ont délaissé et on peut constater le résultat.
Les gens donc jugent l’islam par rapport à ce qu’ils voient. Mais ce devoir de reflexions qui a été délaissé il y a plusieurs siècle revient peu à peu et cela grâce justement aux problèmes qui se font de plus en plus grave
Pour ce qui est des talibans et des statues de buddha, il y a une phrase (tradition) qu’a dite Mohamed saws qui est :
N’insultez pas Dieu, on lui demanda mais comment peut on insulter Dieu, il répondit en insultant leur Dieu.
Pour avoir la compréhension des choses il y a des études des savants . A nous de savoir et à nous de faire des recherches car ne pas savoir n’est pas une excuse. Mais je le répète il faut avoir un regard critique sur ce qui se dit surtout aujourd’hui.
Hermès a raison, on généralise il est vrai. Les justices de ces pays « athée »sont plus justes que la justice des pays arabes. Et athée n'est pas forcément mauvais et être croyant ne veut pas dire forcement bon.
Les musulmans pensent connaitre l’athée et vice et versa. Il y a un problème.
On se connait mal et cela ne fait qu’empirer. Les musulmans sont mal vus d’après les athées et les athées sont mauvais chez les musulmans. Mais je pense que les deux se connaissent vraiment très mal. Il n y a pas de dialogue, il n’y a que des jugements ! Que des condamnations de part et d’autres mais a-t-on réellement compris Les objectifs et les principes de chacun ? Doit on réellement obliger l'autre à avoir la même croyance et les même principes ?
Par exemple on me demande de prendre parti par rapport aux actions des talibans, pourquoi ?
Moi je vous demande de m’expliquer la politique internationale au moyen orient.
Est-ce que ce qu’ils font est condamnable ou pas ?
avant d’entreprendre ces actions a-t-elle vraiment compris la mentalité des gens du moyen orient ?
Est-ce qu’elle sait ce qu’elle fait ?
Y a-t-il des attentats pour le plaisir ? Parce que les arabes aiment le sang ou bien parce qu’ils aiment la guerre ?
On condamne, mais pourquoi condamner alors que les mêmes erreurs se répètent ?


Et pour répondre à la dernière question de vicomte, je suis contre toutes les politiques des ces chefs de gouvernements arabes. Tous ! C’est la source de tous les maux à mon avis. Ces chefs de gouvernement ressemblent plus à des parrains de la mafia qu’à des politiciens. Et le pire c’est qu’il transporte une image musulmane mais ils sont à l’opposée de l’islam. Car s’il n’y a pas d’islam ou si la compréhension de l’islam est erronée ils en sont en grande parti responsables. Ces gens ne veulent pas de l’islam car justement l’islam enlèverait leur privilège. Et justement ce sont ces personnes qui étouffent le message de l’islam véritable. Et s’il y a un ennemi de l’islam aujourd’hui ce sont eux. Ils étouffent l’islam car l’islam incite à demander des comptes aux gouverneurs et si les circonstances le demandent il doit y avoir jihad (révolution). Mais ces parrains, malin comme ils sont appellent des pays afin de les aider. Et ces pays les aide sans même savoir ce qui se trame !

Il y a beaucoup de travail d'étude ,d'analyse...

Ha bon, pourtant, c' est mentionné que c' est clair:

16. C'est ainsi que Nous le fîmes descendre (le Coran) en versets clairs et que Dieu guide qui Il veut.
http://www.oumma.com/coran/afficher.php ... rate=22#16


Et plusieurs fois:
72. Et quand on leur récite Nos versets bien clairs, tu discerneras la réprobation sur les visages de ceux qui ont mécru.
http://www.oumma.com/coran/afficher.php ... rate=22#72

Si c' est "bien clair" c' est que c' est sans difficulté a comprendre.

non!
Pour les gens de l'époque qui était face la situation et donc dans le contexte comprenaient.le pourquoi ainsi que le sens du verset. De plus l'interpréte était avec eux.
Pour bien expliquer le coran on dira que le coran est la théorie; et l'attitude (comportement) de mohamed saws était la pratique ,l'explication vivante du coran. c'est dans son comportement que l'on voit l'attitude à adopter dans différente situation.car il ne pouvait faire une chose contraire au coran.

De plus le mot aya en arabe est traduit par verset en français.
le mot aya veut dire miracle en gros .
Donc remplace le mot verset par miracle et regarde ce que ça donne.

16. C'est ainsi que Nous le fîmes descendre (le Coran) en miracles clairs et que Dieu guide qui Il veut.

Bof.

vous dite vraiment n'importe quoi du coran si vous le lisiez en arabe vous comprendrai un autre sens je vais vous envoyer vers ce lien qui a a priori bien expliquer ce qu'est la guerre en islam:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Djihad

Le jihad mineur est codifié:

Celui-ci diffère du terrorisme islamiste contemporain : le jihâd mineur est clairement codifié par le Coran. De nombreux versets rappellent que la guerre doit être déclarée ou que l'ennemi doit avoir une attitude offensive envers les musulmans et l'islam. Le Coran rappelle également que le comportement envers les non-musulmans neutres doit être respectueux et bienséant. L'injonction de tuer les infidèles est uniquement liée à ceux qui offensent ou attaquent les musulmans ou ceux contre qui la guerre est clairement déclarée et ouverte. En cas de paix ou de reddition l'islam interdit toute agression en dehors des personnes qui reprennent les armes. Il n'est pas permis de combattre les femmes, les enfants, les vieillards ou tout autre personne non hostile.

Ainsi, il faut toujours avoir à l'esprit le contexte des versets qui se recoupent: tels les versets IX,5 et IX,6 : il y a certes injonction à tuer les associateurs (IX,5) mais dès lors qu'ils demandent asile ou refusent de combattre, il n'est plus permis de les combattre d'autant plus que le verset X,99, rappelle que la foi est une question intérieure contre laquelle les armes ne peuvent rien (Coran X, 98-99) :

« Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? »

Les règles du combat lors du jihâd de l'épée selon Hisham Kabbani et d'autres penseurs musulmans [modifier]

Hisham Kabbani explique dans son livre, Le concept de jihad en Islam[10], quelles sont les règles que les musulmans doivent suivre lors d'un jihad de l'épée :

* Les prisonniers de guerre : « Le traitement des prisonniers par le Prophète retient particulièrement notre attention. D'après le Qur'an, la nourriture du prisonnier est gratuite : elle incombe au gouvernement musulman : (Cor. LXXVI : 8)… Les chroniqueurs précisent que les prisonniers recevaient la même nourriture que ceux qui les avaient capturés. Certains (…) donnaient leur pain aux prisonniers et se contentaient de dattes. Le Prophète donnait même des vêtements aux prisonniers, s'ils en avaient besoin, comme le rapportent les récits de Badr et Hunayn. On soulageait leurs souffrances[11] ; ils avaient la faculté de rédiger un testament pour léguer ce qu'ils possédaient dans leur pays [12]. L'Islam ne permet pas de punir les prisonniers pour leurs actes de belligérance normale : « Dans les souffrances d'ici-bas, les musulmans et les polythéistes se trouvent à égalité », répètent toujours les juristes musulmans. Les Compagnons du Prophète étaient unanimes à penser qu'un prisonnier de guerre ne peut être puni de mort [13]. Les crimes de guerre, les crimes civils commis contre des sujets musulmans n'entrent évidemment pas en question. Selon le Qur'an, le traitement des prisonniers comporte ou bien la libération gratuite ou bien une rançon, qui peut se régler même par un échange : (Cor. XLVII : 5). Il y a dans la vie de Muhammad de nombreux exemples de ces différents traitements. Dont l'esclavage… »[14]

* L'interdiction de tuer les non-combattants. L'islam interdit strictement de tuer ceux qui ne font pas partie de l'armée : en effet, dans le Sahih-i Muslim (Kitab-i Jihad was-siyar)[15], chez Sarakhsi (kitab al-Mabsut, siyar al-Kebir), etc. , Mahomet interdit strictement de tuer les vieux, les femmes et les enfants ne portant pas d'arme. Seuls les dégâts collatéraux involontaires sont tolérés dans le Sahih-i Muslim[16] (ouvrage de base de l'Islam). Mahomet envoya le message suivant à ces chefs militaires qui commençaient le Jihād contre les agressions hostiles et pour défendre les territoires musulmans :

« Avancez au nom de Dieu, avec Dieu, sur le chemin du Messager de Dieu. Cela signifie, ne tuez pas les personnes âgées, les nourrissons ou les enfants et les femmes. Ne dépassez pas les limites appropriées. Rassemblez vos butins et faites la paix et faites le bien. Car Dieu aime les bienfaisants[17]. »

* L'interdiction de bruler l'ennemi[18]. Il est interdit de brûler l'ennemi avec le feu car Mahomet a dit, « Tuez [l'ennemi], mais ne le brûlez pas. Car personne ne punit avec le feu excepté le Seigneur du Feu ».

* L'interdiction de mutiler les corps‏‏[19].

* L'interdiction du pillage[20]. C'est-à-dire des actes de vandalisme (vols , destruction des biens, etc.) et de violence (violence physique, viol, etc.) envers les civils. Cependant, la prise des butins de guerre étaient pratiquée après les guerres contre ceux des adversaires qui ont participé à la guerre, en dédommagement aux dégâts provoqués par la guerre[21].

les conditions ou le combat armé est obligatoire

Les conditions nécessaires pour que le jihad (armé) devienne une obligation pour chaque musulman (Fard Ayn) sont :

* Quand les mécréants entrent ou envahissent une terre musulmane.
* Quand les lignes de bataille commencent à se rapprocher.
* Quand l'Imam appelle une personne ou un peuple pour se lancer au combat.
* Quand les incroyants capturent et emprisonnent un groupe de musulmans.

Dans Hashiyah Ad-Dussuqi (2/174), il est énoncé : "le Djihad devient Fard Ayn quand l'ennemi attaque en surprise." En outre, Ad-Dussuqi a dit : "partout où ceci se produit, le Djihad y devient immédiatement Fard Ayn pour tout le monde, même les femmes, les esclaves et les enfants, et ils se lancent au combat même si leurs gardiens, maris, chefs ou maîtres les interdisent."



Le problème du terrorisme

Les fractions Fondamentalistes se revendiquant de l'islam ne constituent qu'une fraction marginale dans le monde musulman. De nombreux colloques se sont tenus en Égypte, en Arabie saoudite et ailleurs, qui condamnent les attentats suicides, l'agression physique des personnes civiles et les attentats du 11 septembre, de Madrid, de Riyad, etc [27],[28],[29], [30].


Les attentats suicides sont apparus le siècle dernier et sont depuis lors sévèrement condamnées par les autorités de l'islam. Les bases islamiques sur lesquelles s'appuient les oulémas sont principalement[27] :

* l'interdiction de tuer des innocents (femmes, enfants, vieillards, personnes non hostiles...) ; [31](Cor. V, la Table servie : 31-32) : « Tuer une seule personne (innocente) est comme tuer toute l'humanité ».
* l'interdiction de provoquer le chaos (al-fitna) [32](Cor. II, La vache : 190-191) : « Le chaos (fitna) est pire que la guerre. Tant qu'eux ne vous combattront pas dans l'enceinte sacrée, ne leur livrez pas la guerre. Si eux vous déclarent la guerre alors tuez-les. Voilà la fin des infidèles ».
* le suicide, clairement condamné dans le Coran [33](Cor. IV, Les femmes : 28-29) : « ne vous donnez pas la mort ».


16. ↑ (ar)/(en)Kitabi Jihâd was-Siyar, n°4321 de Sahih Muslim [archive]
17. ↑ Commandements de Mahomet à une expédition militaire, Sunan-i abû Dawûd, rapporté selon Anas ibn Mâlik.).
18. ↑ (ar)/(en)Jâmi'us-Sahîh al Bukhârî Hadith n°57 [archive]
19. ↑ (ar)/(en)Mezâlim Jâmi'us-Sahîh, al-Bukhârî. Hadith n°654 [archive]
20. ↑ (ar)/(en)Kitabi Jihâd was-Siyar, n°4297 de Sahih Muslim [archive]
21. ↑ Les traités internationaux organisent désormais des dédommagement matériels par d'autres voies, et des conventions de genève déterminent les limites tolérables des actes de guerres.
22. ↑ a  b  c  d  e  f  g  h  i  j  Muslim, « Kitâbul imân de Sahîh-i Muslim, hadith n°0081 [archive] »
23. ↑ a  b  (ar)Qurtubî, « Jâmi'ul Ahkâm'il Qur'ân [archive] »
24. ↑ Ibn Rushd (connu en Occident sous le nom d'Averroès), Muqaddimah, p. 259
25. ↑ "Le Prophète de l'Islam, Sa vie, Son œuvre"(en 2 tomes, Editions Association des Étudiants Islamiques en France, ASIN 2711681017)
26. ↑ L'Islam et l'Occident p. 19.
27. ↑ a  b  Que disent les savants de l'islam sur le Terrorisme ?, Le Comité des Grands Savants d'Arabie Saoudite, éditions Anas 2004 ISBN 9960365603
28. ↑ Maroc: les oulémas veulent participer à la lutte contre le terrorisme [archive]
29. ↑ Convention arabe pour la lutte contre le terrorisme [archive]
30. ↑ Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en Islam. [archive]
31. ↑ (ar)Jâmi'ul Ahkâm'il Qur'ân, Qurtubî [archive]
32. ↑ (ar)Jâmi'ul Ahkâm'il Qur'ân, Qurtubî [archive]
33. ↑ (ar)Jâmi'ul Ahkâm'il Qur'ân, Qurtubî [archive]


donc SVP ARRÊTER DE DIRE DU PURE N'IMPORTE QUOI!

cooper a écrit :vous dite vraiment n'importe quoi du coran [...] donc SVP ARRÊTER DE DIRE DU PURE N'IMPORTE QUOI!

Bon, j'ai pris le temps de bien tout lire à tête reposée. En admettant que les versets de l'Épée ne s'appliquent qu'en période de Jihad (ce qui reste à mon sens à confirmer car les éléments que tu donnes ne le prouvent pas de façon certaine) ça ne change qu'une chose : la période pendant laquelle et les conditions dans lesquelles on a le droit/devoir de tuer des mécréants et des athées (un peu comme la chasse, qui elle aussi est réglementée).
Mais tu confirmes que ces versets disent que c'est la volonté de dieu que les mécréants et les athées qui n'embrassent pas l'islam soient massacrés (dans les conditions du Jihad, bien sûr) s'ils ne se soumettent pas et aient une restriction de liberté en terre d'islam s'ils se soumettent (autrement dit, un athée sur sol musulman qui ne se bat pas on ne le tue pas, mais n'a pas les mêmes droit qu'un musulman).
De mon point de vue d'athée qui met sur un pied d'égalité toutes les croyances de la planète, je ne peux objectivement que constater que l'islam, tel que tu le présentes, est sans doute une des religions les plus violentes du monde.

Telle que tu la présentes, on dirait qu'elle se fonde sur l'idée qu'on peut gagner le cœur des hommes par la crainte, par le rapport de force. J'espère n'avoir jamais un jour à vivre sur "terre d'islam", dans ces conditions.

Je rajoute quelques mots, concernant les conditions où s'appliquent le Jihad :

* Quand les mécréants entrent ou envahissent une terre musulmane.
Une terre est musulmane à quel moment? Quand un musulman y a bati quelque chose? Quand c'est un lieu de prière? Quelle est la définition de "terre musulmane"

* Quand les lignes de bataille commencent à se rapprocher.
Quelle bataille? Je peux presque le concevoir pour la palestine , enfin, cette condition, mais quid des attentats du 11 septembre et autres...

* Quand l'Imam appelle une personne ou un peuple pour se lancer au combat.
Ah beh nous voilà bien... Genre Khameini demande un Jihad contre les opposants à Ahmaninedjab et c'est la curée en Iran?

* Quand les incroyants capturent et emprisonnent un groupe de musulmans.
Genre ! Imaginons qu'en France, un musulman, tient, comme Youssouf Fofana, tristement célèbre pour avoir battu à mort un juif avec une bande "d'amis", est emprisonné par une république laïque, le Jihad s'applique?

Pourquoi les musulmans modernes soutiennent de telles énormités... Au 7ème sièce c'était peut-être un discours de circonstance, mais on est au 21ème siècle et de tels discours apparaissent comme désuets, dangereux et sujet à polémique, ce qui est le cas visiblement.
Pourquoi les musulmans, et l'islam en général n'adapte pas son discours vis à vis de la société moderne du 21ème siècle?
Et surtout pourquoi les musulmans 'modernes' ne renversent pas les gouvernements théocratiques et instaurent des lois plus en accord avec notre temps.
Tant que les musulmans resteront accrochés à leurs sourates guerrières, il sera normal que les gens concernés par une possible mort soient inquiets.

Rappels importants :
1) Le coran a été écrit par Dieu.
2) Il est parfait et intemporel.
3) Il n'y a pas à l'interpréter, le "remettre en contexte", etc ...( Ca revient à en modifier le sens, c'est un blasphème des plus graves. )

Conclusion , le coran doit être compris sans en changer une virgule.
Tous les messages de haine qui sont dedans doivent être respectés à la lettre.
(Et Allah est miséricordieux.)

Une terre est musulmane à quel moment? Quand un musulman y a bâti quelque chose? Quand c'est un lieu de prière? Quelle est la définition de "terre musulmane"

Certains pensent, Maddiganed, que c'est partout où l'Islam a établi, à un moment donné de l'histoire, une souveraineté. Cela inclut donc l'Espagne et la France jusqu'à Poitiers ! Je pense que d'autres ont une vision plus réaliste de cette notion. Mais qui a raison ? Et surtout qui aura le pouvoir de l'imposer ?
Pourquoi, cependant, entrer dans ces détails mesquins ? Marcel (CQFD) a raison, ceux qui osent interpréter la parole de Dieu retransmise avec la précision d'une photocopie par le prophète (BMW) lui-même sont des affreux pire que des athées. Nous les accueillerons avec plaisir dû à leur mérite dans l'Enfer qui nous attend (ne prenez pas de petite laine, on dit que c'est bien chauffé !)

Je ne pense pas qu'il y ait d'intérêt à incriminer une religion en tant que tel car la religion se repose avant tout sur l'interprétation que ses adeptes en font il faut donc discuter et critiquer chaque interprétation au cas par cas.
malheureusement pour erwan il est le seul ici à défendre sa religion ce qui fait que toute les question lui sont adressé, ça force à être sur la défensive.
On peut ensuite entre athée, discuter du Coran en tant que livre, mais dire que le Coran est violant donc l'islam est meurtrier revient à dire que aimer les livre d'Harlan Coben c'est être violent.
Sans connaître beaucoup le Coran j'imagine très bien qu'il à été écrit dans un contexte historique qui rappelons le était autrement plus violent que nos sociétés actuels et donc la violence n'avait pas du tout à cette époque la même valeur qu'a la notre. Le Coran vu par un athé étant écrit par des hommes et pour des hommes à un moment précis est donc forcément imprégné de cette violence.
Définir l'islam comme la simple interprétation à la lettre de ce livre c'est confondre islamISME et religion musulmane, l'islamisme étant un (tout petit penchant ) de l'immense communauté musulmane qui elle est capable de prendre du recule sur certains points.
Il est possible d'être musulmans et pas en accord avec tout le Coran comme il est possible d'être catholique et refuser certains propos du pape.
Evidement pour moi Athé qui regarde ça je vois juste des gens s'éloignant un peu de la religion pour se rapprocher de l'athéisme mais ca ne peut être admis par les religion ( et donc les croyant) habituels qui sont toutes binaires : On croit OU on ne croit pas .

Pour revenir à la sourate en elle même je la trouve d'une extreme violence, ce simple passage me choque :

"30. Les Juifs disent Esdras fils de Dieu ; les Chrétiens disent le Messie fils de Dieu : ce n'est là qu'un propos de leur bouche analogue à celui des dénégateurs de jadis
— Dieu les combatte ! Comment à ce point se fourvoyer !"

Je crois que ici le message d'intolérance est claire. * sous réserve que la traduction est fidele.
Il n'y à ici pas de contexte à replacer ou quoi que ce soit, ce passage si il sortait du livre de n'importe quel auteur moderne je le condamnerait de la même façon. D'ailleurs la majorité des musulmans je l'espère condamne le nazisme qui pourtant prônait entre autre le combat unilatérale de la religion juive.
Je me fiche pas mal de l'interprétation des musulmans pourvu qu'elle aille dans le sens opposé à ce passage.
Je m'en fiche car leur interprétation sera toujours fondé sur le faite que dieu existe et à partir de là discuter avec eux reviendrait à ouvrir un topic "Dieu existe il?" ce que je n'ai pas envi de faire dans un topic dont le put est la critique d'un passage d'un livre.
Je n'ai pas peur de condamner tous musulmans pensant qu'il faut combattre les Juifs et les Chrétiens.