Jean Moulin a écrit :Pas du tout. Les anglais n'étaient pas propriétaires de la palestine et ils se sont soumis à la décision de l'ONU, quand au Liban, les français n'ont fait qu'y préserver les droits des libanais non mahométans !
Les juifs venaient en masses avant l'existence de l'ONU. Et les juifs vont occuper cette terre parce que sous protectorat anglais (d'où la guerre portée contre les turcs au proche et moyen-orient). Sans les anglais, il n'y aurait jamais eu de conflit là bas.
A cette époque là, les turcs ne protégeaient personne !
On peut voir maintenant que oui (les juifs avaient déjà demandé au sultan de donner cette terre, chose refusée donc ils se tourneront vers les anglais). Je suis sûr que les arabes regrettent le temps des turcs.
L'argument des "historiens" officiels: « Il ne faut pas demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu » (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)
Indo-Européen a écrit :
Les juifs venaient en masses avant l'existence de l'ONU. Et les juifs vont occuper cette terre parce que sous protectorat anglais (d'où la guerre portée contre les turcs au proche et moyen-orient). Sans les anglais, il n'y aurait jamais eu de conflit là bas.
On peut voir maintenant que oui (les juifs avaient déjà demandé au sultan de donner cette terre, chose refusée donc ils se tourneront vers les anglais). Je suis sûr que les arabes regrettent le temps des turcs.
Tu mélanges les évènements et les époques. Je constate qu'on est bien loin de ce que tu prétendais à savoir que les anglais et les français se partageaient soit-disant le moyen orient ! Puis contrairement aux anglais, les turcs n'ont jamais eu de légitimité en palestine !
Pour revenir au sujet, il me semble que l'attitude d'Hollywood envers disons, le reste du monde est essentiellement opportuniste. Elle reflète, amha, plutôt assez bien l'évolution de son marché. Ça été vrai avec, les femmes, les noirs, les homos... et ça l'est avec le monde arabe.
Le dernier épisode de 24hrs est significatif à cet égard. Ce feuilleton de la Fox, très bushien dans sa philosophie a évolué au point que le seul qui vient réconforter un Jack Bauer très mal en point est... un musulman pratiquant, ce qui aurait été impensable dans les premières saisons.
C'est l'éternelle question de savoir si les médias sont leaders ou suiveurs d'opinion. Les complotistes ont tranché : nous sommes manipulés et conditionnés par eux (sauf eux, bien entendu). Je ne suis pas sûr que ce soit si simple.
Modifié en dernier par Wooden Ali le 04 juin09, 22:31, modifié 1 fois.
L'état de non-pensée est certainement le prochain stade de l'évolution humaine. Tan
Ne soyons pas naïfs...
Les médias vont dans le sens du vent pour vendre leurs salades..
Les exemples sont multiples où ils changent de sujet quand l'opinion ou plutôt les "clients" changent d'avis..
Rares sont les journaux, les émissions de radio ou de télé qui vont à contre-courant..
Un sujet qui me fait rire... Les westerns : sous John Ford, les Indiens étaient considérés comme des imbéciles cruels.. Voir "Stage coach" (La chevauchée fantastique) où les Apaches poursuivant une diligence avec John Wayne, Claire Trevor et John Carradine n'ont même pas l'idée de tuer un cheval tractant la voiture pour la stopper.. Maintenant, les Indiens sont mieux considérés : on leur donne un cerveau..
L'humour est une tentative pour décaper les grands sentiments de leur connerie.
(Raymond Queneau)
Léonard a écrit :Ne soyons pas naïfs...
Les médias vont dans le sens du vent pour vendre leurs salades..
Les exemples sont multiples où ils changent de sujet quand l'opinion ou plutôt les "clients" changent d'avis..
Rares sont les journaux, les émissions de radio ou de télé qui vont à contre-courant..
Un sujet qui me fait rire... Les westerns : sous John Ford, les Indiens étaient considérés comme des imbéciles cruels.. Voir "Stage coach" (La chevauchée fantastique) où les Apaches poursuivant une diligence avec John Wayne, Claire Trevor et John Carradine n'ont même pas l'idée de tuer un cheval tractant la voiture pour la stopper.. Maintenant, les Indiens sont mieux considérés : on leur donne un cerveau..
Ce n'est pas lié à l'idée que les cinéastes se faisaient des indiens, mais à une invraisemblance commune à tous les films de cette époque. Je me souviens d'un western italien avec Gian Maria Valonte dans lequel ce dernier tire à la mitrailleuse (les mitrailleuses de l'époque, les Gatling à manivelle avec lesquelles la précision était très relative) sur un groupe d'une trentaine (au moins) de cavaliers. Hé bien il réussit à abattre tous les cavaliers sans même blesser un seul cheval !
VT61 a écrit :
je te renvoie au film (ou au livre) Exodus ou tu verras que les anglais étaient opposés a la venue des juifs
Mais ça c'était pendant la guerre (la 2ème WW).
La colonisation juive a commencé bien avant.
L'argument des "historiens" officiels: « Il ne faut pas demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu » (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)
dorcas a écrit :On parle ici d'Hollywood et des arabes, pas des juifs et d'Israël.
dorcas
Ce sont 2 sujets liés. On ne peut pas parler de l'un sans l'autre.
L'argument des "historiens" officiels: « Il ne faut pas demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu » (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)
Indo-Européen a écrit :
Mais ça c'était pendant la guerre (la 2ème WW).
Non, c'était après la guerre !
Indo-Européen a écrit :La colonisation juive a commencé bien avant.
Mais les anglais étaient tout autant opposés à la venue des juifs en palestine avant la guerre qu'après, et les juifs qui ont émigré en Palestine avant la guerre étaient bien peu nombreux !
Jean Moulin a écrit :Non, c'était après la guerre !
Pour le film, j'en sais rien, mais l'opposition commence bien pendant la guerre.
Mais les anglais étaient tout autant opposés à la venue des juifs en palestine avant la guerre qu'après, et les juifs qui ont émigré en Palestine avant la guerre étaient bien peu nombreux !
Pourtant la déclaration Balfour a pour but de faire de la Palestine un foyer national juif.
L'argument des "historiens" officiels: « Il ne faut pas demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu » (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)
Je vois que les thèmes changent peu et la victimisation des "arabes" continue d'être d'actualité.
Chaque film est fait selon la sensibilité de son metteur en scène, le pays ou il est tourné, etc...etc...
Quel western ne met pas les indiens en tant que brutes sanguinaires attaquant les colons ? Quel film de guerre ne met pas le "boche" en tant qu'ennemi et brute sanguinaire aussi ?
Faut peut être arrêter avec les recherches de fausses informations !
Les religions sont peu prolixes sur cette question que j'adore: que diable faisait Dieu avant la création?
Roland Topor
et robin des bois prince des voleurs.
Pour une fois le voleur n'est pas l'arabe.
Oh mince ils ont mis un noir
[3:186]
Certes vous serez éprouvés dans vos biens et vos personnes; et certes vous entendrez de la part de ceux à qui le Livre a été donné avant vous, et de la part des Associateurs, beaucoup de propos désagréables. Mais si vous êtes endurants et pieux... voilà bien la meilleure résolution à prendre.
