Dieu n'aime pas les tueurs

[Indo-Européen]

Tu nous prends pour des billes..
Nier la Shoah est immonde.. Les preuves sont mille fois plus importantes que celles du meurtre des premiers judéo-chrétiens.. Je ne parle pas de la crucifixion de Jésus dont on a pratiquement rien... que des écrits apocryphes de scribes non-témoins.

L'argument suprême "les preuves sont ultra-nombreuse qu'on ne peut les imaginer etc...".

Bon, déjà, Mgr Williamson ne nie pas la shoah (extermination + volonté d'extermination), mais seulement les chambres à gaz (outil de mise à mort).
Ensuite, il ne croit pas au chambre à gaz car il a lu des démonstrations de son inexistence qui l'ont plus convaincu que les récits religieux de l'holocauste (si tu ne crois pas tu es un hérétique, les preuves sont super nombreuses, les témoins etc...) et non par haine du juif.
Et pour avoir osé penser, le voilà persécuté lui aussi par le reste du monde (qui s'acharne sur les faibles).

[tguiot]

C'est pour ça que j'ai pris exemple sur le cas des juifs, où tout le monde n'avait pas non plus la même opinion sur leur humanité.

Parce que tu remets en question leur humanité ???? c'est de pire en pire.

Je ne suis pas très cultivé, odonc je ne peux pas me prononcer dessus, j'ignore comme fonctionne cette chose.

Bien qu'en trois clics de souris tu aies plus d'informations qu'il n'en faut sur internet, je vais te faire un rapide résumé. Ca me fait plaisir de contribuer à ta "culture" (c'est toujours ça de pris), ainsi que d'éviter de te donner l'occasion de te dérober...

En très rapide (sans perdre en justesse), il suffit de prélever quelques ovules (parfois plus d'une dizaine), et de les mettre en contact avec des spermatozoïdes, dans une petite boite prévue pour ça. Dès que ceux-ci ont fécondé les ovules (sont rentrés dedans), on place les ovules "les plus aptes" (selon une série de critères scientifiques) dans l'utérus de la mère. Seul un ovule (parfois deux, mais c'est rare) s'implantera et se développera jusqu'à donner un enfant.

Résultat: quelques ovules fécondés sont jetés, et d'autres également ne s'implanteront jamais et seront perdus. En moyenne, environ 5 ovules fécondés qui disparaissent par FIV. Sachant que 2% des enfants (des pays riches) proviennent d'une FIV, ça fait beaucoup d'ovules perdus. Et un ovule n'est jamais qu'un stade premier d'embryon puis de foetus...

Donc la question se repose: face à tant de vies potentielles perdues, quelle est ta position?

[Indo-Européen]

Quels sont ces critères scientifiques?

[hermes]

Voici un lien pour une première approche des chambres à gaz: http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_%C3%A0_gaz

[Indo-Européen]

Voici un lien pour une première approche des chambres à gaz: http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_%C3%A0_gaz

Je ne suis pas Mgr Williamson.

[Léonard]

Je connais des gamins nés par fécondation in-vitro.. Ils ont été baptisés et préparent leur profession de foi, leur communion, quoi !
Sans cette technique révolutionnaire... pas de gamins pour le couple, le mari ayant des spermatozoïdes un peu feignants.. On les aidés à féconder des ovules.. Super !!!!!!!
Je pose cette question aux croyants fondamentalistes... Ces trois petits seront-ils appelés à devenir les enfants de dieu ??????????????????????????????????????????

[tguiot]

Quels sont ces critères scientifiques?

Tentative pour éluder la question?

Je ne vois pas d'autre explication car ce détail n'apporte rien au principe de la FIV, ni au fait qu'il y aura des embryons perdus, peu importe qu'ils soit insérés dans l'utérus ou non.

Mais pour te répondre quand même (car ne crois pas que je vais me laisser distraire par cette attrape):
Les embryons sont classés en fonction de leur qualité cellulaire, à savoir: leur nombre de cellules, leur régularité (tailles de cellules différentes ou non), et de leur fragmentation. Les embryons utilisés en priorité sont ceux dont la chronologie de la division cellulaire est respectée, avec des cellules bien régulières et sans fragmentation, car ils donnent les meilleures chances de grossesse.

Je repose la question: quelle est ta position face à la FIV et à la proportion de vies perdues par rapport la seule vie humaine conservée (rapport de 5 pour 1 en moyenne).

[Indo-Européen]

Alors, ces critères servent à pouvoir garantir les meilleures chances de grossesse si j'ai bien compris.
Donc le but de la FIV serait de garantir au maximum la vie et que les morts occasionnés n'en sont pas le but.

Donc la FIV est Mal (pour ce qu'elle occasionne), mais il n'y a pas volonté de tuer mais de donner la vie donc ce n'est pas la même chose que l'avortement.

[Vicomte]

Mais je n'appliques pas de sentence ni rien.

- Se déclarer solidaire d'un meurtre que l'on considère comme juste, c'est une sentence.
- Comme tu es persuadé d'être du côté du bien, nous sommes donc bien d'accord : par réciprocité, tu dois accepter tout mal qu'autrui peut te faire dans la mesure où il est intimement persuadé que c'est lui qui est du côté du bien.

Je ne suis pas très cultivé, odonc je ne peux pas me prononcer dessus, j'ignore comme fonctionne cette chose.

Et bien je te cultive : la FIV est beaucoup plus "meurtrière" en embryons que l'avortement (un rapport de un à cent).
Réponds donc à la question : dans la mesure où cette information est vraie (il n'y a pas longtemps à chercher pour constater que ça l'est effectivement), les médecins qui pratiquent la fécondation in vitro méritent-ils la mort selon toi ? Il y a urgence, là aussi : en toute légalité ces gens "tuent" cent fois plus d'"êtres humains" que dans le cas de l'IVG. C'est donc cent fois plus grave, donc ils méritent cent fois la mort, n'est-ce pas ?

Si l'État le protège, et que le meurtrier continue, non.

J'en conclus que la démocratie est un mauvais régime selon toi. Quel régime souhaiterais-tu si c'était possible ? Une théocratie ?

Parce qu'il n'y a rien à dire, tu penses ce que tu veux.

Je n'exprime pas une opinion, mais je constate un fait.

D'autre part, que penses-tu de certains exégètes de la bible qui prônent la non-violence totale, notamment en ne jugeant personne, en ne condamnant personne, en tendant l'autre joue, en se disant que dieu est suffisamment grand pour punir les crimes tout seul comme un grand ? Sont-ils dangereux à ton avis ? Sont-ils, comme beaucoup de religions déviantes de la droite ligne de ta religion, inspirés par le diable ?

Questions subsidiaires : certaines de tes remarques me semblent contredire l'éventuel humanisme (qui serait à mes yeux particulièrement naïf) dans ta condamnation très sévère de l'avortement. Aussi voudrais-je être certain :
- Penses-tu que la notion de "race humaine" soit une notion pertinente ou qu'au contraire elle ne soit pas opérante, comme le pensent les biologistes ?
- Penses-tu que la faute (devant ton hypothétique dieu) d'une personne puisse rejaillir sur sa descendance ?
- Condamnes-tu les thèses négationnistes ?

[hermes]

Alors, ces critères servent à pouvoir garantir les meilleures chances de grossesse si j'ai bien compris.
Donc le but de la FIV serait de garantir au maximum la vie et que les morts occasionnés n'en sont pas le but.

Donc la FIV est Mal (pour ce qu'elle occasionne), mais il n'y a pas volonté de tuer mais de donner la vie donc ce n'est pas la même chose que l'avortement.

Pour indo, au niveau de l'avortement du moins en France, je suis d'accord sur certains avortements principalement ceux ou la femme n'a pas été capable de se protéger durant le rapport sexuel, ou celle qui comme une idiote oublie la pilule un jour. Je pense pour ma part que la libération du corps de la femme, qu'elle puisse le contrôler et faire comme elle veut est un grand bien, mais il aurait dut aussi conduire à plus de responsabilité de son propre corps. Car n'oublions pas l'idée de départ de légaliser l'avortement par Weil était de fournir un cadre de protection aux femmes au niveau médical, mais aussi par un meilleur contrôle des naissances, réduire les avortements en France ( sauf ceux pour cause médicale certifiés). Hors on le constate le nombre d'avortements de """convenance""" augmente avec les années.

Par contre, je suis contre tuer le médecin qui pratique l'avortement, je pense qu'il faut plutôt rendre responsable en amont, donc en expliquant les conséquences de l'avortement. En gros faire une réelle éducation sexuelle qui responsabilise chacun par la prevention, dans nos pays dévellopés nous avons les moyens techniques pour réduire le nombre de grossesses non désirées sans passer par la casse avortement qui doit t'on le rappeller est la dernière solution.

[Léonard]

Alors, ces critères servent à pouvoir garantir les meilleures chances de grossesse si j'ai bien compris.
Donc le but de la FIV serait de garantir au maximum la vie et que les morts occasionnés n'en sont pas le but.

Donc la FIV est Mal (pour ce qu'elle occasionne), mais il n'y a pas volonté de tuer mais de donner la vie donc ce n'est pas la même chose que l'avortement.

Tu sais très bien, Indo-Européen, que naturellement des spermatozoïdes meurent ayant été moins rapides que leur copain (leurs copains) qui féconde (nt) l'ovule avant eux.. C'est comme ça..

Ma fille aurait été enceinte à la suite d'un viol : j'aurais tout de suite permis l'avortement. Et je me serais foutu comme d'une guigne des donneurs de leçons de morale qui feraient souvent mieux de se regarder vivre..

[Indo-Européen]

- Se déclarer solidaire d'un meurtre que l'on considère comme juste, c'est une sentence.
- Comme tu es persuadé d'être du côté du bien, nous sommes donc bien d'accord : par réciprocité, tu dois accepter tout mal qu'autrui peut te faire dans la mesure où il est intimement persuadé que c'est lui qui est du côté du bien.

Comme je l'ai déjà dit, le protestant n'a jugé personne. Il a fait une assistance à personne en danger.
Ensuite, pourquoi dois-je accepter le mal qu'autrui peut me faire? Tu n'acceptes pas non plus qu'autrui puisse te vouloir du mal ou à ceux qui pensent comme toi (le médecin) alors que tu considères que c'est bien de tuer des futur nouveau-né.
On est dans le même bateau.

Et bien je te cultive : la FIV est beaucoup plus "meurtrière" en embryons que l'avortement (un rapport de un à cent).
Réponds donc à la question : dans la mesure où cette information est vraie (il n'y a pas longtemps à chercher pour constater que ça l'est effectivement), les médecins qui pratiquent la fécondation in vitro méritent-ils la mort selon toi ? Il y a urgence, là aussi : en toute légalité ces gens "tuent" cent fois plus d'"êtres humains" que dans le cas de l'IVG. C'est donc cent fois plus grave, donc ils méritent cent fois la mort, n'est-ce pas ?

J'ai répondu plus haut.

J'en conclus que la démocratie est un mauvais régime selon toi. Quel régime souhaiterais-tu si c'était possible ? Une théocratie ?

C'est un autre débat, mais effectivement, je ne considère pas que 2 pieds valent mieux qu'une tête parce qu'ils sont 2.

Je n'exprime pas une opinion, mais je constate un fait.

D'autre part, que penses-tu de certains exégètes de la bible qui prônent la non-violence totale, notamment en ne jugeant personne, en ne condamnant personne, en tendant l'autre joue, en se disant que dieu est suffisamment grand pour punir les crimes tout seul comme un grand ? Sont-ils dangereux à ton avis ? Sont-ils, comme beaucoup de religions déviantes de la droite ligne de ta religion, inspirés par le diable ?

Inutile de ma parler des chrétiens, je ne suis pas chrétien.

Questions subsidiaires : certaines de tes remarques me semblent contredire l'éventuel humanisme (qui serait à mes yeux particulièrement naïf) dans ta condamnation très sévère de l'avortement. Aussi voudrais-je être certain :
- Penses-tu que la notion de "race humaine" soit une notion pertinente ou qu'au contraire elle ne soit pas opérante, comme le pensent les biologistes ?
- Penses-tu que la faute (devant ton hypothétique dieu) d'une personne puisse rejaillir sur sa descendance ?
- Condamnes-tu les thèses négationnistes ?

- Il y a déjà un sujet dessus où tu peux voir mes opinions à ce sujet.
- Non
- L'État m'interdit de me prononcer sur ce sujet à part cette seule réponse autorisée: l'holocauste, j'y crois à fond, les yeux fermés même.

[hermes]

Je ne suis pas Mgr Williamson.

Mais tu caussionne ce qu'il dit par cette phrase "Ensuite, il ne croit pas au chambre à gaz car il a lu des démonstrations de son inexistence qui l'ont plus convaincu que les récits religieux de l'holocauste (si tu ne crois pas tu es un hérétique, les preuves sont super nombreuses, les témoins etc...) et non par haine du juif.
Et pour avoir osé penser, le voilà persécuté lui aussi par le reste du monde (qui s'acharne sur les faibles)."

Ce que j'ai juste voulu faire c'est de te donner un appercu critique ( qui est pas mal fait pour une première approche du sujet) sur le négationisme des chambres à gaz, pour que tu cherche un peu plus part toi même.

[Indo-Européen]

Tu sais très bien, Indo-Européen, que naturellement des spermatozoïdes meurent ayant été moins rapides que leur copain (leurs copains) qui féconde (nt) l'ovule avant eux.. C'est comme ça..

Ma fille aurait été enceinte à la suite d'un viol : j'aurais tout de suite permis l'avortement. Et je me serais foutu comme d'une guigne des donneurs de leçons de morale qui feraient souvent mieux de se regarder vivre..

Un spermatozoïde n'est pas un humain. Il faut fécondation pour être un humain.

Concernant le viol, tu puniras donc le futur nouveau-né pour le crime du violeur.
Maintenant il peut y avoir des cas où la fille est trop jeune pour enfanter et donc sa vie étant en danger, l'avortement peut être effectivement une solution.

[julio]

Est-ce que tu vas finir par comprendre qu'on n'inflige aucune punition à un foetus en avortant????!