Religions du monde :: forum religion

Jean_marc a écrit :Une imposture je peux te le prouver par A+B dans les manoeuvres des évolutionnistes, prendre une erreur pour une imposture c'est faire preuve de mauvaise foi.

Et beh vas y.

Prouves, démontres !

en plus, bon:

Jean_marc a écrit : Pakete a écrit:Supposition, conjecture qui porte sur l'explication de faits passés ou présents, ou sur la possibilité de survenue d'événements futurs."



C'est exact, elle ne rentre plus dans le champ de la certitude sinon c'est une conviction dogmatique..

T'es un peu gonflé de ne citer qu'une partie de mon post pour appuyer ton argumentation. Ce que tu cites concerne le mot "hypothèse" et non "théorie"

Mes deux premières phrases ne sont pas contradictoires, tu ne sais pas lire.
La théorie de la gravitation de Newton est fausse. Mais nous ressentons bien les effets de cette force puisque nous ne flottons pas dans l'espace, n'est-ce pas? La grativation et la théorie qui la décrit ne sont pas une seule et même chose. C'est pareil avec l'évolution (le fait) et la théorie de l'évolution (la description scientifique, le modèle imparfait qui,pour le moment,colle le mieux à la réalité et s'améliore à chaque découverte).

Bien voyons, c'est bien connu : les méchants évolutionnistes qui conspirent contre les gentils croyants! Et ils mangent des nouveaux-nés aussi?
Soyons sérieux, Yahia est un arnaqueur reconnu. Même les autres créationnistes évitent d'avoir à faire à lui. Mais je suppose qu'avoir recours aux pseudo-théories conspirationnistes et de se poser en victime est beaucoup plus simple que de réellement réflechir.

Jusqu'à présent je n'ai lu ou entendu aucun argument (sans parler de preuve) en faveur du créationnisme. J'ai eu droit au "c'est trop improbable donc dieu/le créateur/le designer intelligent existe", "il n'y a pas de chaînons manquant/formes de vie intermédiaires", "c'est trop complexe", "mais où est dieu? et d'abord, les humains ne sont pas des animaux commes les autres, on est forcéments supérieurs! et puis y'a même pas de spiritualité...", "la Terre est trop jeune", "la bible/le coran n'est pas d'accord", "telle bestiole n'a pas évolué", "les évolutionnistes et Darwin sont des monstres païens/athées", "il n'y a pas de facteur pour une mutation bénéfique de masse", et j'en passe (et sans doute des meilleures ou au moins des plus drôles).
La plupart du temps ça ne vaut strictement rien et le peu qui puisse valoir qu'on s'y attarde à déjà été réfuté je ne sais combien de fois. Certes, ces propos sont sans doute majoritairement tenus par des gens qui n'y connaissent rien mais qui veulent défendre bec et ongle leur croyance malgré tout, mais ils tiennent généralement ses arguments des grands créationnistes eux-mêmes. C'est juste que quand ce sont ceux qui n'ont aucune éducation scientifique, les erreurs sautent plus facilement aux yeux et, comme ils ne comprennent pas eux-même ce qu'ils racontent, ils sont rapidement dépassés dès qu'on leur répond.

Shan a écrit : l'évolution (le fait) et la théorie de l'évolution (la description scientifique, le modèle imparfait qui,pour le moment,colle le mieux à la réalité et s'améliore à chaque découverte).

Sur quoi tu t'appuies pour prétendre de 1) qu'il y a un fait et que dans le même temps , il y a une théorie?
La presse ou les médias parleront toujours de l'évolutionnisme comme une théorie, jamais comme un fait.

C'est juste toi qui le souligne que c'est un fait établi.

Pakete a écrit : Et beh vas y.

Prouves, démontres !

en plus, bon:

Tu m'excuseras; il y a l'homme de Pildown 18 décembre 1912 une imposture extraordinaire.
Ernst Haeckel et son imposture sur le développement embryologique.
Henry Fairfield Osborn(L'homme de Nebraska)
Alors avant de dire que ce sont les créationnistes les malhonnêtes et qu'ils trichent, regardez vous-mêmes les supercheries évidentes, si la théorie de l'évolution était une vérité il n'y aurait pas besoin qu'en l'occurrence tant de pseudo-scientifiques trichent pour prouver son existence indiscutable.

Tu m'excuseras; il y a l'homme de Pildown 18 décembre 1912 une imposture extraordinaire.

Rien à dire par rapport à ça:

http://www.linternaute.com/science/dive ... down.shtml

Mais, comme le lien l'explique, on a écarté depuis bien longtemps "l'homme de piltdown" de l'évolution, car il ne correspondait pas avec les fossiles trouvés après lui. Vu que l'évolution ne s'en sert pas, il n'est pas logique de l'attaquer via celui ci.

Les scientifiques s'en sont peut être servi à une époque, mais la découverte de nouveaux fossiles l'a invalidé et donc écarté de la théorie de l'évolution.

Jean_Marc a écrit :Ernst Haeckel et son imposture sur le développement embryologique.

http://www.cosmovisions.com/Haeckel.htm

Ce qui m'interesse, lorsque l'on choisit un scientifique, c'est de voir son époque dans laquelle il vivait. Je remarque donc que Heackel est un contemporain de Darwin. Bien malgré que ses comparatifs sont basés sur des observations, que tout le monde peut refaire pour le contredire donc. Les sciences récentes ont permis d'écarter les méthodes d'Haeckel et ont depuis longtemps changé d'outils...

Jean_Marc a écrit :Henry Fairfield Osborn(L'homme de Nebraska)

Sans commentaire (en fait si, je ferais juste une citation du lien):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_du_Nebraska

"Le cas de l'Homme du Nebraska est un exemple de bon fonctionnement de la science. Une découverte fascinante qui pourrait avoir d'importantes implications est mise à jour. Le découvreur a annoncé la découverte et a envoyé des moulages à plusieurs experts. Les scientifiques ont dès le départ été sceptiques. Davantage d'éléments de preuve ont été réunis suite à de nouvelles fouilles, ceux-ci ont montré que la première interprétation était erronée. Finalement un avis de rétractation a été publiée."

Jean_Marc a écrit :Alors avant de dire que ce sont les créationnistes les malhonnêtes et qu'ils trichent, regardez vous-mêmes les supercheries évidentes, si la théorie de l'évolution était une vérité il n'y aurait pas besoin qu'en l'occurrence tant de pseudo-scientifiques trichent pour prouver son existence indiscutable.

T'as l'air de basé ton jugement de valeur sur des canulars qui sont reconnus comme tels (homme de piltdown et du Nebraska) par les scientifiques. Tu oublies volontairement le rejet de ces canulars par la théorie de l'évolution elle même... Tu t'imagines qu'un gars comme Heackel, voire même Darwin, peut avoir accès aux mêmes avancées sur la théorie de l'évolution qu'un scientifique de maintenant ?

Pour ton information, la théorie n'est pas figée - contrairement aux croyances... - et des tas de nouveautés arrivent tous les jours invalidant les précédents éléments rejetant les anciens (l'homme de Piltdown par exemple, puisqu'il en a fait parti puis finalement de nouveaux éléments apparaissant l'ont progressivement expulsé de la théorie) ou au contraire sont eux mêmes rejetés car réfutés par les éléments déjà en place.

L'evolution est un fait établi par la découverte des fossiles, la génétique et les observations. Toutes les manipulations et canulars ont été évacués. Il y a toujours des sceptiques au sein des scientifiques qui la remettront en cause... Et heureusement !

Jean_Marc a écrit : Sur quoi tu t'appuies pour prétendre de 1) qu'il y a un fait et que dans le même temps , il y a une théorie?
La presse ou les médias parleront toujours de l'évolutionnisme comme une théorie, jamais comme un fait.

C'est juste toi qui le souligne que c'est un fait établi.

Il y a un "1)", dois-je attendre un "2)"?
Je t'ai donné l'exemple de la gravité. On peut développer si tu veux.
Dans l'antiquité, on l'expliquait en disant : la Terre est le centre de l'univers et tout est attiré par ce centre. D'où la gravité.
C'est faux. Mais on ne flotte pas dans l'espace pour autant. La théorie (ou plutôt hypothèse, dans ce cas) était fausse, mais la gravitation était un phénomène bien réel.
Isaac Newton a écrit des équations qui devaient décrire la gravitation.
Elles étaient fausses. Suffisamment bonnes pour être encore utilisées de nos jours, mais les équations de la relativité d'Einstein les ont battues. Reste que la gravité existe et qu'on la constate.
Les équations d'Einstein sont encore, à ma connaissance, celles qui modélisent le mieux le phénomène. Rien ne prouve que quelqu'un d'autre ne fera pas mieux après. Mais ça ne change rien au fait que la gravité existe.

Revenons à l'évolution. Je ne sais pas trop (et je ne sais pas si quelqu'un le sais) qui en a eu l'idée en premier. Mais Lamarck a émit son hypothèse révolutionnaire. Qui s'est avérée être fausse.
Darwin est le plus célèbre a avoir, non pas parlé d'évolution (je ne crois pas qu'il ait jamais utilisé ce terme, du moins dans son livre), mais émettre l'hypothèse qu'il y avait des liens de parenté entre les espèces actuelles. Hypothèse qu'il a vérifié durant ses voyages notamment aux Galapagos où il a étudié des oiseaux et leur différence d'une île à l'autre. De là est né le Darwinisme qui avait tellement de lacunes qu'en fin de compte on est passé au néo-darwinisme qui ne sera probablement pas le dernier.
A chaque fois, on se rapproche de la réalité.
L'évolution (le fait cette fois) est bien réelle. On la constate à chaque nouvelle mutation virale. Le moustiques sont un bon exemple (puisque l'on me sort souvent que les microbes, bactéries et virus ne comptent pas), on doit inventer régulièrement de nouveaux insecticides car les larves qui y ont survécu développent une résistance qu'elles passent à leur descendance. Les chiens sont un exemple d'évolution accélérée par les humains où ces derniers remplacent la sélection naturelle. Sur les derniers millénaires les hommes aussi ont évolué : ils sont devenus plus petits et trapus en se sédentarisant et en passant à l'agriculture, puis, avec les changements du mode de vie donc de l'environnement, ils se remettent à grandir. Et il n'y a pas que la taille qui ait changée.

Les théories de Newton n'ont pas été rendues fausses par celles d'Einstein, il s'avère simplement que leur domaine d'application est plus restreint qu'on ne le pensait.
Les théories de Newton comme celles d'Einstein ne sont pas la réalité, elles sont une excellente approximation de la réalité (celles d'Einstein sont meilleures que celles de Newton).

C'est normal, la recherche scientifique permet avec l'accumulation des recherches, des connaissances et de l'élimination des théories invalidées par les faits, de se rapprocher progressivement vers une vision de plus en plus précise du réel.

Ce que ne permet pas une religion qui institue un postulat de départ, l'existence d'un dieu créateur, qui ne peut etre remis en cause...

julio a écrit :Les théories de Newton n'ont pas été rendues fausses par celles d'Einstein, il s'avère simplement que leur domaine d'application est plus restreint qu'on ne le pensait.
Les théories de Newton comme celles d'Einstein ne sont pas la réalité, elles sont une excellente approximation de la réalité (celles d'Einstein sont meilleures que celles de Newton).

C'est plus ou moins ce que j'ai dit non? Sinon, je m'excuse de m'être mal exprimée... C'est comme ça que je l'entendais.