Re: chèr athé pour vous et nous
Posté : 05 sept.09, 06:29
Tu t'abuses, effectivement. Ce hasard n'est pas objectivé. Encore une fois, il n'y a pas un hasard.Asarha a écrit :pour te répondre, vicomte, si je ne m'abuse, le hasard est une conception que l'on trouve dans les théories scientifiques du quantique, ainsi que dans l'étude des bulles de bouillonnement dans une casserole (principe d'indécision de je ne sais plus qui).
Sophisme.Asarha a écrit : Il est vrai que la croyance scientifique diffère de la croyance religieuse, cependant, elle n'en diffère pas assez pour n'être pas une croyance.
Lorsqu'on démontre à un scientifique qu'il s'est trompé, il est satisfait car ainsi ses connaissances ont augmenté.
Lorsqu'on démontre à un religieux qu'il s'est trompé, il est désemparé, il est en état de dissonance cognitive et fera tout pour sauver sa précieuse croyance (remise en cause de la source de dissonance, invention d'un scénario compatible avec les nouvelles données en dépit de toute logique, etc.).
Ce hasard-là (outre qu'il n'est pas "pur") n'est jamais manipulé par les scientifiques.Asarha a écrit : La notion de hasard qui m'intéresse est celle qui parle du hasard pur, c'est à dire imprédictible pour un sujet ayant connaissance de tout ce qui s'est passé depuis le bigbang jusqu'à t.
Outre que c'est logiquement boîteux (admets-le) tu n'as pas démontré que l'univers est un sujet connaissant.Asarha a écrit : Or l'univers est un sujet connaissant, donc l'univers existe, et donc tout est, en réalité, indépendant du sujet connaissant ^^.
Oui, mais les scientifiques non plus n'emploient la notion de hasard pur. Donc tu as tort de les critiquer, surtout en affirmant gratuitement que c'est une croyance pour eux.Asarha a écrit :Je suis entièrement d'accord, le hasard pur n'existe pas, c'est ce que je disais ^^.
Mais tu l'opposes bien à "décision", n'est-ce pas ?Asarha a écrit : Non, ce n'est pas pour ça ^^.
Si je te conseilles ce livre, c'est justement parce que c'est raisonnablement impossible de développer son contenu ici.Asarha a écrit : Désolé, pas le temps d'une telle lecture, j'ai déjà pas mal de livres à lire autrement plus important. Peux-tu me donner quelques explications ?
Mais rien ne presse. Suspendons ce point jusqu'à ce que tu l'aies lu (ou alors tenons-le pour vrai jusqu'à ce que tu l'examines en détail).
Non.Asarha a écrit : Si.
Ou alors il va te falloir définir ce que tu appelles "harmonieux" et donner des exemples. Car selon l'acception courante de ce terme, j'ai démontré plus haut qu'il était tout le contraire d'harmonieux.
Tu y vois la trace d'une décision surhumaine, mais selon l'acception que tu t'en fais selon le modèle humain.Asarha a écrit : Je n'ai jamais dit qu'il y avait là-dedans la trace d'une décision humaine supérieure.
Comment définis-tu le mot "décision" ?
Que penserais-tu d'un créationniste qui répondrait « Tant pis pour elles, elles sont dans l'erreur. » à la phrase « Les sciences du vivant ont définitivement prouvé l'évolution. » ?Asarha a écrit : Tant pis pour elles, elles sont dans l'erreur.
Examinons ton affirmation. Peux-tu définir "libre arbitre" ?Asarha a écrit :Ce n'est pas bien grave pour moi. D'autant plus que ça ne suppose pas du tout une entité l'octroyant, il peut être présent sans causalité.
1. Je te propose d'en parler dans le topique approprié.Asarha a écrit :pour le passage sur ta démonstration, voici un point problématique, par exemple. ceci pose problème car un être peut avoir accès à une pensée lui étant soumise par son environnement selon le principe des liens énergétiques. Bref, ton approche écarte un "miracle" -qui n'en est pas un- que mon approche considère comme possible.
2. Le point A1 a déjà été soulevé durant le fil de discussion, avec les mêmes arguments. Ils ont cependant été écartés. En voici un extrait (mais pour poursuivre je propose que ça se passe là-bas) : http://www.forum-religion.org/post497176.html#p497176