Religions du monde :: forum religion

On peut voir le paradis promis aux croyants de la meme manière : un bien suprème sans aucun sens menant à la destruction de l'esprit humain...

Pour moi, la simple idée d'un paradis régit par le bien absolu est stupide et potentiellement dictatorial : une autre description d'un enfer pour moi.

La valeur d'une religion n'est pas dans sa capacité à aider les gens à aller au Ciel (ou au paradis) mais dans la capacité d'aider les croyants à vivre le présent.

Un Christ qui ne sauve que de l'enfer ne sert à rien... s'il ne m'aide pas à mieux vivre.

Idem pour l'Islam, cette religion doit aider à mieux vivre sur terre et en paix.

La religion sert surtout à ignorer le réel pour ne pas avoir à l'affronter, de peur de ne pas savoir comment réagir par soi-même.

Sur le présent, les religions n'apportent rien de plus qu'un nounours mental !

non ça c mimi mati le nounours mentale des français...

Alors je dois pas etre français(quoique si je m'en refere à mes origine, je n'ai quasiment rien de français...).

Mimi Mati, j'ai meme jamais pu regarder plus de 5mn de ces niaiseries...

psycha a écrit :moi j'ai eu evie de gerber...

mais un mec comme wooden alin et t guiotn donne la gerbe totale...

bouaaaaaaaaahhhhhh

Moi, ce qui me donne envie de gerber, c' est la phrase qu' a citer glaive.

Un déni total d' humanisme, une phrase qui ne véhicule en fait que de la haine, un jugement de valeur abject, une étiquette posée sur des gens sans qu' il ne fasse quoique ce soit, ou de tord a quiconque, çà , c' est gerbant, inacceptable, et ce définitivement.

« … déni total d' humanisme … »

_________________________________________

Le mot « Bestiaux » m’évoque des wagons qui suivent leurs rails ; pour, au fond de leurs nuits et brouillards, rencontrer un heurtoir qui n’a jamais existé.

_________________________________________

Votre indignation vous honore, Patlek.

Avec une jolie référence à Alain Resnais et Henri Michel au passage.

oui déni totale d'humanisme. il a comparé les athés à des animaux.

mais dire qu'un croyant n'a pas son cerveau qui marche convenablement c pareil. c aussi le déshumaniser.

et la bd était niaise et pas vrai en plus. Puisque la remise de peine ça fonctionne pas sur la bonne croyance, c'est le bon comportement en prison.

mais bon à chaque fois je me fais insulter, je suis pas dans le bon camp...

le monde se sépare en deux, les athés, et les croyants.

psycha a écrit :oui déni totale d'humanisme. il a comparé les athés à des animaux.
mais dire qu'un croyant n'a pas son cerveau qui marche convenablement c pareil. c aussi le déshumaniser.

Je suis bien d'accord. Dire qu'il y a un fond de vérité au prétexte qu'effectivement et objectivement les athées sont statistiquement plus éduqués, plus cultivés, plus intelligents, moins violents et moins criminels serait aller un peu vite et dans ce cadre serait intellectuellement malhonnête car le cas de chaque individu contaminé par la croyance est spécifique.

psycha a écrit :et la bd était niaise et pas vrai en plus. Puisque la remise de peine ça fonctionne pas sur la bonne croyance, c'est le bon comportement en prison.

Même si le raccourci est un peu facile, ce que la BD dénonce n'est pas si niais que tu le dis. Si rien ne prouve que les athées sont des "gens bien" — quoi que cela puisse bien vouloir dire — et que l'ancien prisonnier quelqu'un de "mauvais" — même remarque — le comportement de rejet/sympathie a priori de ces croyants au prétexte d'une appartenance religieuse est abject et est de l'ordre du racisme. C'est hélas une attitude réelle et cette BD est une tentative de le dénoncer. (Elle est éventuellement maladroite, mais pas "niaise" et encore moins "pas vrai[e]".)

psycha a écrit :mais bon à chaque fois je me fais insulter, je suis pas dans le bon camp...

Plutôt que de jouer les victimes, je t'invite à apporter des arguments. Quant aux insultes, j'ai beau relire le fil de la discussion, je n'en vois nulle trace. Peux-tu copier-coller le texte où tu es insultée ? Et sais-tu que tu peux signaler ces insultes à la modération ?

psycha a écrit :le monde se sépare en deux, les athés, et les croyants.

Compte tenu de tes dires, ça donne fortement l'impression que tu penses « Le monde se sépare en deux : les méchants qui ne pensent pas comme moi (au nombre desquels je compte les athées) et les gentils (au nombre desquels je compte les croyants). »
Mais quelle que soit la formulation, voilà me semble-t-il le spectre de l'intolérance qui pointe le bout de son nez.

Je trouve aussi ce petit comic très marrant : On a l'impression de voir des croyants du forum.
En 2 cases, tout est résumé sur la conception qu'ont certains de la morale .
Mais vas y , Psycha, fais nous rire, donne nous tes "meilleures références" en humour, comme on sait que tu es le meilleur en tout, sois sympa, on veut rigoler nous aussi.

la meilleure, je suis une nana...

ben oui si tu veux regarder un truc rigolo en sens contraire, c dawkins dans south park, et la réaction de croyants...

ça me fait penser à certains dialogues ici...

tu veux de l'anti religion, y a les dessins de sine bien plus rigolo que cette carricature... qui angélise l'athé...on dirait que ça sort des comics de mickey magazine.

alors qu'aucune personne qui a un raisonnement sain ne dira que la croyance, ou l'athéisme est garant à une vie saine et morale.

et bien sur que si on se réfère à mon premier poste, je ne cautionne pas du tout le premier poste... comme un wooden ali qui s'insurge ben ça me fait marrer aussi.

qd on se paye de la tete des gens, alors il ne faut pas s'insurger qu'on se paye de votre tete.


j'ai donc le droit de penser que le premier type est une sorte de cartman avec son petit avatar tout mignon et son monstre pervers, comme toi je dirai que tu as des references de picsou magazine...

quant à vicomte quel est le problème de l'argument ici... puisque tu déformes complètement la finalité de ce que j'écris...
mon but sur ce topic, c'est avoir tout simplement dit, que le premier intervenant est completement dissocié à un avatar naif, avec une réponse perverse, et dire à un autre que cela dit sa bd est mièvre.
et plus loin, je dis que de toute façon quelqu'un qui déshumanise l'autre. Parceque penser que l'athé est plus sain que le croyant, et que le croyant est plus sain que l'athé, bien sur que ces positions ne sont pas sérieuses. et qu'on écarte des extremistes fou.

et les sociétés ne veulent pas de ça... les fois ou on a eu ça, on a eu des especes de saronavole, des especes de pol pot...
et ça marche pas figurez vous.


donc une personne qui dit que le croyant est un malsain, et l'athé un malsain, on les écarte tous les deux. Parceque le but... c accepter la subjectivité du monde de tous les individus, et s'entendre pour vivre ensemble.
puisque les individus ont tous une subjectivité du monde, selon leur propre vécu. et une chose qui rassemble tout individu comparativement à ce qu'on pense, c l'incapacité à voir la fin de soi.
et ça c une morale !!!!!

edit : autre critique, le comic, à mon avis est sur une autre critique, le rapport de la rédemption, et les associations religieuses actives dans les prisons américaines. puisque j'en ai eu d'autres dans ce genre là, mais qui était accompagné d'un texte.

psycha a écrit :quant à vicomte quel est le problème de l'argument ici... puisque tu déformes complètement la finalité de ce que j'écris...

Non content de déformer, je déforme donc "complètement". Qu'aurait été une déformation "incomplète", par exemple ?
Et en quoi la finalité d'un argument faux (en l'occurrence ton assertion sur la BD que tu qualifies de "niaise" et "pas vrai[e]") pourrait-elle le rendre juste ?

psycha a écrit :mon but sur ce topic, c'est avoir tout simplement dit, que le premier intervenant est completement dissocié à un avatar naif, avec une réponse perverse, et dire à un autre que cela dit sa bd est mièvre.

Il me semble pourtant bien avoir traité les deux de manière disjointe, justement.

psycha a écrit :et plus loin, je dis que de toute façon quelqu'un qui déshumanise l'autre. Parceque penser que l'athé est plus sain que le croyant, et que le croyant est plus sain que l'athé, bien sur que ces positions ne sont pas sérieuses. et qu'on écarte des extremistes fou. et les sociétés ne veulent pas de ça... les fois ou on a eu ça, on a eu des especes de saronavole, des especes de pol pot... et ça marche pas figurez vous.

Je ne saisis pas très bien le lien avec ce que j'ai dit, j'avoue.

psycha a écrit :donc une personne qui dit que le croyant est un malsain, et l'athé un malsain, on les écarte tous les deux. Parceque le but... c accepter la subjectivité du monde de tous les individus, et s'entendre pour vivre ensemble.
puisque les individus ont tous une subjectivité du monde, selon leur propre vécu. et une chose qui rassemble tout individu comparativement à ce qu'on pense, c l'incapacité à voir la fin de soi.
et ça c une morale !!!!!

J'imagine ces jolies paroles dans un petit film avec des gens qui se prennent la main en souriant, qu'on cadre en plan large en contre-plongée, sur un fond musical à structure ascendante.
Plus sérieusement, ton projet de mettre à niveau toutes les assertions aurait surtout comme effet une paix apparente (extrêmement brève), synonyme d'absence de dialogue, donc lit de l'ignorance et de l'intolérance.
Lorsque j'ai affaire à quelqu'un qui est persuadé par ses croyances que les cailloux sont des extra-terrestres qui nous espionnent (qui le poussent à commettre des actes de plus en plus violents), je trouve ça malsain et je tente de le guérir de l'infection de cette croyance. Toi non.
Et je sais objectivement que j'ai raison, et que lui n'a que l'impression d'avoir raison (et a l'impression que j'ai l'impression d'avoir raison). Selon toi je ne devrais rien faire au nom du principe qu'il faut "accepter la subjectivité" et partir du principe qu'après tout c'est peut-être l'autre qui a raison.
Or ça n'est applicable que si cet autre parle de manière cohérente, logique, rationnelle. En matière de croyance, ça n'est jamais le cas. Donc lorsque je constate que la croyance fait des dommages (aux biens, aux personnes, aux progrès de la science, etc.) c'est un devoir moral de faire quelque chose contre.

le monde des individus est toujours subjectif... cela ne veut pas dire qu'ils n' ont pas d' objectivité, c'est ce qu'on entend par jugement d'entendement...
meme si sur ce sujet je suis assez contre la philosophie du doute.

mais il y a des sociétés, ou l'on permet que l'interpretation des mondes puissent exister, à partir du moment ou le l'ordre public n'est pas remis en cause.

c ça le vivre ensemble. donc si quelqu'un veut faire de son chat un dieu il a le droit. qu'on juge ça [ATTENTION Censuré dsl] ou pas, y a un jugement supérieur au tien, qui est la constitution, la loi, et qui dit que nul de doit s'inquieter de ses opinions ou ses croyances...
si la personne qui voue un culte à son chat, n'a pas d'objectivité, il n'a pas à s'inquieter, il a ce droit...
et meme en psychiatrie, on l'acceptera pas en hopitale, si il fonctionne très bien comme ça... c sa liberté.

Et la liberté des autres de réfléchir sur sa croyances et les éventuelles conséquences que celà a sur sa vie et sur la vie des autres.

Ton exemple de la personne adorant son chat est trés bien trouvé, merci...