Religions du monde :: forum religion

Asarha a écrit :Bah, le problème est qu'il n'existe pas de vérités scientifiques, il n'existe que des hypothèses. C'est pour cela que tout ce que la science dit peut être contredit, et le sera d'ailleurs tôt ou tard.
C'est le B.A.ba du scientifique, d'ailleurs de remettre en question des vérités scientifiques.

Hum, je ne pense pas qu'elles soient toutes des hypothèses. Ce n'est pas parce que nous ne savons pas tout de quelque chose que ce que nous en savons est une hypothèse. Les réactions chimiques sont des réalités, l'électromagnétisme, la gravitation et pas mal d'autres choses sont des réalités. Certaines autres lois par contre peuvent omettre un ou plusieurs paramètres et sont donc perfectibles.
Ce que la science dit peut être réfuté, sans la mesure où on peut le vérifier, cependant tout t'est pas systématiquement à remettre en question.
Certainement, le scientifique doit pouvoir se remettre en question, mais il ne doit pas pour autant rester passif et ne pas se servir des théories et des lois scientifiques sous prétexte qu'elles pourraient éventuellement ne pas être exactes. Si les lois ont passé la plupart des barrages pou être acceptées comme lois scientifiques, nous pouvons nous en servir, même si c'est pour représenter une idée vague de la réalité.

Asarha a écrit :Tu as fondamentalement raison, c'est une erreur de citation, la citation que je souhaitais faire était
Tiens une connerie;
Pardonnez l'erreur de citation qui a entraîné ce malentendu.

La connerie elle est dans ta tête, petit...
Ici je parle de vérités scientifiquement établies pas d'hypothèses ou de théories scientifiques.

Par exemple l'héliocentrisme est une vérité scientifiquement établie et donc indiscutable, de même que ici l'existence des dinosaures.

Un conseil : évite de quotter a) sans vérifier ta citation et b) sans réfléchir.

Florent52 a écrit : Ici je parle de vérités scientifiquement établies pas d'hypothèses ou de théories scientifiques.

Par exemple l'héliocentrisme est une vérité scientifiquement établie et donc indiscutable, de même que ici l'existence des dinosaures.

Ca dépend du référentiel non?
C'est ça que je suis pas vraiment sûr de comprendre. Si l'on se place dans un référentiel géocentrique (comme c'est le cas, par exemple, lorsque l'on souhaite calculer la trajectoire d'un satellite), le soleil tourne autour de la Terre, non?

julio a écrit : Ca dépend du référentiel non?
C'est ça que je suis pas vraiment sûr de comprendre. Si l'on se place dans un référentiel géocentrique (comme c'est le cas, par exemple, lorsque l'on souhaite calculer la trajectoire d'un satellite), le soleil tourne autour de la Terre, non?

Non.

Si tu restes assis sur un siège et qu'un type se met à faire des cercles autour de toi est-ce que l'on va dire que vu du type c'est toi qui lui tourne autour?

Dans son référentiel, oui...
La description d'un mouvement n'a de sens que si l'on précise le référentiel.
Exemple typique que l'on voit en troisième: Si l'on se place sur le bord de la route, un point M quelconque situé sur le bord de la roue d'un vélo décrira une cycloïde.
Pour un insecte qui se trouve sur le centre de la roue, le point M décrira un cercle parfait.

Florent52 a écrit : Non.

Si tu restes assis sur un siège et qu'un type se met à faire des cercles autour de toi est-ce que l'on va dire que vu du type c'est toi qui lui tourne autour?

La science a déjà prouvé d'innombrables fois qu'elle était sur la bonne route... Quelquefois, elle s'égare un peu, mais elle retrouve finalement le bon chemin..
Quand on voit les progrès technologiques gigantesques accomplis depuis des décennies, on se marre d'entendre des gourous incultes mais...financièrement intéressés, nous sortir leurs vieilles croyances jamais prouvées..
Jésus, Mohamed, Moïse qui savaient tout ne nous ont jamais parlé d'internet qui permet à deux êtres éloignés de dizaines de milliers de kilomètres de correspondre en un instant.. et ce n'est pas un miracle !!!

julio a écrit :Dans son référentiel, oui...
La description d'un mouvement n'a de sens que si l'on précise le référentiel.
Exemple typique que l'on voit en troisième: Si l'on se place sur le bord de la route, un point M quelconque situé sur le bord de la roue d'un vélo décrira une cycloïde.
Pour un insecte qui se trouve sur le centre de la roue, le point M décrira un cercle parfait.

Tu oublies une chose : il existe un terme scientifique précis pour décrire l'impression que le soleil nous tourne autour. On parle en astronomie d'orbite apparente.

Ce terme dit exactement la situation : vu du référentiel terrestre le soleil donne l'impression de tourner autour de la terre, on parle aussi de mouvement relatif.

Soit, mais astronomiquement parlant c'est la terre qui a une orbite réelle. Les termes ont leur importance, ce n'est pas parce que tu changes de référentiel que tu inverses les orbites réelles et apparentes. Et comme je parlais d'héliocentrisme il s'agit bel et bien d'une vérité scientifiquement établie. Ce n'est pas parce que tu changes le référentiel que le géocentrisme devient vrai!

Merci, je ne connaissais pas las notion d'orbite apparente.

patlek a écrit : ppppffffffffllllllllllllllllllllll... ha oui, les machins fait en feu.... (pfffffllllllllllll....)

ha non la tu confonds avec les legions du feux collégue des legions des eaux, terre et des airs ce qui vu le nombre et vu la taille de l'univers serrait encore entrain de le construire, les djinns sont les anges noir au service de satan comme les anges blanc sont au service de jésus.

julio a écrit :Merci, je ne connaissais pas las notion d'orbite apparente.

Euh non plus, expliqué qu'un chose tourne dans le vide en rond (éternellement) avec un force invisible qui la soutien aurais relevé de la sorcelerie.