Religions du monde :: forum religion

petite fleur a écrit :alors publiquement vicompte comme tu me l'as demander ...je te dirais que toi non plus et ce irréfutablement tu ne peux nous dire avec certitude a 100% que l'univers n'est pas éternel et infini.et ce irréfutablement .

« Irréfutablement » n'est pas un concept scientifique.
La science n'a pas la prétention de détenir une vérité absolue (contrairement aux croyants), elle délivre simplement un ensemble d'assertions prédictives, vérifiables et réfutables qui sont passées par un crible logique.
Dès qu'un scientifique propose une explication, celle-ci est immédiatement critiquée (c'est-à-dire non pas qu'on en dit du mal mais qu'on vérifie qu'elle est valide).

Tu affirmes des choses (que tu es une prophétesse, que la bible est magique, etc.), il est normal que j'applique le filtre scientifique à tes affirmations comme je l'aurais fait pour une affirmation scientifique.

Mais il y a eu création, puis évolution.....évolution, nom que l'on donne aujourd'hui a la création qui continue sous nos yeux.
Le temps serait né au méme moment que la matiere dont il est inséparable, voir une dimension.
La création aurait pris forme a partir d'une pensée prodigieuse hors du temps et aurait commencé avec les premiers atomes de matiere, a partir de cet "instant", la création a du tenir compte du temps....
La création continue sous le nom d'évolution a une telle lenteur qu'elle nous permet de la percevoir.

Vicomte a écrit :Peut-être n'es-tu pas familier avec cette théorie scientifique et en as-tu une représentation un peu trop vulgarisée. À aucun moment le Big Bang n'est un modèle laissant place à l'idée de génération spontanée.

Du tout comme...

Vicomte a écrit : « Irréfutablement » n'est pas un concept scientifique.
La science n'a pas la prétention de détenir une vérité absolue (contrairement aux croyants), elle délivre simplement un ensemble d'assertions prédictives, vérifiables et réfutables qui sont passées par un crible logique.
Dès qu'un scientifique propose une explication, celle-ci est immédiatement critiquée (c'est-à-dire non pas qu'on en dit du mal mais qu'on vérifie qu'elle est valide).

Tu affirmes des choses (que tu es une prophétesse, que la bible est magique, etc.), il est normal que j'applique le filtre scientifique à tes affirmations comme je l'aurais fait pour une affirmation scientifique.

alors comme je disais nous sommes des milliers a reconnaitres que la parole est bel et bien vivante..aors ce n'est pas qui le dit mais la parole de Dieu.

cite un article parlant de génération spontané ou "tout comme" pour le big bang?
je dois mal comprendre le concept de big bang

Vicomte a écrit :Autrement dit, tu sembles placer la croyance en amont de la connaissance scientifique dans l'échelle de la fiabilité, mais en toute objectivité il me semble qu'il faudrait la placer en aval.

Lorsque l'on parle de l'observateur observé, j'y vois une part de croyance, d'incomplétude d'objectivité dans la science - sans rien lui enlever cependant. Ma posture en est une d'ouverture au possible mais, comme tu l'exprimes aussi je crois bien, en passant au crible de la raison/logique ce qui se présente, sans négliger non plus mon expérience. Ainsi plein de choses ne passent par le chas de l'aiguille quand il est question de religion.

C'est volontiers que je soumets à l'examen logique et rationnel de la communauté toutes mes assertions. À quelle hypothèse fais-tu allusion, en l'occurrence ?

Big-bang, hasard, création, infini spatial, éternité... Impossibilité mathématique absolue de la réalité... Etc. Et aussi, ma question à la science: Qu'est-ce que la matière?

Comme tu vois, de la place pour le mental intuitif et/ou l'œil de l'esprit...

ronronladouceur a écrit : Big-bang, hasard, création, infini spatial, éternité... Impossibilité mathématique absolue de la réalité... Etc. Et aussi, ma question à la science: Qu'est-ce que la matière?

Comme tu vois, de la place pour le mental intuitif et/ou l'œil de l'esprit...

Le dieu bouche trou, quoi...

(encore que, pour le "hasard" on commence à avoir des explications)

Vicomte.
Peut-il y avoir sujet connaissant sans sujet connaissant au préalable ?

fifilleland a écrit :et d'où crois tu que l'on vient vicompte ?

des singe ? quel théorie stupide de la part des scientifique, car le Seigneur condamne la fornication homme et animal...

Je voudrais juste corriger cette erreur ainsi qu'une autre. Personne n'a parlé de fornication entre homme et animal ici. Simplement d'accouplement entre êtres vivants de la même espèce qui avec le temps, s'éloignent de leurs ancêtres génétiquement (et phénotypiquement aussi parfois). Mais personne n'a parlé de fornication inter-espèce, sachant que cela ne donnerait aucune descendance viable.

ronronladouceur a écrit :Sauf qu'avec la théorie du big-bang, on aboutit à l'absurde de la plus gigantesque 'génération spontanée' qui soit... Absurdité qui n'a besoin d'autre preuve que son caractère anti-scientifique...

Voici la deuxième erreur. L'univers n'existe pas depuis le Big Bang, il existait déja avant cela. L'ère de Planck se situe avant le Big Bang, avant l'expansion de l'univers. De fait, nous ne savons pas ce qui se situe derrière ce mur et là, on doit dire qu'on ne peut que spéculer.
Mais personne n'a parlé de création de l'univers à partir de rien, ni de jaillissement de la matière du néant.
Ne pas confondre Big Bang et début de l'univers (début que nous ne sonderons probablement jamais, c'est du moins ce que je pense) et ne pas parler de génération spontanée quand ça n'a jamais été dit.

XYZ a écrit :Vicomte.
Peut-il y avoir sujet connaissant sans sujet connaissant au préalable ?

A moins de penser à un univers bouclé tournant en rond temporellement, ou étant dans une sorte de mouvement eternelle la réponse est oui.

Si on répond non le probleme est simple
Sujet X connaissant à T.
Donc existance du sujet Y connaissant à T-1.
Donc existance du sujet Z connaissant à T-2.
Donc existance du sujet U connaissant à T-3.
...
ect.

Donc soit ca continue ainsi ( et là pas de place pour un dieu monothéiste incréé et infinni puisque yaura tjr une infinité de dieu avant lui )
Soit le sujet U est préalable au sujet X par exemple et là on est les parents et les fils de dieu qui de toute façon ne peut pas non plus être infinni et incréé.
Soit le sujet X peut "naître" sans sujet Y connaissant et préalable.

Moralité
1) concordiste je choisi rien et j'attend de voir ce qu'on découvre pour accorder les découverte à ma croyance.
Ma croyance étant anterieure à la croyance c'est une révélation. Donc j'aurai encore plus raison.
2) Monothéiste donc nécessairement dieu étant connaissant il est possible que des êtres connaissante existent sans avoir aucun être connaissant préalable ( valable au moins pour dieu). C'est aussi mon opinion ( mais pour d'autres raisons
évidament)
3) Zen c'est bien ca, dieu est amour, il est en chacun de nous, il est partout nous sommes donc ses fils et son pere, le temps est circulaire, tout est lié!
4)tu dis des truc nul j'ai raison ([Optionnel] voici mon contre argument)
5) autre à preciser

Mil21 a écrit : Voici la deuxième erreur. L'univers n'existe pas depuis le Big Bang, il existait déja avant cela. L'ère de Planck se situe avant le Big Bang, avant l'expansion de l'univers. De fait, nous ne savons pas ce qui se situe derrière ce mur et là, on doit dire qu'on ne peut que spéculer.

Certains nous disent qu'il n'y avait pas d'avant big-bang puisque le temps se met en route à plus ou moins (?) l'instant 0...

Faut juste pas oublier d'enrober tout cela du mot hypothèse/théorie.

Moi, ça dit 'mythe'... Chacun spéculant selon sa vision du monde...

Quant au mur de Planck, dans mon esprit, il n'y a pas de mur, alors...

Et à propos de la matière, où en est la science pour une chose qui donne à penser qu'elle est si évidente?

Pakete a écrit :Le dieu bouche trou, quoi...(encore que, pour le "hasard" on commence à avoir des explications)

C'est toi qui places dieu, là. Pas moi.

Quant à l'explication du hasard, scientifiquement parlant, on y observera toujours l'observateur...

ronronladouceur a écrit :Certains nous disent qu'il n'y avait pas d'avant big-bang puisque le temps se met en route à plus ou moins (?) l'instant 0...

Faut juste pas oublier d'enrober tout cela du mot hypothèse/théorie.

Moi, ça dit 'mythe'... Chacun spéculant selon sa vision du monde...

Le soucis, c'est qu'il s'agit là d'une erreur (le Big Bang n'est pas l'instant 0, l'instant 0 que l'on présuppose se situe un peu avant). Cependant, en effet, nous n'arrivons pas à remonter jusqu'à cet instant 0 et effectivement, nous nous arrêtons à des hypothèses à ce sujet.
Attention toutefois à l'avenir au sujet des mots hypothèse et théorie qui ne sont pas synonymes. Une hypothèse est un postulat ou une proposition de départ. Une théorie est etayée même si non complétée, par des faits allant dans son sens; plus qu'une hypothèse, moins qu'une loi.

ronronladouceur a écrit : C'est toi qui places dieu, là. Pas moi.

Quant à l'explication du hasard, scientifiquement parlant, on y observera toujours l'observateur...

non non c'est un dieu du type
tout n'est pas expliqué
donc on ne peut rien exclure
donc croire que dieu existe est legitime
donc dieu existe

C'est un raisonnement que j'aime pas car il peut justifier aussi bien dieu et/ou les licorne bleu à poil spaghetti.

Quand à l'explication du hasard je serais curieux de la voir?
Moi je connais aucune théorie expliquant le hasard.

ronronladouceur a écrit : C'est toi qui places dieu, là. Pas moi.

Quant à l'explication du hasard, scientifiquement parlant, on y observera toujours l'observateur...

Tu as dit ça:

Comme tu vois, de la place pour le mental intuitif et/ou l'œil de l'esprit...

Qu'est alors pour toi "l'intuitif" et "l'oeil de l'esprit" ?

Si ce n'est que pour enfumer avec des termes théologiques

Quant à l'explication du hasard, scientifiquement parlant, on y observera toujours l'observateur...

Encore une vague phrase... Que veux tu dire par "on y observera toujours l'observateur" ?