Religions du monde :: forum religion

Ton point de vue en est un parmi tant d'autres, et le mien vaut bien le tien, car il faudrait que tu demontres que tu as raison de bout en bout.

septour a écrit :Ton point de vue en est un parmi tant d'autres, et le mien vaut bien le tien, car il faudrait que tu demontres que tu as raison de bout en bout.

Son "point de vue" est argumenté tandis que le tien, non. Donc ils ne se valent pas. En plus, tu n'a toujours pas l'air de comprendre que l'évolution et l'origine de la vie sont deux choses différentes (la théorie de l'évolution ne parle pas de l'origine de la vie et encore moins de celle de l'univers). Lis les messages de tes interlocuteurs jusqu'au bout et reste dans le sujet.

septour a écrit :Ton point de vue en est un parmi tant d'autres, et le mien vaut bien le tien, car il faudrait que tu demontres que tu as raison de bout en bout.

De deux choses l'une:
-Soit on donne son avis et il est recommandé de mettre de la réserve lorsqu'on le fait (en précisant par des "Je pense", "D'après moi", "Je crois".
-Soit on affirme des choses et on a la charge de la preuve.

Le fait est que tu émets des assertions qui ne sont pas forcément vraies (donc auxquelles tu crois) et auxquelles tu n'apportes aucunes preuves.
De mon coté, je n'ai émis aucune hypothèse ni donné mon avis à un seul instant. Peut-être l'as tu cru en lisant des choses comme "il n'a jamais été question de création, pas plus que d'obtention de quelque chose à partir de rien ni encore de conscience à l'origine." il s'agit de quelque chose qui n'est pas seulement mon avis. Jusqu'à aujourd'hui, l'hypothèse de création à partir de rien, de même l'hypothèse de conscience et d'intelligence guidant la formation des galaxies et systèmes solaires, la création de la vie ou le processus de l'évolution des espèces, ne sont pour l'instant qu'à l'état embryonnaire de la spéculation. La science ne les tient même pas encore pour possible, préférant de loin se consacrer à des hypothèses plus rationnelles (quitte à se tromper. Attention, je n'ai pas dit que la science avait toujours raison, ni qu'une hypothèse irrationnelle est forcément bonne pour la corbeille, je suis juste de ceux qui préfèrent d'abord aller chercher des hypothèses analysables, réfutables, vérifiables). Il ne s'agissait pas de mon avis.
Mon avis (et je le précise, ce n'est que mon avis, tu verras ça partout où je spécule) est différent du tien et je n'ai pas plus de preuve que toi. Mais précisant que je n'annonce pas ça comme la vérité à laquelle les autres devraient croire, je n'ai pas la charge de donner des preuves.
Exemple d'application simple:
-Ma couleur préférée est le bleu (pas besoin d'argumenter).
-Le bleu est la plus jolie couleur (les autres pouvant ne pas être d'accord, j'ai à argumenter mon assertion)

Maintenant, je te prierais d'éviter de tourner en dérision mes mots en faisant semblant de ne pas les comprendre (ou peut-être pour compenser le fait que tu n'aies pas compris). Si tu mésinterprètes quelque chose, ce qui n'est pas méprisable, alors la moindre des choses et au moins d'avoir l'air de vouloir argumenter ce que je dis, pas de t'en moquer.

Donc, si tu n'en sais pas plus que ce que la science bafouille et réfute pour a nouveau émettre des hypothéses qu'elle abandonnera qq temps plus tard, il est préferable, toi aussi , de dire ''peut étre''. Comme je l'ai écrit noir sur blanc, ce que je dis ne sont que des ''hypothéses personnelles'' pas meilleures ni moins bonnes que les tiennes...venant d'autrui.

septour a écrit :Donc, si tu n'en sais pas plus que ce que la science bafouille et réfute pour a nouveau émettre des hypothéses qu'elle abandonnera qq temps plus tard, il est préferable, toi aussi , de dire ''peut étre''. Comme je l'ai écrit noir sur blanc, ce que je dis ne sont que des ''hypothéses personnelles'' pas meilleures ni moins bonnes que les tiennes...venant d'autrui.

Si tu ne vois vraiment pas la différence entre une théorie scientifique et une hypothèse personnelle il serait peut-être temps de t'instruire. L'opinion scientifique se base sur des faits concrets et observables par tous, pas sur des ressentis personnels impartageables.

Peut-on revenir au sujet ou dois-je le fermer à nouveau?

septour a écrit :Donc, si tu n'en sais pas plus que ce que la science bafouille et réfute pour a nouveau émettre des hypothéses qu'elle abandonnera qq temps plus tard, il est préferable, toi aussi , de dire ''peut étre''. Comme je l'ai écrit noir sur blanc, ce que je dis ne sont que des ''hypothéses personnelles'' pas meilleures ni moins bonnes que les tiennes...venant d'autrui.

Au cas où cela t'aurait échappé, c'est exactement la politique que j'applique à moi-même, ce que j'essaie justement d'appuyer en disant ceci "Mon avis (et je le précise, ce n'est que mon avis, tu verras ça partout où je spécule)".
D'ailleurs parler de bafouillage en parlant de la science appuie l'idée que tu ignores complètement comment se construit une théorie scientifique, ni comment elle se valide. Il arrive d'ailleurs rarement de nos jours à ce que l'on doive virer du tout au tout parce qu'on a eu tord sur une chose importante.
Par exemple, les modèles de Galilée et de Newton n'ont pas été jetés au panier par la théorie d'Einstein qui est simplement allé plus loin et a complété ces modèles en remplaçant certaines erreurs (car oui, il y en a tout de même eu).
Les hypothèses que je donne sont justement posées avec cette marque de mesure "Je pense", or c'est une mesure que tu n'appliques pas à toi-même, c'est pour cela que je te le demande. C'est la raison pour laquelle je dois te rappeler à l'ordre et te demander d'appliquer ce principe. Donner des hypothèses avec un ton péremptoire n'est pas propice au dialogue ni au débat.