Religions du monde :: forum religion

L'Église CATHOLIQUE n'est pas issue de Pierre, le pape est le successeur de Pierre, mais l'Église est issue du Christ.

kgtgo a écrit :L'Église CATHOLIQUE n'est pas issue de Pierre, le pape est le successeur de Pierre, mais l'Église est issue du Christ.

Ok, tu es donc capable de prouver la relation de descendance entre Pierre et le premier pape sous Constantin?

Je ne connais pas l'épisode de Constantin, mais je sens un piège.
OUI le pape est le successeur de Pierre.
OUI il y a eut des papes criminels.

kgtgo a écrit :Je ne connais pas l'épisode de Constantin, mais je sens un piège.
OUI le pape est le successeur de Pierre.
OUI il y a eut des papes criminels.

Il n'y a pas de piège.

SI les papes sont les successeurs de Pierre, on doti être capable de nommer tous les papes, de Pierre, jusqu'à aujourd'hui.
Est-ce le cas?

le sujet et sur le fait de mangé de la viande le vendredi saint pas sur la liste des pape.
pourquoi cette dérive ?

kgtgo a écrit :Je ne connais pas l'épisode de Constantin

Jusqu'à ce que Constantin abandonne son titre pour devenir 'chrétien' (il faut le dire vite), le Souverain Pontif c'était l'Empereur Romain, et cette notion de Souverain Pontif est chargée de paganisme !

kgtgo a écrit :OUI le pape est le successeur de Pierre.

Pas du tout. Il est le successeur des Empereurs Romains, le Pontifex Maximus !

kgtgo a écrit :OUI il y a eut des papes criminels.

Et il y en a toujours, comme Jean-Paul II et Benoit XVI qui ont caché les crimes pédophiles de leur clergé !

Jean Moulin a écrit :Pas du tout. Il est le successeur des Empereurs Romains, le Pontifex Maximus !

Non, le pape à toujours été l'êveque de Rome.

Jean Moulin a écrit :Et il y en a toujours, comme Jean-Paul II et Benoit XVI qui ont caché les crimes pédophiles de leur clergé !

Pitié ! Ce n'est pas le débat, je vois mal comment on peu accuser Jean-Paul II d'être un criminel (allez en Pologne pour leur poser la question), et Benoit XVI ( qui ne cache pas sa colère ) de cacher des pédophile ! Ce sont des coup bas contre l'Église !

medico a écrit :le sujet et sur le fait de mangé de la viande le vendredi saint pas sur la liste des pape.
pourquoi cette dérive ?

Le sujet est intéressant , mais il vaut mieux ouvrir un topic spécifique et ne pas dériver des sujets en cours ......
La l'abstention de viande , comme le fait de Carême est une invention purement humaine , pas toujours très catholique
Saviez -vous que l' archevêque de Rouen , désirant parachever sa cathédrale par une magnifique tour gothique , permit durant le Carême la consommation de beurre a condition de verser a l'Eglise catholique une taxe spécifique qui serait attribuée a cette construction.
On taxait de péché ailleurs en menaçant le contrevenant du feu de l'enfer , le fait de faire " gras" durant le Carême , mais on le permettait lorsque l'argent manquait a des fins purement d'orgueil et d'effet ostentatoire.
Comment faire confiance a ceux qui font et défont a volonté ce genre de choses ?
Une fois on pèche , mais si on a de l'argent , on ne pèche plus !

kgtgo a écrit : Non, le pape à toujours été l'êveque de Rome.

C'est faux. C'est quand Constantin le paien a décidé de fonder l'église universelle, qu'il a décidé aussi que le chef de cette église serait l'evêque de Rome.

Et comme tu l'as lu, le terme "Souverain pontife" est directement tiré du paganisme de l'époque, du titre paien "Pontifex Maximus".

Rien à voir avec le pauvre Pierre tout ca.

Waddle a écrit :le terme "Souverain pontife" est directement tiré du paganisme de l'époque, du titre paien "Pontifex Maximus".

Donc tout ce qui est issue du paganisme est a rejeter ?

Waddle a écrit :C'est faux. C'est quand Constantin le paien a décidé de fonder l'église universelle, qu'il a décidé aussi que le chef de cette église serait l'evêque de Rome.

Constantin s'est convertit après avoir gagné une bataille. Et l'êveque de Rome était le successeur de Pierre bien avant la décision de Constantin.

Maintenant comme l'a dit médico, nous n'avons que trop dérivé.
Elihou, le personnel de l'Église est humain, bien d'autre clercs ont fait des choses encore pire.

kgtgo a écrit :Non, le pape à toujours été l'êveque de Rome.

Mais non. L’évêque de Rome est devenu Pape par la volonté de Constantin qui, en agissant ainsi et en faisant du christianisme dé de l'époque la religion d’état, réunifia son empire. La liste des Papes partant de Pierre jusqu’à l’époque de Constantin est complètement fantaisiste !

kgtgo a écrit :je vois mal comment on peu accuser Jean-Paul II d'être un criminel

C’est simple, celui qui cache un crime s’associe au crime. Et JP2 a tout fait pour cacher des crimes de pédophilie ayant eu lieu en Europe et aux Amériques. Et Benoît 16 a fait exactement la même chose, déjà avant d’être Pape. Il est en colère parce que le secret n’a pas été assez bien gardé. Certains prêtres prédateurs sexuels d’enfants étaient seulement déplacés lorsqu’ils étaient découverts. Leur hiérarchie les couvrait et les déplaçait, ce qui fait qu’ils recommençaient à agresser sexuellement d’autres enfants à leur nouveau poste. Et cela a duré pendant des décennies, alors que ces gens là auraient dû être en prison !

kgtgo a écrit : Ce sont des coup bas contre l'Église !

Pas du tout, il s’agit de faits avérés !

kgtgo a écrit : Donc tout ce qui est issue du paganisme est a rejeter ?

Non. Mais il est inquiétant que la MAJEURE partie des symboles cathos, ainsi que l'organisation soit basée sur du paganisme.
Tu ne trouves pas??

Paul, Pierre, etc..., n'ont JAMAIS été assujettis à Rome, malgré les persécutions, et 3 sicèles plus tard, on constate que Rome et son organisation, ses rites, ses coutumes, etc..., ont complètement envahi l'église.

Et nous savons combien Dieu n'aime pas tellement qu'on mélange ce qui le concerne avec les coutumes et rites païens.

Faire rentrer des rites païens à l'église, c'est presque un sacrilège.

C'est ce que Salomon a fait à la fin de sa vie, à force de flirter avec des femmes étrangères.
Il a introduit des cultes et coutumes paiënnes, n'ayant plus rien à voir avec le vrai culte rendu à Dieu à cette époque.

Constantin s'est convertit après avoir gagné une bataille. Et l'êveque de Rome était le successeur de Pierre bien avant la décision de Constantin.

Non. C'est à POSTERIORI qu'on a déclaré que l'evêque de Rome était sucesseur de Pierre. En réalité, on n'en sait rien.

kgtgo a écrit :Jean était injoignable à Patmos, nous sommes au 1er siècle après J-C, personne à Rome ne savait qui était mort ou vivant, tout ce qu'on à décidé c'est de prendre quelqu'un à la succession de Pierre et un autre à celle de Paul, et à cette époque on ne pouvait pas chercher bien loin !

Eh bien, moi je vais te dire que ça ne s'est pas fait aussitôt comme cela ; et, même si ce fut le cas, cela n'aurait pas été juste. Linus n'a jamais été apôtre avant la mort de Pierre. Et, même pour devenir évêque, un apôtre vivant aurait dû l'appeler pour cela. En plus, la preuve que j'ai raison, il n'y a plus eu d'autres apôtres appelés après la disparition de Pierre : le groupe des douze aurait dû être reconstitué. La révélation et l'Eglise originelle cessèrent d'exister. Du temps de l'Apoc. de Jean, il ne restait plus que sept églises plus ou moins vivantes en Asie. La peuve encore que j'ai raison, la doctrine et les ordonnances de l'Evangile commencèrent à être changer à partir de ce moment.

kgtgo a écrit :Constantin s'est convertit après avoir gagné une bataille.

C'est l'image d'Epinal ça. En réalité il ne s'est converti que sur son lit de mort. Et entre temps, en 326, il a assassiné sa femme et un de ses fils, peu après le Concile de Nicée qu'il avait organisé. Quel bon chrétien il était, n'est-ce pas !

Waddle a écrit :Non. Mais il est inquiétant que la MAJEURE partie des symboles cathos, ainsi que l'organisation soit basée sur du paganisme.

Peut-être parce que pratiquement toutes les civilisations hormis Israël étaient basée sur le paganisme ? L'Église aurait dût tout détruire pour tout recommencer, engendrant chaos et anarchie au passage ?

Ce sont les apôtres qui ont déclaré que les non-juifs chrétiens n'avaient pas à être circoncis.

Waddle a écrit : Faire rentrer des rites païens à l'église, c'est presque un sacrilège.

Sauf si on les débarrasse du paganisme pour les revêtir du vêtement sacré. De quels rites en particulier parlez-vous ?

jusmon de M. & K. a écrit :même pour devenir évêque, un apôtre vivant aurait dû l'appeler pour cela.

Pourquoi ?

jusmon de M. & K. a écrit :e groupe des douze aurait dû être reconstitué

A partir de quoi ? A cette époque on ne savait même pas où étaient les douzes !

jusmon de M. & K. a écrit :La révélation et l'Eglise originelle cessèrent d'exister.

Faux elles subsistent toujours, la révélation s'exprimant par les saints dogmes.

jusmon de M. & K. a écrit :La peuve encore que j'ai raison, la doctrine et les ordonnances de l'Evangile commencèrent à être changer à partir de ce moment.

Encore faux, depuis le sermon sur la montagne du Christ tout n' a fait que changer.

On a vu pire chrétien que Constantin. Il n'était certainement pas un saint et s'est d'ailleurs beaucoup heurté à Saint Martin concernant l'arianisme.