Vos auteurs athées préférés

[maymay]

Pour ne laisser aucun doute, je cite :

"En revanche, le secret fondamental et la ruse originelle de tous les curaillons sur la terre entière et de tout temps, qu'ils soient brahmanique, musulmans, bouddhistes ou chrétiens, sont les suivants. Ils ont reconnu exactement et bien saisi la force considérable et le caractère indélébile du besoin métaphysique de l'homme : alors ils prétextent la possession de l'apaisement de ce même besoin, du fait que leur serait venu directement, par une voie extraordinaire, le mot de la grande énigme. Maintenant, après qu'ils ont fait croire une fois les hommes en ce miracle, ils peuvent les diriger et les dominer à coeur joie. C'est pourquoi, parmi les souverains, les plus avisés forment une alliance avec les curaillons : quant aux autres hommes, ils sont eux-mêmes dominés par ces derniers. Mais si un jour arrive sur le trône, exception la plus rare, un philosophe, alors se produit la plus fâcheuse perturbation de toute la comédie."

Schopenhaueur, Paralipomena, 1851, chapitre 176.

Il n'y a aucun ambiguïté possible à propos de l'athéisme de Schopenhauer. Je tenterai de trouver les passages du Monde aussi pour ceux qui en douteraient encore ; enfin, jusqu'à ce moment j'aurai sûrement eu des répliques, avec des citations de Schopenhauer à l'appuie évidemment...

[Hamza]

Pour ne laisser aucun doute, je cite :

"En revanche, le secret fondamental et la ruse originelle de tous les curaillons sur la terre entière et de tout temps, qu'ils soient brahmanique, musulmans, bouddhistes ou chrétiens, sont les suivants. Ils ont reconnu exactement et bien saisi la force considérable et le caractère indélébile du besoin métaphysique de l'homme : alors ils prétextent la possession de l'apaisement de ce même besoin, du fait que leur serait venu directement, par une voie extraordinaire, le mot de la grande énigme. Maintenant, après qu'ils ont fait croire une fois les hommes en ce miracle, ils peuvent les diriger et les dominer à coeur joie. C'est pourquoi, parmi les souverains, les plus avisés forment une alliance avec les curaillons : quant aux autres hommes, ils sont eux-mêmes dominés par ces derniers. Mais si un jour arrive sur le trône, exception la plus rare, un philosophe, alors se produit la plus fâcheuse perturbation de toute la comédie."

Schopenhaueur, Paralipomena, 1851, chapitre 176.

Il n'y a aucun ambiguïté possible à propos de l'athéisme de Schopenhauer. Je tenterai de trouver les passages du Monde aussi pour ceux qui en douteraient encore ; enfin, jusqu'à ce moment j'aurai sûrement eu des répliques, avec des citations de Schopenhauer à l'appuie évidemment...

Schopenhaueur n'était certainement pas un religieux, mais cela ne fait pas de lui pour autant un athée, et ses écrits semblent plutôt indiquer une voie médiane.

[maymay]

Faut-il que chaque philosophe athée énonce le "Gott ist tot" pour qu'il soit considéré comme athée? Feueurbach non plus ne serait pas athée alors, ni Marx, etc. Mais j'attends de voir les écrits de Schopenhauer qui "semblent plutôt indiquer une voie médiane" plutôt qu'un athéisme ; avec référence bien évidemment, histoire de pouvoir remonter au contexte sans problème.

[ChristianK]

Le point n'est pas que Schopenhauer dise qu'il n'aime pas le religion ou le théisme, c'est sans poids ni importance, mais l'argument schopenhauerien: quelle est son fondement de la formule Dieu n'existe pas.
Il est resté dans l'héritage kantien, et dans cette ligne on a un agnosticisme théorique car Dieu est au dela de la raison théorique. Il est affirmé seulement par la raison pratique.
Alors sur le fond la philo de schopenhauer est probablement agnostique en métaphysique (théo naturelle)

[maymay]

Il reste dans la lignée de Kant, mais est critique tout de même. Et son fondement sur l'inexistence de Dieu ne se base absolument pas sur la critique kantienne ; il suffit de lire le Monde pour le voir.

[Yahia]

Il manque le principal, à mes yeux : Paul DIEL

C'est mon auteur préféré. (IL faudrait refaire la liste, élaborée par un croyant, et la faire établir par un athée.)



Cet auteur, dans ses ouvrage, dont le principal est "Psychologie de la motivation" et dont le plus proche de notre sujet est "La divinité" prend très au sérieux le problème et n'y voit ni une illusion ni une réalité, mais un symbole signifiant issu des problèmes essentiels de la psychologie humaine. Me les croyants peuvent tirer profit de ses analyses très profondes, sans pour autant en partager sa conclusion fondamentale de la non-existence de Dieu.

En cela, il dépasse les autres auteur dont je partage certes les conclusions athées, amis qui sont incapables de rendre compte exactement du phénomène religieux, professant, en ce domaine un ignorance néfaste.

Tant qu'on y est on pourrait aussi voter pour le pire des auteurs athées. Je voterai "Richard Dawkins", triste reflet de la brutalité et de la trivialité contemporaines.

[totocapt]

J'ai voté Feuerbach! Un athée qui fleurte avec le mysticisme sans franchir le pas de la croyance par humilité intellectuelle: à lire!

[Alisdair]

Peux-tu étayer un peu Yahia ? Dawkins est parfois rude mais je ne m'en suis pas fait une image aussi noire que la tienne, mais peut-être n'ai-je pas lu le plus gratiné.

Dans le développement de ma voie philosophique athée, Nietzche excelle à mes yeux. Avec Zarathustra, il livre une véritable oeuvre poétique, morale et incisive. Un bel antidote à nos sociétés repues de la Bible puisqu'il en reprend certains codes. Je n'ai pas lu le Gai savoir mais il semble avoir bien compris cette angoisse du néant et cherche à y répondre par son sur-homme. Dieu n'existe pas est une proposition qui ne suffit pas, et ce, pour bien des athées. Je crois que même matérialiste et rationalistes nous avons un besoin ou une fascination par ce qui transcende.

[yacoub]

Bienvenue Yahia sur ce site

[Yahia]

Peux-tu étayer un peu Yahia ? Dawkins est parfois rude mais je ne m'en suis pas fait une image aussi noire que la tienne, mais peut-être n'ai-je pas lu le plus gratiné.

Dans le développement de ma voie philosophique athée, Nietzche excelle à mes yeux. Avec Zarathustra, il livre une véritable oeuvre poétique, morale et incisive. Un bel antidote à nos sociétés repues de la Bible puisqu'il en reprend certains codes. Je n'ai pas lu le Gai savoir mais il semble avoir bien compris cette angoisse du néant et cherche à y répondre par son sur-homme. Dieu n'existe pas est une proposition qui ne suffit pas, et ce, pour bien des athées. Je crois que même matérialiste et rationalistes nous avons un besoin ou une fascination par ce qui transcende.

Je suis également matérialiste, et rationnaliste-sceptique ( la raison est juste un outil, pas une fin, et a ses limites). La perspective de Diel est justement une prise en copte du problème que tu poses et une tentative d'y répondre (Tentative intéressante, mais pas entièrement convaincante. Et effectivement, la question morale et des fondement de celle-ci reste encore irrésolue, à mon sens, une fois éliminée l'illusion religieuse... et les illusions rationalistes.

Ce que je reproche à Dawkins, c'est son côté militant, son prosélytisme, sa manière de polémiquer, tournant au ridicule ses adversaires et leur manquent de respect. On peut argumenter pour montrer aux croyants qu'ils sont dans l'erreur, sans les prendre pour autant pour des imbéciles. Dawkins est souvent trivial, insolent , grossier, son style et son propos très plats, et il rabaisse son langage au niveau des excités d'en face. Désolé mais je suis vieux-jeu,question style, et ma "bible" d'athéisme a été écrite au 18° siècle par le baron d'Holabch ( "le Système de la Nature" , écrit sous le pseudo de Mirabaud). Question contenu, je préfère la pensée de Diel, je l'ai déjà dit qui donne son sens symbolique à la démarche religieuse. C'est -à-dire qu'il ne la dénigre pas mais lui reproche de confondre le sens symbolique avec la réalité. Beaucoup plus constructif donc.

ET enfin, je n'ai aucune envie de convaincre qui que ce soit sur ce genre de conviction. Que chacun vive selon ses erreurs me permet de vivre sereinement les miennes :. En-dehors des méthodes scientifiques et techniques, je me méfie toujours de ceux qui militent pour les "vérités", même rationnelles. Et j'ai quelque faiblesses à l'égards de mes amis "croyants"même si chacun est convaincue de l'"erreur" de l'autre.

[Yahia]

Bienvenue Yahia sur ce site

Merci, Yacoub !

[Alisdair]

Merci pour la découverte. Je ne connais pas Diel mais je suis en phase avec son constat. Les gens fortement impliqués dans une religion ont une rupture avec le sens symbolique des choses. Certains psychologues appellent notamment l'exorcisme/transe chamanique rupture symbolique. Le symbolique a une réalité en soi plutôt que comme image enveloppant autre chose.

Je compte bien lire d'Holbach et si tu me dis que c'est excellemment écrit, tu touches une corde sensible chez moi.

[Maried]

Il manque le principal, à mes yeux : Paul DIEL

C'est mon auteur préféré. (IL faudrait refaire la liste, élaborée par un croyant, et la faire établir par un athée.)



Cet auteur, dans ses ouvrage, dont le principal est "Psychologie de la motivation" et dont le plus proche de notre sujet est "La divinité" prend très au sérieux le problème et n'y voit ni une illusion ni une réalité, mais un symbole signifiant issu des problèmes essentiels de la psychologie humaine. Me les croyants peuvent tirer profit de ses analyses très profondes, sans pour autant en partager sa conclusion fondamentale de la non-existence de Dieu.

En cela, il dépasse les autres auteur dont je partage certes les conclusions athées, amis qui sont incapables de rendre compte exactement du phénomène religieux, professant, en ce domaine un ignorance néfaste.

Tant qu'on y est on pourrait aussi voter pour le pire des auteurs athées. Je voterai "Richard Dawkins", triste reflet de la brutalité et de la trivialité contemporaines.

Bonjour et bienvenue Yahia sur ce site enfin un athée né musulman il faut dire qu'il n y en a pas beaucoup
Diel je ne connaissais pas merci de me le faire découvrir

[Pion]

Je suis également matérialiste, et rationnaliste-sceptique ....

La croyance en la réalité matérialiste n'est donc pas une illusion, contrairement a la croyance religieuse qui elle en est une?

[Alisdair]

Est-ce que considérer que ce que je vois et uniquement ce que je vois est réel démontre une croyance ? Je ne suis pas sûr.