Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
iliasin a écrit :triple x a raison, la falsification est une "intention de tromper", on ne pourra jamais savoir si certains ont voulu intentionnellement modifier la parole par contre il y'a des erreurs mineurs et majeurs, ce qui montre que tout n'est pas inspiré.
Si on peu le dire comme cela c'est logique...par contre il y'a des erreurs mineurs et majeurs, ce qui montre que tout n'est pas inspiré.
justement si, j'ai fait des recherches, j'ai donné des exemples, toi quand tu dis un truc... c'est le vide qui argumente. "Les miracles du Coran? j'y crois pas." "la science ne sera jamais proche de la religion."TRIPLE-X a écrit :Je vais remettre ta phrase que tu m'as écris mais là c'est pour toi : Dis plutôt que tu ignores tout de cela, tu n'y crois pas parce que tu n'as fait aucune recherche, et que tu n'as aucune connaissance.
Ah: ce n'est plus bon .....
Quand cela te touche avec ton coran c'est pas bon mais si tu touches la bible c'est bon...
Deux poids deux mesures non égalent..
Avant j'étais athée, et la première chose que j'ai faite quand j'ai lu le Coran c'est le mettre en doute, j'ai cherché des contradictions, celles que j'ai trouvées étaient des manipulations ou des mauvaises interprétations. Au final, il n'en reste pas, il ne reste que des miracles scientifiques, numériques, mathématiques... qui ne peuvent venir que d'Allah.[/quote]Maried a écrit :Le musulman ne remet jamlais en question le coran qu' il croit écrit par Allah lui même
C'est ce qui empêche toute évolution.
La Bible est plus que critiquée et par des prêtres eux mêmes
Ce ne sera pour leurs malheurs jamais le cas de l' islam.
LOLLLmedico a écrit : il n'est pas question de bébé ici mais d'un enfant.
le talmud n'est pas la bible et nous parlons sur la bible.En tout cas certains suivent le Talmud comme s'il était inspiré de Dieu, un peu comme la sunnah.
Ce n'est pas forcément la parole divine mais c'est d'inspiration divine. Du moins le pensent-ils.
non bien sur mais si en contenue de faire la même faute sur les texte similaire sa deviens une falsification une tromperie:TRIPLE-X a écrit :
Selon moi : non
Si l'éditeur du dictionaire le larousse fait une faute est-ce que c'est une falsification ?
Le ms. L 019 (codex Regius du VIIIe s.) contient après le v. 8 les deux conclusions : la longue et la courte ; il donne d’abord la conclusion courte et il fait précéder chacune des deux conclusions d’une note disant que ces passages sont couramment acceptés dans certains milieux, sans pour autant, semble-t-il, reconnaître l’une et l’autre de ces conclusions comme faisant autorité.
Plutôt que de dire ça, explique cette histoire d'enfant de 16 ans jeté dans un buisson en attendant qu'il meure de soif.medico a écrit : le talmud n'est pas la bible et nous parlons sur la bible.
si en vois bien l'histoire des 4 évangiles ils sont tous plus au mois apocryphes, puisqu'il n y a pas des manuscrits originaux de l'époque des apôtres qui prouve leurs authenticité.medico a écrit :MARC 16 et un texte apocryphe les traductions récentes le disent.
tu lis la bible et tu as l'explication car il n'est pas mort de soif.Damocrate a écrit : Plutôt que de dire ça, explique cette histoire d'enfant de 16 ans jeté dans un buisson en attendant qu'il meure de soif.
ça pourrait être intéressant.
heu nan désolé, ça m'explique pas qu'une femme porte son enfant de 16 ans sur ses épaules, qu'elle arrive à le jeter dans un buisson et attend qu'il meure de soif...medico a écrit :tu lis la bible et tu as l'explication car il n'est pas mort de soif.
elle ne la pas portéDamocrate a écrit : heu nan désolé, ça m'explique pas qu'une femme porte son enfant de 16 ans sur ses épaules, qu'elle arrive à le jeter dans un buisson et attend qu'il meure de soif...
Un enfant de 16 ans c'est plus vraiment un enfant, il marche depuis longtemps, il est un peu lourd pour sa maman, et là il est décrit comme un enfant en bas âge, faible et qui ne peut pas s'occuper de lui-même...
Enfin bref, je sais à quoi m'en tenir avec toi...
Cependant, des biblistes considèrent la proposition “ le mettant sur son épaule ” comme une simple parenthèse introduite pour expliquer la manière de porter le pain et l’eau. De fait, si on met cette proposition entre parenthèses ou en incise, entre deux virgules, le problème disparaît. Les professeurs C. Keil et F. Delitzsch affirment que les mots “ et l’enfant ” sont reliés au verbe principal, “ prit ”, et non à “ donna ”, ni à “ mettant ”. Le lien qui unit “ l’enfant ” à “ prit ” est établi par la conjonction “ et ”. Le sens est donc le suivant : Abraham prit du pain et de l’eau et les donna à Agar (en les plaçant sur son épaule) et il prit l’enfant et le lui donna également. — Commentary on the Old Testament, 1973, vol. I, The First Book of Moses, p. 244, 245 ;
Et il est où l'enfant ? car elle s'en alla, elle erra, il n'a pas l'air de marcher à coté d'elle...medico a écrit :elle ne la pas porté
(Genèse 21:14) 14 Abraham se leva donc de bon matin, il prit du pain et une outre à eau et donna cela à Agar, le mettant sur son épaule, et l’enfant, puis il la renvoya. Alors elle s’en alla et erra dans le désert de Béer-Shéba [...]c'est l'eau et le pain qui était sur son épaule pas l'enfant.
medico a écrit : elle ne la pas porté
(Genèse 21:14) 14 Abraham se leva donc de bon matin, il prit du pain et une outre à eau et donna cela à Agar, le mettant sur son épaule, et l’enfant, puis il la renvoya. Alors elle s’en alla et erra dans le désert de Béer-Shéba [...]
c'est l'eau et le pain qui était sur son épaule pas l'enfant.
.