Religions du monde :: forum religion

Waddle a écrit : Ou est ce que Jésus a enseigné qu'une femme ne devait pas enseigner dans une église?

l'église est venu aprés JESUS AUTREMENT il aurait parlé de synagogue.

medico a écrit : l'église est venu aprés JESUS AUTREMENT il aurait parlé de synagogue.

La question reste ouverte. Ou est ce que Jésus a insinué qu'une femme ne pouvait pas enseigner (synagogue, assemblée, église, mosquée, ce que tu veux)?

1 Timothée 2 : 10 à 12 :
"... mais qu'elles se parent de bonnes oeuvres, comme il convient à des femmes qui font profession de servir Dieu.
Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.
Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme ; mais elle doit demeurer dans le silence."
Et pour reprendre ce qui est dit plus haut :
1 Corinthiens 14 : 34 :
" que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler ; mais qu'elles soient soumises, comme le dit aussi la loi."
fin du verset 35 :
"...car il est malséant à une femme de parler dans l'Eglise".
verset 37 :
"Si quelqu'un croit être prophète ou spirituel, qu'il reconnaisse que ce que je vous écris est un commandement du Seigneur."
Par ces mots, Paul précise que çà ne vient pas de lui, mais de Christ.

capucine a écrit :1 Timothée 2 : 10 à 12 :
"... mais qu'elles se parent de bonnes oeuvres, comme il convient à des femmes qui font profession de servir Dieu.
Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.
Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme ; mais elle doit demeurer dans le silence."
Et pour reprendre ce qui est dit plus haut :
1 Corinthiens 14 : 34 :
" que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler ; mais qu'elles soient soumises, comme le dit aussi la loi."
fin du verset 35 :
"...car il est malséant à une femme de parler dans l'Eglise".
verset 37 :
"Si quelqu'un croit être prophète ou spirituel, qu'il reconnaisse que ce que je vous écris est un commandement du Seigneur."
Par ces mots, Paul précise que çà ne vient pas de lui, mais de Christ.

Bon, deja tu as précisé la nuance.
Pour moi elle est de taille.

Christ n'a jamais enseigné directement de telles choses.

Paul l'a enseigné en disant que ca venait du Seigneur.

Pourquoi pas. Mais il faut tenir compte du contexte de Paul à cette époque, avant de décider que ce conseil vaut pour l'éternité.
Ensuite, quand Paul dit que cela est "MALSEANT" pour une femme de parler à l'église, ca veut dire litterallement que c'est "malpoli" ou "incorrect" d'un point de vue des bienséances de l'époque. Rien à priori qui ai une raison spirituelle valable.

Il faut bien croire que Paul ici tient compte de la culture de l'époque, ou c'était mal vu qu'une femme puisse dominer.

De la même manière, on peut lire:

1 Timothée a écrit :2.9 Je veux aussi que les femmes, vêtues d'une manière décente, avec pudeur et modestie, ne se parent ni de tresses, ni d'or, ni de perles, ni d'habits somptueux,
2.10 mais qu'elles se parent de bonnes oeuvres, comme il convient à des femmes qui font profession de servir Dieu.
2.11 Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.
2.12 Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
2.13 Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite;

Va t'on vraiment penser que cela pose un problème à Dieu que les femmes portent des tresses?
A ton avis?

En effet, Waddle, Dieu ne voit sûrement rien de mal à ce qu'une femme porte des tresses ou un bijou !
Je pense, par contre, que Dieu n'approuve pas les pensées d'une femme qui se pare essentiellement pour se faire remarquer, en tirer une quelconque gloire et ma foi, pourquoi pas dans le but de séduire tout homme qui passe.
Paul l'entendait peut-être dans ce sens aussi, non ?

Nos intentions et notre comportement ont une grande importance pour Dieu.
Nous ne devons pas déshonorer Dieu en montrant une mauvaise image à ceux qui nous savent chrétien ou chrétienne.

capucine a écrit :En effet, Waddle, Dieu ne voit sûrement rien de mal à ce qu'une femme porte des tresses ou un bijou !
Je pense, par contre, que Dieu n'approuve pas les pensées d'une femme qui se pare essentiellement pour se faire remarquer, en tirer une quelconque gloire et ma foi, pourquoi pas dans le but de séduire tout homme qui passe.
Paul l'entendait peut-être dans ce sens aussi, non ?

Oui. Je pense que Paul l'entendait dans ce sens.

Mais j'ai pris volontairement l'exemple des tresses, pour montrer que Paul, aussi bon soit-il, n'était pas épargné par l'influence des moeurs et culture de l'époque, dans ses messages.

Donc il faut en tenir compte lorsqu'on l'étudie.

C'est pourquoi je prends avec réserve, le fait qu'une femme soit interdite d'enseigner dans une assemblée.
Pour moi cela n'a pas grand sens spirituel. Le Seigneur se revele à tout le monde, à qui il veut, hommes comme femmes, et je ne vois pas pourquoi une femme n'aurait pas le droit d'enseigner ce qu'elle a recu du Seigneur, tant qu'elle le fait avec humilité, et sans vouloir dominer sur les autres.

Comment sait-on qu'on a la foi ?
Si quelqu'un est un enfant de Dieu, alors il est frère de Christ.
Dans ce cas, il faudra se demander :
Comment Christ sait qu'il a la foi ?
Un peu gênant comme question...

la foi c'est l'espoir que l'on donne de toute sa personne, sa sensibilité, son intelligence et son esprit, dans le message chrétien, en une personne qui est le fils de Dieu, et que Dieu lui même, par son Fils, renouvelle son alliance en l'humanité.
Et donner autant de soi, est follie. C'est un espoir totale. Et dans la réalité, ça peut être vécu comme bizarre. Et c'est aussi une solitude dans notre adhésion. Que la rencontre avec des gens quoi croient comme nous, ne calme pas pour autant.

Cette relation à Dieu est complexe. Et la foi totale, en moi je ne l'ai pas connu. Puisqu'il m'arrive de croire totalement, et aussi avec des doutes. Comment on sait qu'on a la foi...je crois que ça se vit d'abord, et c'est surtout quand on adhère par des sentiments propre à soi, une honneteté que l'on a envers soi meme, de la conscience des enjeux... d'une raison aussi...en sachant que toujours nous serons troublés par cette foi, qu'elle ne sera jamais une habitude.
Et c'est à commencer, et surtout, pour beaucoup de croyants, se demander si l'on parle à Dieu dans ses prières ou à soi meme. Les certitudes de la foi seront rares, surtout quand on se parlera à soi meme de cela.

Et dans un sens, je trouve cela plus apaisant de lire des témoignages des contemporains au Christ, quand ils parlent de doutes. Un exemple, Saint Jérome qui demande à toucher les plaies du Christ lors de son apparition, qui pensait vraisemblablement à une apparition de fantome. Et j'essaye d'immaginer l'angoisse de Jérome devant le Christ, après sa mort terrestre. Et peut etre ses obsessions plus tard après l'apparition et le fait qu'il ait touché de ses mains le Christ. Sauf si l'obessession du doute n'existera plus à partir de là pour lui.

Je ne connais en rien pour moi une totalité infinie de la foi envers Dieu. Je ne connais pas cela. Et je n'arriverai pas à me mettre à la place de quelqu'un qui connait cette totalité de la foi, sans soupçon, sans doute. Le propre de l'homme est de douter. En particulier pour ces questions.

J'ai discuté avec des personnes sur la question du doute, et l'autopersuasion...c'est vrai que dans certaines pratiques, très souvent ancrées dans un groupe sociologique, on peut se poser cette question. Mais les textes bibliques posent autrement ces questions. Et puisque vous parlez de Saint-Paul, justement il parle d'une certaine follie. Mais en grec. La vérité n'est plus dans que dans la raison et le discours uniquement. Elle n'est pas non plus uniquement dans l'élection et l'experience par la simple volonté du divin. Puisque dorénavant, l'experience divine et transcendante, est pour tous. Il n'y a plus de caste, ni d'élection. Il y a toute l'humanité, toutes les personnes. Pour chaque individu. Avec la solitude et les doutes que ça a.

Moi à titre personnel ça va plus loin dans la question. Je suis très critique sur l'importance de ma propre vie. Je suis en fait très nihiliste. Beaucoup plus que certains athées que j'entends. Ou que je lis. Et j'ai souvent entendu dire, la foi peut etre un soin. Mais les personnes qui le disent n'ont rien compris aux enjeux de la foi et de la personne. Comme je crois d'ailleurs qu'ils n'ont rien compris au nihilisme et les enjeux, hormis aujourd'hui un discours purement dialectique. Aujourd'hui la pensée est coupée souvent de l'acte de toute façon.


Une chose est que dans la foi, peu importe laquelle, il doit y avoir une relation verticale en une transcendance, peu importe. Pour l'instant humainement l'absence de transcendance est dommageable. (et là je parle d'un point de vu de la raison) Et quand la transcandance est perdue, on fait face à un nihilisme, pas un nihilisme intelectuel et peu courageux, mais un véritable nihilisme en l'être.
Et ce que j'espere moi... c'est ne plus voir des regards vides que j'ai pu voir, qui eux ont connu un véritable nihilisme, ou le corps, la personne n'a pas d'importance dans la multitude, mais de voir un regard plein d'espoir. Et cela n'est pas un soin. C'est aussi plus qu'une nécessité, c'est ce qui nous anime nous humain, de voir l'amour, l'esperance en l'autre.

Alors voilà, la foi, c'est quand on ressent intérieurement, de l'esperance, de l'amour, et aussi de la joie, une vérité ou le coeur, le regard, l'intelligence s'accorde sur un être aimé. Sur un désir de l'autre et l'Autre.