Religions du monde :: forum religion

On mélange tout..
L'homo sapiens sapiens n'existe que depuis quelques millions d'années.. alors que la Terre et l'Etoile solaire depuis mille fois plus longtemps.. D'ailleurs, je ne suis pas d'accord avec cette appellation non contrôlée d'homo sapiens sapiens eu égard aux énormes conneries que notre espèce animale commet depuis tant de millénaires..
Notre espèce animale disparaîtra.. et d'autres espèces se développeront..et commettront vraisemblablement les mêmes c.....

Si notre étoile disparaît, donc nous avec, rien ne sera vraiment changé dans l'immense cosmos...

L'homo est si orgueilleux qu'il n'envisage pas d'avoir d'autres concurrents ailleurs !!! Il se croit, du moins le croyant, l'élu d'un dieu..qui varie selon les époques.. Depuis que l'écriture existe et même avant, les religions ont été particulièrement nombreuses... Où est la "vérité" là-dedans ?

Alex L a écrit :Les athées ne croient pas. Il n'adhèrent pas à la proposition des croyants.
Ils ne font aucune contre-proposition, ils ne font que refuser la proposition des theistes, en raison de l'absence de fondement à cette proposition.

Non, puisque je vous dit que c'est la position de l'agnostique, celui qui est neutre.

---

Si vous me dites que l'homme a marché sur la lune, car vos savants vous l'ont dit.
1 - Je peux vous croire (croyant)
2 - Je peux ne pas avoir d'opinion dessus (agnostique)
3 - Je peux croire que c'est faux (incroyant)

---

Un agnostique est une personne qui refuse de prendre position sur un domaine qu'il ne connait pas.

Coeur de Loi a écrit : Un agnostique est une personne qui refuse de prendre position sur un domaine qu'il ne connait pas.

Sauf qu'être agnostique de "l'homme est allé sur la Lune" n'a pas beaucoup de sens, puisqu'il y a des faits. Comparaison n'est pas raison.
Un athée est quelqu'un pour qui la question de Dieu ne se pose pas, car n'ayant aucune incidence objective sur sa vie. Le concept de dieu est inutile, superfétatoire et souvent dangereux. Un athée est quelqu'un qui met le pragmatisme et le bon sens devant la métaphysique d'un hypothétique monde invisible. (ceci est ma conception de la chose, d'autres sensibilités existent)
Serait-ce la liberté des athées, débarrassés de commandements et d'interdits absurdes, qui vous (c'est un 'vous' au sens large adressé aux prescripteurs de conscience) rend si agressifs envers eux ?

@Wooden Ali : Ouf, je comprends mieux ta réaction. Y a pas de mal, ça m'apprendra à imiter trop bien le résonnement* obtus qu'on entend en ces eaux troubles.
(* : ce n'est pas une faute, c'est un jeu de mot qui vaut ce qu'il vaut)

Tom Nisciant a écrit :Sauf qu'être agnostique de "l'homme est allé sur la Lune" n'a pas beaucoup de sens, puisqu'il y a des faits.

Sauf que j'en suis un, je ne sais pas si l'homme est allé sur la lLune, c'est du vu à la télé pour moi.

Sur Dailymotion il y a des documentaires qui contestent fortement que l'homme est allé sur la lune, avec seulement des arguments objectifs et pertinants.

---

Moi je ne sais pas, je suis agnostique sur la question, je n'ai pas d'opinion, pour moi c'est peut-être vrai ou faux.

Je suis serieux.

Coeur de Lion...
Avoir l'esprit critique et remettre en question ce qu'on nous dit c'est bien. Je ne vais pas vous reprocher d'avoir des doutes sur la Lune. Admettons.
Mais tant qu'on y est, essayer d'appliquer la même rigueur aux "textes sacrés".
La crédulité facultative, le scepticisme alternatif, est-ce une bonne manière de raisonner ?

Cœur de Loi a dit :

Si vous me dites que l'homme a marché sur la lune, car vos savants vous l'ont dit.
1 - Je peux vous croire (croyant)
2 - Je peux ne pas avoir d'opinion dessus (agnostique)
3 - Je peux croire que c'est faux (incroyant)

Je rejoins Tom Nisciant : l'exemple est mal choisi et n'éclaire pas du tout le débat.
"Marcher sur la Lune" est de l'ordre du fait objectif. Sa réalité ou non peut être traitée comme telle. Les catégories que tu décris ne peuvent que concerner des croyances qui sont dégagées par essence de l'épreuve des faits et pour qui la réalité n'est qu'accessoire gênant. On ne peut pas être agnostique quand à l'existence de Sarkozy ou de l'alternance du jour ou de la nuit ; on peut l'être de Dieu, des farfadets et de la Chiromancie.

En fait, à l'exception de ceux qui confondent preuves et convictions, comme Hamza, tout le monde est agnostique. Cette position est cependant insuffisante de par l'existence même de ces fondus de Dieu qui prétendent imposer au monde leurs croyances relayées par ces puissants organismes politiques que sont les religions. Tout n'est cependant pas aussi binaire que tu ne le penses et l'absence de certitude n'empêche pas de prendre parti quand la nécessité se fait sentir. La plupart d'entre nous ne vivent d'ailleurs pas dans un monde de certitudes mais de fortes probabilités. Celui qui attend des certitudes pour agir ne fait rien.
Un agnostique peut aller à la messe en faisant le pari de Pascal, par exemple. Je ne sais pas, mais ça vaut le coup d'essayer.
D'autres, comme moi, se taperont le front en constatant l'ampleur des fadaises qu'on veut leur faire gober. On les déclarera athées sans qu'ils entrent dans ta simpliste classification.

Tous les arguments objectifs et pertinants contre l'idée reçu donné par la NASA qui avait besoin d'un coup contre les russes dans la course pour l'espace.

L'homme a t-il marché sur la lune ?
http://www.dailymotion.com/video/x46c9z ... -la-l_news

---

C'est un documentaire serieux, informez-vous.

---

C'est trop gentil à vous de me demander de m'informer. Vraiment.
Eh bien moi je vous conseille l'excellent documentaire "Opération Lune" qui montre qu'il est facile de berner les gens qui ne s'abreuvent qu'à une seule source et sont prêt à tout gober dès l'instant que cela conforte leur préjugés.
Ceci étant, je ne pense pas que la Lune soit le sujet qui nous intéresse ici, mais l'incapacité de certains croyants à accepter l'idée qu'on puisse ne pas croire, ne pas être dans le même système de pensée qu'eux, ne pas chercher à marchander avec l'Univers, ne pas mettre sa raison en sommeil pour se rassurer face à la peur de la mort et du néant. Indépendamment de la vérité ultime (si elle existe), vous semblez vous complaire dans le déni que la 'croyance' n'est pas universelle.
Ce serait bien que vous fassiez un effort sur vous, vous ne croyez pas ?

[Ah oui, et sinon j'attends toujours votre définition de 'animal' sur le fil que vous avez vous-même créé tout à l'heure]

C'est un documentaire serieux, avec des spécialistes du domaine, des arguments concrets et objectifs.

Vous avez le droit de croire ce que vous voulez, je passe l'info c'est tout.

Arff!

(Je ne ferais pas plus de commentaires, parce que çà devient n' importe quoi)

La position agnostique n'est pas si innocente que ça et surtout pas dépourvue d'implications ontologiques. Si je vous dit que l'univers a été créé par une pierre invisible, allez-vous toujours me rétorquer "peut-être..." ?

Il y a des moments où la neutralité n'est plus objective : la spéculation ne vaut plus face à ce que l'homme connaît. Bref, beaucoup d'interprétations du réel sont possibles, toutes ne le sont pas. On ne peut faire fi de cela.

Regarde le documentaire.

Puis tu conprendras pourquoi je suis agnostique sur ce sujet, car je ne sais pas quoi en penser tellement c'est gros.

Je suis serieux, plus c'est gros plus ça passe !

Wooden Ali a écrit : Effectivement, c'est réellement désolant !

Effectivement ils ne se basent sur rien de solide et ils pourrissent la vie du monde entier
avec leurs croyances surtout des femmes d'ailleurs dont grâce à la bible et au coran ils en font
des esclaves.

Maried

Tu veux un documentaire pour voir si tes croyances sont solides ?

L'homme a t-il marché sur la lune ?
http://www.dailymotion.com/video/x46c9z ... -la-l_news

---

C'est un documentaire serieux, informez-vous.

---

Cher Coeur de Loi.
La Lune vous passionne peut-être. Mais quel rapport avec la choucroute ?
Si vous voulez rattacher ça aux "croyances" des athées, faites-le. Soyez un peu structuré, afin qu'on sache ce que vous faites là, pourquoi vous nous parlez, tout ça. Merci.