Ayla a écrit :Non ceux avec qui tu parles sont crédules et ne connaissent pas leur religion
Moi je la connais et je t'explique ce que tu t'obstine a ne pas comprendre
L'arabie Saoudite n'est pas le bon exemple, c'est un monde à part à lui seul!
N'essaye pas de te defendre, tu es miserable. Tu voudrais bien defendre ton Islam cheri, mais tes arguments sont penibles.
Les gens avec qui je parle sont des Musulmans comme toi, pour la plupart universitaires et venant d'a peu pres une vingtaine de pays Islamiques du Maroc au Pakistan.
Si l'Arabie n'est pas un bon exemple, explque moi comment on laisse les Wahhabites financer a peu pres toutes les nouvelles mosquees Europeenes? Dis moi ou vont les 10,000 nouveaux imams forme chaque annee a la Imam Muhammad Bin Saud Islamic University a Riyadh. Probablement comme GO au club med.
Devine qui finance ceci :
http://www.france-avenir.com/dossiers/127.htm
Le bhicht est tres porte en France, on le trouve a la samaritaine et par correspondance aux trois suisses.
Tu n'aime pas le Dr Khan qui est pakistanais et non Saoudien, alors voila ce que dit un des cheick les plus respecte de l'histoire de l'Islam
Al Ghazali (mort en 505 AH, c’est dire 1127 AD) qui a mérité le titre « hoggat al Islam, c'est-à-dire rocher de l’Islam », près de cinq siècles apres l’époque de Mohammed, ne mets pas de gants lorsqu’il met l‘accent sur l’usage de la force dans la protection et la propagation de l’Islam :
« Apres la mort de Mohammed, l’homme du miracle [Le Coran] et l’apôtre de la vérité et ses compagnons, craignant l’affaiblissement de l’Islam, la diminution du nombre de fidèles, et le retour en masses vers leur infidélité antérieure, vit que la guerre sainte et l’invasion des autres pays pour l’amour d’Allah, l’écrasement de la face des infidèles par le sabre et porter les peuples à entrer dans la religion d’Allah, comme la plus noble des tâches et supérieur à toute science » [14]
Ce à quoi al Ghazali faisait référence dans cette citation est connu comme la guerre d’apostasie (hurub ar Riddah) qui eu lieu du temps de Abu Bakr lorsque les masses Arabes rejetèrent l’Islam et durent être ramenés par le sabre. Ces guerres (plus d’une) on durés à peu près deux ans (632-634 AD). Un fait historique. Certains auteurs modernes veulent nous faire croire que ces guerres avaient une nature économique ou politique, mais les historiens disent autrement. L’historien Ibn Ishaq cite A’isha la femme du prophete qui dit :
« Quand le prophète mourut les Arabes rejetèrent l’Islam et burent au Judaïsme et au Christianisme et à l’étoile de Nifaq » [15]
De plus, le mot « riddah » décrivant les guerres veut dire « apostasie », et dans ce cas sont identifiables comme étant d’origine religieuse à cause de cette terminologie religieuse. Si les arabes acceptèrent l’Islam volontairement, pourquoi, une fois le prophète mort, le rejetèrent t-ils. Un écrivain contemporain admit que les Arabes furent forces d’embrasser l’Islam. Il écrit :
« Il est important de noter que les habitants de la péninsule Arabe n’acceptèrent pas l’Islam volontairement et sincèrement. Ceci explique la force d’apostasie (riddah) après la mort du prophète … le arabes au périmètre de la péninsule, récemment convertis à l’Islam refusèrent de payer la taxe, certains se sont rebelles contre le gouvernement Islamique, tandis que d’autre, rejetèrent l’islam. Les peuples de la Mecque étaient vraiment sur le point de rejeter l’Islam. Jusqu'à ce que Attab Ibn Osayd les menace … Ce n’est que l’intervention de Sohayl Ibn Amr qui les obligeât, sans ca ils quittaient l’Islam » [16]
C’est un fait historique que sans ces guerres, ces tribus qui ont rejettent l’Islam seraient resté non Musulmane. Ces guerres étaient elles un acte de tolérance religieuse ? Ces guerres ressortent dans l’histoire comme l’exemple suprême de l’intolérance religieuse de l’Islam.
Pas encore suffisant? Apres ca il ne me reste plus que la machine a remonter le temps.