Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit :tguiot

Tu me permets de rajouter à la défintion ceci :

Le temps ne peut pas accelerer ou ralentir.

Eh bien, tu as tort, tout simplement.

La technologie que tu utilises peut-être se base justement sur l'effet de contraction et dilatation du temps. Je parle ici des TV satellites.
Pour que tout fonctionne correctement, les horloges terrestres et les horloges des satellites doivent être synchronisées. Comme le temps passe plus lentement au niveau de la Terre (l'espace-temps est plus courbe à cet endroit), il faut régulièrement resynchroniser les deux horloges.

On peut mesurer l'écart temporel, avec des horloges de précision, lorsque l'une est au niveau de la mer, et l'autre à haute altitude. Tout ça parce que le temps est ralenti au niveau de la mer par rapport au temps en haute altitude.

TU peux avoir du mal à le croire, mais c'est comme ça. Tes propres limites de compréhension ne dictent pas ce qui est ou n'est pas possible.
Sur ce point là, tu as tort et c'est tout. Si tu persistes à dire le contraire, tu es un idiot. Et je dis pas ça pour être méchant, je t'assure.

Non, vraiment et sans aucun doute non :

Le temps est invariable en vitesse, car il n'a pas de vitesse.

Ce sont les choses qui bougent plus ou moins vite.

---

Exemple : Je compte jusqu'a 100, si le temps était ralenti ailleurs et que j'y aille pour compter, disons à 80 pour le même temps.

cela voudrait dire que je parle moins vite, car la vitesse c'est la distance par la durée.
Mais en aucun cas, pour une même vitesse et un même mouvement de parole, il y a une durée differente.

Vitesse = rapport de la distance parcourue par la durée que cela à pris.

---

C'est du voyage dans le temps ton truc !

Cela ne veut rien dire, c'est de la pure science-fiction, un mirage fait par des théories et des calcules confus de savants materialistes.

Ce peut-il que plus on s'éloigne d'une force d'atraction, plus les atomes sont soumit a une plus faible pression, ce qui ralentit les objet ou meme la vitesse de n'importe quoi?

Et en plus il répond !
Et il nous illustre ça avec l'exemple d'un enfant de 12 ans qui compte jusqu'à 100.
Et il n'a "aucun doute" ; il est absolument certain que ceux qui lui parlent sont idiots, incultes, qu'ils n'ont jamais ouvert un livre, un article scientifique, une revue de vulgarisation ou regardé un documentaire, ou étés à la fac...
Il est le plus fort en biologie (arf) le plus fort en psychologie (re-arf), et maintenant le plus fort en physique.
Suis-je le seul à trouver cela fascinant et un peu gênant ?
C'est un peu comme d'être face avec une personne handicapée, avec l'étrange sensation d'être un voyeur du simple fait de s'intéresser au handicap de l'autre.

Personnellement, j'ai du mal à saisir qu'on puisse étaler avec tant de prodigalité son incurie intellectuelle et l'immense terrain miné de son ignorance. Est-ce de l'exhibitionnisme ? Est-ce un appel à l'aide ? Est-ce une usurpation d'identité, un test psychologique ?
Faut-il croire qu'à l'aube de son douzième anniversaire, il va nous révéler de nouvelles Lois pour la physique, la biologie, l'économie, l'histoire et cetera.
Amen


@ Pion
Je suis très loin d'être un spécialiste, mais je ne pense pas que ce soit une histoire de pression.
C'est plutôt lié à la topographie de l'espace-temps. Les deux sont liés. Or une masse importante (comme un astre) modifie l'espace-temps autour de lui. Pour prendre une image sans doute imparfaite : prenons une photo (la matière) dans un cadre (l'espace temps).
Selon la force de gravitation, c'est le cadre qui change. La photo reste fondamentalement la même, à ceci près qu'elle suit le mouvement du cadre, et donc ses propriétés sont relatives à la forme que prend le cadre.

Si cet exemple est trop nul, merci de me corriger [cette phrase s'adresse à ceux qui sauraient de quoi ils parlent, bien sûr]

C'était tres bien écrit, je ne peux en faire autant.
Je vais quand-meme ajouter ceci, aux périls de me faire jeter des pierres, j'ai l'impression que tout le monde a raison sauf Coeur de loi, en meme temps je lui leve mon chapeau parcequ'il se tient debout, ca me fait penser a Dieudonné mais ca c'est une autre histoire. Il y a quand-meme sa théorie sur l'homme qui ne serait pas un animal et le Temps qui n'a pas de vitesse, qui m'intrigue, contrairement aux autres qui ne doutent pas, moi je doute, c'est ce qui fait que je ne peux dire qu'il a tort.

Pion a écrit :C'était tres bien écrit, je ne peux en faire autant.
Je vais quand-meme ajouter ceci, aux périls de me faire jeter des pierres, j'ai l'impression que tout le monde a raison sauf Coeur de loi, en meme temps je lui leve mon chapeau parcequ'il se tient debout, ca me fait penser a Dieudonné mais ca c'est une autre histoire. Il y a quand-meme sa théorie sur l'homme qui ne serait pas un animal et le Temps qui n'a pas de vitesse, qui m'intrigue, contrairement aux autres qui ne doutent pas, moi je doute, c'est ce qui fait que je ne peux dire qu'il a tort.

La suspension du jugement, c'est une noble tâche, mais parfois, quand on a trouvé la réponse, ça sert pas à grand chose de continuer à poser la question. Si ?
Coeur de Loi n'a pas tort parce qu'il se pose des questions. Il a tort, mille fois tort, parce qu'il nous prend pour des buses sous prétextes que nous nous contentons des bonnes réponses.
Sur l'évolution, sur la nature (fondamentalement animale) de l'homme, sur le temps en physique, sur quasiment tous les thèmes qu'il a abordé... il a tort. Point.
Il existe des expériences qui démontrent la validité des modèles théoriques. On n'a pas besoin d'y 'croire'. Le monde est sans doute plus complexe que ce que nous en comprenons, et il y a eu bien des changements de paradigmes, mais jusqu'à présent les connaissances fondamentales de la science ne sont jamais devenues fausses, seules les interprétations ont été revues et corrigées.
La gravitation existe, l'évolution existe, les forces électromagnétiques existent, les trous noirs existent etc.
Etre le seul à dire : "Non, c'est pas vrai !" n'a rien de très brillant quand celui-ci n'est pas capable de dire pourquoi tous les autres se trompent et quand, visiblement, il ne pige pas grand choses aux théories qu'il aimerait bien renverser dans ses petits fantasmes.
Coeur de Loi mérite qu'on l'écoute un peu, certainement, mais au bout d'un moment, il mérite aussi qu'on se moque de lui et de son discours facile. Si cela ne le fait pas réagir ce sera dommage pour lui. Pas pour l'univers ni la pour la science.

Tom Nisciant

Tu crois au voyage dans le futur ?

Et c'est moi qui suis fantasque... pour toi ?

---

Je ne veux convaincre personne encore une fois, je donne mes arguments, je ne suis pas votre professeur, il va falloir comprendre par vous-même, si vous en avez envie.

Par contre je n'enseigne pas la moquerie, et je respecte vos croyances materialistes.

Coeur de Loi a écrit :Tom Nisciant

Tu crois au voyage dans le futur ?

Et c'est moi qui suis fantasque... pour toi ?

---

Je ne veux convaincre personne encore une fois, je donne mes arguments, je ne suis pas votre professeur, il va falloir comprendre par vous-même, si vous en avez envie.

Par contre je n'enseigne pas la moquerie, et je respecte vos croyances materialistes.

Mais on voyage tous vers le futur (si on oublie que le temps n'existe pas)!!
Si le voyage vers le futur était impossible, on serait tous bloqué au présent. Le temps, c'est un mouvement.
Tu peux même y aller plus vite que d'autre.

Je l'attendais celle là.

1 - Le temps existe, sinon je perdrais pas mon temps à vous répondre...
2 - Je voulais dire voyager dans le futur plus vite que le présent le fait.

Coeur de Loi a écrit :Je l'attendais celle là.

1 - Le temps existe, sinon je perdrais pas mon temps à vous répondre...
2 - Je voulais dire voyager dans le futur plus vite que le présent le fait.

Tu prend un avion super rapide et tu arriveras plus vite au futur que le type assis dans sa cabane.

Pour le premier point ça dépend.
Je peux dire que le temps n'existe pas mais qu'à la condition que deux suppositions soient vraies: 1) Dieu existe 2) Dieu est omnipotent (voir sur le forum athée, j'en ai beaucoup parlé).
Si une supposition est fausse, alors nous ne pouvons être sûr de rien.
Tu affirmes que le temps existe uniquement parce que c'est ainsi que tu le vois. C'est un peu comme un humain au courant de rien qui marchant sur le sol en déduit que la Terre est plate puisqu'il marche sur du plat.

Le temps existe car le temps passe.

Si le temps n'existait pas, rien ne se ferait et donc on en parlerait pas...

---

Tout le monde arrivera en même temps en 2012 n'importe où dans l'univers.

Sinon le présent ne serait pas partout présent...

Coeur de Loi a écrit :Le temps existe car le temps passe.

Si le temps n'existait pas, rien ne se ferait et donc on en parlerait pas...

La Terre est immobile car elle ne bouge pas.
Si la Terre bougeait, je me casserais la gueule à chaque fois.

Tout le monde arrivera en même temps en 2012 n'importe où dans l'univers.
Sinon le présent ne serait pas partout présent...

Donc, le temps s'écoule de la même manière partout dans l'univers parce que tu l'as décrété.

Qu'arrive t-il a l'étoile qui s'est désintégrée il y a tres longtemps, mais que l'on peut encore observer par sa lumiere, et que si on avait un téléscope sufisament puissant on pourrait meme obsever ce qui ce passe sur la surface de celle-ci, alors qu'elle n'existe plus depuis longtemps, ces faits sont basés sur des trucs que j'ai vu ou entendu par certain médias, mais tout comme la radio qui fait de la musique comme par magie, je suis obliger de prendre ces dires en consideration, tout comme l'existance de dieu, ou l'existance meme de mon environnement.

La lumière des étoiles disparues ne est qu'une information lumineuse qui voyage, de la lumière.

---

Tous ceci sont des conclusions logiques de verités absolues.
Sinon on tombe dans des aberations du genre que le temps n'existe pas.

---

(si le temps n'existe pas, répond à mon affirmation en même temps que je la poste pour voir) DÉFI !

Le présent est le moment instantané, entre le passé et le futur.

---

Ca ne fonctione pas.