Religions du monde :: forum religion

Je vous invite d'arrêter avec vos copiés-collés venant de sites créationnistes et que vous n'avez même pas fait vous-même l'effort de lire.

Pouvez-vous citer une seule (pas plus d'une à la fois s'il-vous-plaît) expérience scientifique qui satisfasse à ces critères ?
1. Elle a été publiée dans une revue scientifique reconnue, à comité de vérification (comme Science ou Nature) et qui, donc, a été vérifiée de manière anonyme par plusieurs scientifiques avant d'être publiée.
2. Elle décrit entièrement son protocole, de telle manière à ce qu'elle soit reproductible.
3. Les conclusions logiques de ses résultats sont incompatibles avec le fait que les espèces évoluent.

Question subsidiaire :
Pouvez-vous me faire un résumé de la preuve par les ERV ?

Tant que vous n'aurez pas répondu à ces questions basiques pour un scientifique, vous n'aurez rien prouvé. (Surtout pas à des athées qui ont la fâcheuse tendance à vouloir des preuves lorsqu'on leur raconte des choses bien difficiles à croire.)

Vicomte, de quel droit imposez-vous vos critères ?
Ceux-ci ne sont pas entièrement objectifs et efficaces.
La théorie synthétique de l'évolution elle-même ne remplit pas le point 2. La spéciation (macro-évolution) n'est pas encore prouvée et encore moins reproductible à souhait, tout comme l'origine des premières espèces ou des différents clades et taxons.

Concernant les comités de lecture, ils dépendent d'hommes, souvent muselés ou qui exercent une auto-censure pour éviter d'être condamné par l'inquisition scientiste (matérialiste, darwiniste, ...), qui refuse tout changement de dogme, euh pardon, de paradigme, fussent-ils conforter par des éléments probants et des différentes preuves.
Les revues Nature et Science ont déjà publié des fraudes et des canulars, ce qui ruine un peu leur neutralité et leur crédibilité dans certains cas (surtout là où les enjeux sont plus idéologiques que scientifiques, comme dans le cadre des théories liées aux sciences du vivant). En effet, différentes institutions scientifiques et médicales sont influencées ou financées directement par différentes multinationales et lobbies politiques, militaires ou pharmaceutiques (cf. Les travaux de Sylvie Simon et Jorg Blech). Etant donné que selon le paradigme dominant, des milliards d'euro sont en jeu chaque année, publier et valider des découvertes et recherches scientifiques qui mettraient à mal le mode vie consumériste et dégradant du peuple seront condamnées. On se souviendra du cas de Jacques Benveniste, conspué et discrédité par certaines institutions scientistes, mais dont ses travaux furent confirmés par toute une série d'expériences effectuées par d'autres scientifiques après sa mort, comme Brian Josephson, Luc Montagnier et Martin Chaplin. En effet, le 27 octobre 2007, lors de la conférence de Lugano, en Suisse, le professeur Luc Montagnier, Prix Nobel de médecine en 2008, découvreur du Virus HIV, a publiquement déclaré avoir constaté lors de ses travaux sur le VIH des phénomènes décrits par Jacques Benveniste.

Richard Horton, rédacteur en chef de la revue médicale britannique The Lancet, a déclaré que :
« L'erreur, bien sûr, était de penser que l'évaluation par les pairs était plus qu'un moyen grossier de découvrir l'acceptabilité - pas la validité - d'une nouvelle découverte. Les éditeurs et les scientifiques insistent sur l'importance cruciale de l'évaluation par les pairs. Nous la dépeignons au public comme si c'était un processus quasi-sacré qui aide à faire de la science notre accès le plus objectif à la vérité. Mais nous savons que le système d'évaluation par les pairs est biaisé, injuste, non fiable, incomplet, facilement truqué, souvent insultant, souvent ignare, parfois bête, et souvent erroné » (1).
Les auteurs d'un article n'ont pas vraiment de droit de réponse, puisque la seule possibilité de contestation d'une review de mauvaise qualité est une lettre envoyée à l'éditeur qui est sans effet sur le futur de la publication...


(1) Horton, Richard, "Genetically modified food: consternation, confusion, and crack-up", dans MJA, vol. 172, n°4, 2000, p. 148–149.

Ghazali a écrit :Vicomte, de quel droit imposez-vous vos critères ?

Ce ne sont pas mes critères mais ceux de la science. Vous le sauriez si vous aviez fait des études scientifiques.

Ghazali a écrit :Ceux-ci ne sont pas entièrement objectifs et efficaces.
La théorie synthétique de l'évolution elle-même ne remplit pas le point 2. La spéciation (macro-évolution) n'est pas encore prouvée et encore moins reproductible à souhait, tout comme l'origine des premières espèces ou des différents clades et taxons.

Vous mentez. De nombreuses expériences satisfont le point 2.
Je pense par exemple à la preuve par les ERV.

Pour être certain que vous ne parlez pas sans savoir, pouvez-vous résumer en quelques mots en quoi consiste la preuve par les ERV, s'il-vous-plaît ?
Si vous n'en êtes pas capable, merci de le reconnaître et dire ces mots magiques que l'on n'entend jamais chez les croyants : "Je ne sais pas" ?

Si vous en êtes capable, êtes-vous en mesure de réfuter scientifiquement la preuve par les ERV ?
Si oui, ça se passe là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html

Ghazali a écrit :Concernant les comités de lecture, ils dépendent d'hommes, souvent muselés ou qui exercent une auto-censure pour éviter d'être condamné par l'inquisition scientiste (matérialiste, darwiniste, ...), qui refuse tout changement de dogme, euh pardon, de paradigme, [...]

Théorie du complot qui ne repose sur rien.
Personne ne dira le contraire quant au fait qu'il arrive effectivement que le système de vérification par les pairs connaisse ponctuellement des injustices dues aux fait que nous autres êtres humains sommes avant tout des animaux sociaux et émotionnels avant d'être rationnels. Mais ce ne sont que des épiphénomènes qui ne peuvent en aucun cas ressortir à la preuve d'un quelconque complot international. Penser le contraire serait faire preuve soit d'ignorance, soit de naïveté, soit d'aveuglement.
Les preuves de l'évolution des espèces (la "macro-évolution" pour reprendre le terme créationniste) sont innombrables, largement documentées, facilement vérifiables, difficilement contestables.

J'accueille vos affirmations exactement au même titre que si un croyant en la Cigogne qui apporte les bébés dénonçait un complot scientifique international soutenant la théorie de la reproduction sexuée. (Et, effectivement, quelqu'un qui viendrait avec sous le bras une théorie de la Cigogne "prouvant" qu'on ne fait pas des bébés par rapport sexuel serait le sujet de moqueries de la part du milieu scientifique, qui, je l'avoue, ne prendrait pas la peine d'examiner ses preuves, ou alors juste à titre de récréation.)

Vicomte a écrit : Ce ne sont pas mes critères mais ceux de la science. Vous le sauriez si vous aviez fait des études scientifiques.

Vous mentez. De nombreuses expériences satisfont le point 2.
Je pense par exemple à la preuve par les ERV.

Pour être certain que vous ne parlez pas sans savoir, pouvez-vous résumer en quelques mots en quoi consiste la preuve par les ERV, s'il-vous-plaît ?
Si vous n'en êtes pas capable, merci de le reconnaître et dire ces mots magiques que l'on n'entend jamais chez les croyants : "Je ne sais pas" ?

Si vous en êtes capable, êtes-vous en mesure de réfuter scientifiquement la preuve par les ERV ?
Si oui, ça se passe là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html


Théorie du complot qui ne repose sur rien.
Personne ne dira le contraire quant au fait qu'il arrive effectivement que le système de vérification par les pairs connaisse ponctuellement des injustices dues aux fait que nous autres êtres humains sommes avant tout des animaux sociaux et émotionnels avant d'être rationnels. Mais ce ne sont que des épiphénomènes qui ne peuvent en aucun cas ressortir à la preuve d'un quelconque complot international. Penser le contraire serait faire preuve soit d'ignorance, soit de naïveté, soit d'aveuglement.
Les preuves de l'évolution des espèces (la "macro-évolution" pour reprendre le terme créationniste) sont innombrables, largement documentées, facilement vérifiables, difficilement contestables.

J'accueille vos affirmations exactement au même titre que si un croyant en la Cigogne qui apporte les bébés dénonçait un complot scientifique international soutenant la théorie de la reproduction sexuée. (Et, effectivement, quelqu'un qui viendrait avec sous le bras une théorie de la Cigogne "prouvant" qu'on ne fait pas des bébés par rapport sexuel serait le sujet de moqueries de la part du milieu scientifique, qui, je l'avoue, ne prendrait pas la peine d'examiner ses preuves, ou alors juste à titre de récréation.)

Encore une fois, vous mentez honteusement et tenez des propos aussi mensongers qu'irrationnels.
Etant incapable de prouver ce que vous avancez, vous fuyez et esquivez sans cesse les arguments qui mettent à mal votre construction idéologique que constitue vos croyances indémontrables et irrationnelles.

Rapidement, mes réponses par rapport à vos pleurnicheries :

1) Ce n'est pas la science qui a définit les critères, mais des scientifiques modernes (sans concerter l'ensemble de tous les scientifiques), et la science (y compris expérimentale) existait déjà bien avant cela. Après il s'agit d'être d'être accord ou non avec cette méthodologie. On pourrait aussi parler du rasoir d'Occam, "critère scientifique" assez arbitraire et qui ne nous avancerait pas sur le chemin de la science...
Pour la TSE, l'origine des espèces ou l'apparition artificielle d'espèces identiques dans les mêmes conditions initiales, a-t-elle déjà été reproduite scientifiquement ? Non, donc certains axiomes et postulats demeurent hypothétique, et à ce jour, non-confortés par la science.

Pour les ERV, il s'agit de phénomènes observés et vérifiables que je ne conteste pas, et qui montrent une certaine adaptabilité et de micro-changements (ce que j'accepte sans aucun problème, mais cela ne relève pas de la macro-évolution) mais en aucun cas la spéciation à l'échelle animale ou humaine a été démontrée. J'attends encore les preuves depuis longtemps (ni Guillaume Lecointre, Pascal Picq ou Richard Dawkins ne m'ont convaincu là-dessus, ça reste trop hypothétique et fantaisiste...).

2) Je n'ai jamais parlé de complot. Mais si vous connaissiez un tant soi peu l'être humain moderne, que ce soit dans le monde des sciences, de l'économie, du commerce, de la médecine ou du journalisme, défier les préjugés des dominants, remettre en cause ce qui serait susceptible de faire perdre des milliards d'euro à des lobbies et multinationales milliardaires, ou contester certains paradigmes dominants ou même certaines décisions de patrons têtus et colériques, vous auriez su que l'être humain peut très vite se rétracter, s'auto-censurer et demeurer complice de certaines injustices pour des raisons liées à la peur, au chantage, à la cupidité, ou à l'ignorance. Certains sont donc malhonnêtes et complices, tandis que d'autres sont naïfs et ignorants et leur raisonnement est biaisé à cause des préjugés et de l'absence de certaines données qu'ils ne peuvent pas prendre en compte dans leurs travaux et démarche scientifique, étant "form(at)és" depuis longtemps selon un schéma de pensée prédéfini, il s'avère difficile (à cause de l'orgueil d'une part et de l'ignorance d'autre part), surtout quand ils ne disposent pas de toutes les cartes en main, pour oser remettre en cause ce qui constitue des postulats qui n'ont jamais été vérifiés et analysés de près, et qu'ils avaient passé des décennies à suivre aveuglément ce qu'on leur avait appris par coeur (sans même vérifier et confirmer ce qu'ils apprenaient sans esprit critique).

Vous-même, affirmez sans cesse, la théorie du complot, à savoir que tous les Prophètes, autorités religieuses et puis tous les croyants ou presque, mentent délibérément pour faire accepter certaines vérités scientifiques ou autres, de même pour des institutions scientifico-religieuses aux Etats-Unis par exemple. Par contre, dès que cela va dans votre sens, le mensonge délibéré est impossible leur concernant, pas de "complot", etc. Si le nombre est une preuve pour vous, alors le nombre de croyants théoriques contredit toutes vos croyances infondées...

Et dans la politique, Vicomte, le complot est quasi-quotidien, et c'est un fait (assassinats, alliances, trahisons, mensonges, etc.) qui ne peut être ignoré que de ceux qui n'y connaissent rien en politique.

Vicomte a écrit :Pouvez-vous citer une seule ...
Question subsidiaire ...

Nous tournons en rond.

Vicomte, c’est moi qui ai créé ce topic et c’est moi qui ai choisi le sujet de discussion. Alors, je te demande d’arrêter d’introduire des questions hors sujet.

Dans ce topic, j’ai choisi de focaliser la discussion sur ça :
http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (de 01:27:21 jusqu’à 01:45:50) ; un quart d’heure.

Vicomte a écrit :Je vous invite d'arrêter avec vos copiés-collés venant de sites créationnistes et que vous n'avez même pas fait vous-même l'effort de lire.

Ce n’est pas objectif ni scientifique de ta part cette manière de qualifier les témoignages de ces scientifiques. Tu as parlé dans "e2" de l’amour de la vérité pour un scientifique même si elle lui est désagréable. Pourquoi ne mets-tu pas en pratique ce que tu dis ? Et pourquoi insistes-tu à négliger le témoignage du registre fossile ?

Helper a écrit :Ce n’est pas objectif ni scientifique de ta part cette manière de qualifier les témoignages de ces scientifiques. Tu as parlé dans "e2" de l’amour de la vérité pour un scientifique même si elle lui est désagréable. Pourquoi ne mets-tu pas en pratique ce que tu dis ? Et pourquoi insistes-tu à négliger le témoignage du registre fossile ?

Encore une fois, je ne me prononcerai pas ici sur le contenu de votre démonstration, uniquement sur sa recevabilité scientifique.

Sur le contenu, ce sera là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html

Votre "argument" du registre fossile a été traité de nombreuses fois et à chaque fois réfuté scientifiquement.
Je vous renvoie donc à cette lecture pour y trouver la preuve que vous vous trompez. Lisez par exemple à partir de la page 10 : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 3-135.html

Ghazali a écrit :Encore une fois, vous mentez honteusement et tenez des propos aussi mensongers qu'irrationnels.

Je crois que la réponse de circonstance est : "Ben voyons".

Ghazali a écrit :Etant incapable de prouver ce que vous avancez, vous fuyez et esquivez sans cesse les arguments qui mettent à mal votre construction idéologique que constitue vos croyances indémontrables et irrationnelles.

Ah pardon mais je peux prouver absolument chacun de mes dires. Mais comme je le disais déjà à Helper, ce n'est pas le sujet ici.
Il existe un topic unique consacré à l'évolution. C'est là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html
Je vous y donne rendez-vous pour vous apporter toutes les preuves dont vous avez besoin.

Ghazali a écrit :Rapidement, mes réponses par rapport à vos pleurnicheries :

Avez-vous l'impression de vous exprimer de manière scientifique, là, par exemple ?

Ghazali a écrit :[...] Non, donc certains axiomes et postulats demeurent hypothétique, et à ce jour, non-confortés par la science.

Citez-en un, pour que je puisse l'examiner.

Ghazali a écrit :Pour les ERV, il s'agit de phénomènes observés et vérifiables que je ne conteste pas, et qui montrent une certaine adaptabilité et de micro-changements (ce que j'accepte sans aucun problème, mais cela ne relève pas de la macro-évolution) mais en aucun cas la spéciation à l'échelle animale ou humaine a été démontrée. J'attends encore les preuves depuis longtemps (ni Guillaume Lecointre, Pascal Picq ou Richard Dawkins ne m'ont convaincu là-dessus, ça reste trop hypothétique et fantaisiste...).

J'ai surtout l'impression que vous n'avez rien compris à la preuve par les ERV.
Une nouvelle fois, je vous demande d'en faire un résumé. Qu'est-ce que ça vous coûte de le faire (et, ainsi, me prouver que vous savez de quoi vous parlez) ?

Ghazali a écrit :2) Je n'ai jamais parlé de complot. Mais [...] qui ne peut être ignoré que de ceux qui n'y connaissent rien en politique.

Résumé : il ne s'agit pas d'un complot conscient, mais si les scientifiques défendent l'idée de la macro-évolution, c'est que ce sont des gens inférieurement intelligents à vous, c'est bien cela ?

En attendant, vous n'avez pas été capable de résumer en quelques mots en quoi consiste la preuve par les ERV.
Donc vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Donc l'honnêteté intellectuelle vous commande de réserver vos critiques en attendant d'examiner cette fameuse preuve.

Helper a écrit : Dans ce topic, j’ai choisi de focaliser la discussion sur ça :
http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (de 01:27:21 jusqu’à 01:45:50) ; un quart d’heure.

bonjour,

j'ai regardé "the signs"
1° en passant lambda
j'attendais des argumentaires étayant ces affirmations ?????? ils ne sont pas venus......

2° en esprit scientifique
puisque que le film à pour but de nous expliquer scientifiquement l'existence de dieu, c'est affligeant, digne du café du commerce, pour les raisons citées en 1°

j'y reviendrai plus tard (je vous prie de m'excuser manque de temps)

cropcircles a écrit :j'attendais des argumentaires étayant ces affirmations ?????? ils ne sont pas venus......

La théorie de d’évolution prédit qu'il existe des milliers, si ce n'est des millions, de formes transitoires dans le registre fossile. Alors que si nous examinons le registre fossile en détail, comme a affirmé beaucoup de scientifiques, nous ne trouverons pas d'évolution graduelle, mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens de l'autre. Cette réalité n’est-elle pas suffisante pour toi pour invalider cette théorie ?

Helper a écrit :La théorie de d’évolution prédit qu'il existe des milliers, si ce n'est des millions, de formes transitoires dans le registre fossile. Alors que si nous examinons le registre fossile en détail, comme a affirmé beaucoup de scientifiques, nous ne trouverons pas d'évolution graduelle, mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens de l'autre. Cette réalité n’est-elle pas suffisante pour toi pour invalider cette théorie ?

Je vous invite à lire le topic unique consacré à la question de l'évolution : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html

Vous y lirez la réfutation complète de votre argumentaire.
Si vous êtes uniquement motivé par la recherche de la vérité, pourquoi ne vous êtes-vous pas encore précipité pour la lire ?

J’ai parcouru de la page 10 jusqu’à la page 14, comme tu me l'as demandé. Sincèrement, je trouve que ce qu’ils ont posté ne peut faire aucune concurrence avec les propos des scientifiques que j’ai cités :

Helper a écrit :Le célèbre évolutionniste Derek Ager (paléontologiste et professeur émérite de géologie à l'Université Collège de Swansea au Pays de Galles) dit dans son livre "The Nature of the Fossil Record" : « Le détail qui ressort de cela, si nous examinons le registre fossile en détail, nous ne trouverons -encore une fois- pas d'évolution graduelle, mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens de l'autre. »

Dr. Colin Patterson (Paléontologue évolutionniste et conservateur de Musée d’Histoire Naturelle de Londres) a dit : « Vous dites que je devrais au moins “montrer une photo du fossile dont chaque type d’organisme dérive”. Je n’ai qu’une phrase à formuler : IL N’EXISTE PAS LE MOINDRE FOSSILE qui puisse peser comme un argument étanche. » (D’une lettre datant du 10 avril 1979, cité dans "Darwin's Enigma : Fossils and Other Problems" de L. D. Sunderland, 4ème édition, Master Books, 1988)

Hoimar Von Ditfurth (Professeur allemand de neurologie et psychiatrie et journaliste scientifique évolutionniste) a dit : « Quand nous regardons en arrière, nous voyons l’inutilité d’être surpris à NOTRE ECHEC A TROUVER LES FORMES TRANSITIONNELLES si ardemment recherchées. Parce qu’il est très probable que de TELLES ETAPES TRANSITIONNELLES N’AIENT JAMAIS EXISTE. » (Hoimar Von Ditfurth,“The Silent Night of the Dinosaurs 2”, p. 22)

Mark Czarnecki (Paléontologue évolutionniste) a dit : « Le problème majeur dans la démonstration de la théorie [de l’évolution] concerne les archives fossiles, c’est-à-dire les empreintes d’espèces disparues préservées dans les formations géologiques de la Terre. Ces fossiles n’ont jamais révélé de traces des variations intermédiaires hypothétiques de Darwin. Au lieu de cela, LES ESPÈCES APPARAISSENT ET DISPARAISSENT BRUSQUEMENT. C’est précisément cette anomalie qui alimente l’argument créationniste selon lequel CHAQUE ESPÈCE FUT CRÉÉE PAR DIEU. » (Mark Czarnecki, “The Revival of the Creationist Crusade”, MacLean's, 19 janvier 1981, p. 56)

Carlton E. Brett (Professeur de géologie à l’Université de Cincinnati) a dit : « La vie sur Terre a-t-elle changé constamment et progressivement à travers le temps ? LES FOSSILES TÉMOIGNENT EMPHATIQUEMENT QUE NON. » (Carlton E. Brett, “Stasis: Life in the Balance”, Geotimes, vol. 40, Mars 1995, p. 18)

David B. Kitts (Professeur d’histoire de la science à l’Université d’Oklahoma) a dit : « L’évolution requière des formes intermédiaires entre les espèces et LA PALÉONTOLOGIE NE LES FOURNIT PAS. » (David B. Kitts, “Paleontology and Evolutionary Theory”, Evolution , vol. 28, Septembre 1974, p. 487)

Mark Ridley (Zoologue à l’Université d’Oxford) a dit : « En aucun cas, UN AUTHENTIQUE ÉVOLUTIONNISTE… N'UTILISE LES FOSSILES COMME PREUVE de la théorie de l’évolution face au concept de la création spéciale… » (Mark Ridley, “Who Doubts Evolution?”, New Scientist, vol. 90; Juin 25, 1981, p. 831)

Tom Kemp (Conservateur des collections zoologiques de l’Université d’Oxford) a dit : « AUCUN CAS CORRECTEMENT DOCUMENTE ne retrace une transition, d’espèce en espèce, d’un genre à un autre. » (Thomas S. Kemp, Mammal-Like Reptiles and the Origin of Mammals, New York: Academic Press, 1982, p. 319)

Encore une fois, Dr. Colin Patterson (Paléontologue évolutionniste et conservateur du Musée d’Histoire Naturelle de Londres) a dit : « Il est difficile de contredire Stephen Jay Gould d’Harvard et les gens d’American Museum quand ils disent qu’IL N’Y A PAS DE FOSSILES TRANSITIONNELS. » (Colin Patterson, Lettre à Luther Sunderland datant du 10 avril 1979, citée dans Darwin's Enigma de L.D. Sunderland, p. 89 2009-01-12 14:44:26)

Un livre intéressant helper :

http://www.amazon.fr/Science-religion-i ... 2841614891

Des scientifiques musulmans prennent la parole pour expliquer comment ils comprennent leur pratique de la science au plus haut niveau, dans le contexte de leur culture et de leur foi. Ils font part de leur enthousiasme, de leurs interrogations, de leur perplexité. Qu'est-ce qui, dans leur lien à l'islam, les motive pour faire de la science ? Peut-il y avoir une « science islamique », ou la science n'est-elle pas plutôt un legs universel ? N'y a-t-il pas, quand même, une façon propre aux musulmans de pratiquer cette science universelle ? Ces mathématiciens, physiciens, biologistes et astrophysiciens nous présentent certains enjeux de la science contemporaine qui semblent en résonance avec la pensée islamique et qui, en cela, les intriguent particulièrement. Des islamologues nous rappellent alors la permanence de certains grands thèmes au sein de la pensée musulmane, et explorent leur degré de pertinence pour aborder les questions actuelles. Très tôt dans l'histoire de la pensée musulmane s'est posé le problème des relations entre raison et foi, dans une perspective qui est celle de l'unité de la connaissance. Les plus grands penseurs ont alors pris soin de montrer qu'il y a de la place pour l'une et pour l'autre. Un message, hélas ! largement oublié aujourd'hui. Philosophes et sociologues réfléchissent enfin sur l'importance de ces questions pour que le monde musulman puisse trouver en lui-même les chemins d'une réconciliation avec son avenir. Il faut en effet que l'islam trouve, dans son patrimoine intellectuel, les ressources pour penser aussi le devenir et le multiple qui caractérisent le monde global du XXIe siècle. Ces scientifiques musulmans qui nous proposent leur façon de voir le monde, dans un esprit de dialogue et d'ouverture, viennent contribuer, de manière inédite, à rouvrir la question du sens à laquelle nos sociétés modernes se trouvent confrontées.

Une vidéo du même auteur : http://oummatv.tv/13951/musulmans-parle ... temporaine

Helper a écrit :J’ai parcouru de la page 10 jusqu’à la page 14, comme tu me l'as demandé. Sincèrement, je trouve que ce qu’ils ont posté ne peut faire aucune concurrence avec les propos des scientifiques que j’ai cités :[...]

1. Non, vos propos ne sont pas scientifiques du tout. (cf. les critères que j'ai donnés plus haut)
2. Et bien recommençons depuis le début :
Page 1, on vous donne un lien important : http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
C'est un index assez complet de tous les "arguments" créationnistes que l'on peut trouver çà et là, du "presque scientifique" au plus farfelu. Tous les vôtres y sont. L'avez-vous lu ?
J'attire en particulier sur le §CC200 "Transitional fossils" :
— §CC200 : "Transitional fossils are lacking" : http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
— §CC201 : "There should be billions of transitional fossils" : http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200_1.html
Reconnaissez-vous qu'il s'agit bien de vos arguments ?
Lisez bien leur réfutation. Voyez-vous une erreur dans ces réfutations ? Si oui laquelle ?

Vicomte a écrit :1. Non, vos propos ne sont pas scientifiques du tout. (cf. les critères que j'ai donnés plus haut)

C'est des scientifiques qui sont entrain de parler. Qualifier leurs propos de cette manière n'a aucune valeur.

Vicomte a écrit :2. Et bien recommençons depuis le début :
Page 1, on vous donne un lien important : http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
C'est un index assez complet de tous les "arguments" créationnistes que l'on peut trouver çà et là, du "presque scientifique" au plus farfelu. Tous les vôtres y sont. L'avez-vous lu ?
J'attire en particulier sur le §CC200 "Transitional fossils" :
— §CC200 : "Transitional fossils are lacking" : http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
— §CC201 : "There should be billions of transitional fossils" : http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200_1.html
Reconnaissez-vous qu'il s'agit bien de vos arguments ?
Lisez bien leur réfutation. Voyez-vous une erreur dans ces réfutations ? Si oui laquelle ?

Moi, je t'ai cité des propos de scientifiques connus. Je vois que l’auteur des deux articles s’appelle : "Mark Isaak".
http://www.talkorigins.org/indexcc/authors.html

Qui est-ce ? Est-ce que c’est un paléontologue, puisqu'on parle de fossiles ? Donne-t-il des cours dans une université ?

Helper a écrit : C'est des scientifiques qui sont entrain de parler. Qualifier leurs propos de cette manière n'a aucune valeur. Moi, je t'ai cité des propos de scientifiques connus. Je vois que l’auteur des deux articles s’appelle : "Mark Isaak".
http://www.talkorigins.org/indexcc/authors.html

Qui est-ce ? Est-ce que c’est un paléontologue, puisqu'on parle de fossiles ? Donne-t-il des cours dans une université ?

C'est surtout de la rhétorique. C'est surtout des justifications, mais il n'y a pas de preuves scientifiques qui sont fournies pour étayer les assertions qu'ils formulent. Cela dit, il y a des informations et des critiques tout à fait intéressantes (il y a pas mal de rubriques et de sous-rubriques) dans le site web.