Je trouve dommage qu'un mauvais choix de mots en introduction t'es complètement fait manquer le sens de mon texte. Alors je recommence avec des exemples plus détailler. Déjà je constate que toi aussi tu apposes aux mots des définitions pas tout à fait correcte. Ton exemple de la cécité est excellent. Ce que tu me décris à 3/10 on te considère aveugle est faux. Tu me parles ici du jargon bureaucratique établit pas le législateur pour déclarer quelqu'un invalide. J'ai vérifié dans les livres de médecines de ma femme et c'est très clair. Du point de vue strictement médicale la cécité est l'absence totale de vision. Une cécité partielle sera affubler de partiel, modéré ou sévère mais cécité au sens strict est aveugle complet. Cécité est un mot désignant un état de fait comme pour les mots athéisme, agnosticisme et croyant. Prenons un 2e exemple, je choisi la sexualité. Si tu est un homme qui couche avec des femmes et qui entretien des fantasmes envers les hommes sans les assouvir tu est bisexuel point barre. Tu n'a pas besoin de coucher avec les 2 sexes le simple fait d'entretenir des fantasmes fait de toi un bisexuel. Tu n'es donc ni un hétérosexuel ni un homosexuel. Voila pourquoi il est incorrecte d,affubler un athée d,adjectif comme athée-agnostique ou d'autres variantes. le fait qu'un croyant ne pratique pas concrètement sa foi ou qu'il soit fondamentaliste, créationniste ou autre ne change rien à l'état de fait qu'il est croyant. QU,il se garde une gène sur ses croyances ne pèse en rien dans la définition non plus. Idem pour un athée qui se garde une gène ou qui pourfend la religion le seul critère à considérer est qu'il ne croit pas ni ne pratique une religion. D'ailleurs tu dit qu'on dit croyant parce qu'il ne sont pas certain ce qui est encore une fois faux. On dit croyant parce qu'il ne peut prouver raisonnablement qu'il à raison et c'est toute une nuance à la définition que tu apportes. Je te rapelle que croyance est un synonyme de crédulité qui ne laisse aucun doute sur le sens véritable du mot ( croire sans preuve ).Mil21 a écrit :Je trouve un peu étrange de commencer un post par "pour moi" pour ensuite parler de sémantique. Je vais revenir juste un instant sur les allusions à la cécité et à la mal-voyance. Savais-tu qu'être aveugle en France, ce n'est pas forcément "ne rien voir". Il s'agit d'une catégorie de mal-voyance où l'acuité est inférieure à 3/10. Ceci inclut atteints de cécité totale quel que soit leur trouble, seulement cet exemple démontre que les mots ont une définition, et les concepts ont des limites définies par les hommes. Seulement ils ne sont pas définis n'importe comment et tout le monde ne peut pas donner sa définition d'un mot. Pour ça nous avons le dictionnaire qui décrit le consensus. Qu'ensuite on utilise des codes entre personnes qui comprennent les manières de s'exprimer les uns des autres, pas de problème, cependant ce n'est pas ainsi que j'entends faire ici.
Pour ce qui est du bout de la réflexion, cela voudrait dire que chacune des catégories est convaincue et exempte de tout doute. Or ces critères ne sont pas pris en compte dans les définitions. Je rappelle d'ailleurs que si l'on parle de croyance, c'est parce qu'un croyant n'est pas forcément certain. Certains peuvent l'être, de même que des athées peuvent être certains.
Je parle régulièrement avec des croyants et aussi attentif que je suis à leur discours, cette chose me vient souvent "L'existence de Dieu pour le moment ne me parait pas compatible avec ce que je comprends ou crois comprendre de l'univers." Cette phrase fait de moi un athée.
La classification au final un peu bateau de Richard Dawkins avait au moins le mérite de dire qu'il y avait des "athées forts des "athées faibles des "croyants forts" et des "croyants faibles". Les forts des deux catégories sont pleinement convaincus tandis que les deux autres penchent vers un coté ou l'autre mais n'ont pas de certitude.
Et pour en revenir à l'agnosticisme, l'agnosticisme ce n'est pas "ni croyant ni athée", c'est postuler qu'"on ne peut pas savoir". Le fait de penser qu'on ne peut pas savoir, être sur à 100% n'empêche pas pour autant d'avoir une sensibilité athée ou croyante.
Je te conseille d'aller jeter un œil sur les définitions des mots car ta première erreur est de penser l'agnosticisme comme une position intermédiaire entre l'athéisme et la croyance. Nous aurons alors tout le loisir de parler de ces derniers après.
Tu semble croire que je vois l'agnostique comme un stade intermédiaire entre croyant et athée, je n'es jamais dit cela. Je partage à 100% les commentaires des autres ici sur la politique de la chaise vide. L'agnostique se refuse à participer activement au conclusion établit par les croyants et les athées.
Pour ce qui est de l'échelle de Dawkins, je trouve aussi que c'est bateau mais j'ajouterais que c'est complètement ostentatoire. Puisque un athée est un athée peu importe son niveau de confiance envers sa conclusion et qu'un croyant est un croyant peu importe la dose de recule qu'il se donne. L'échelle de Dawkins est surement la partie de son livre L,hypothèse de Dieu que j'ai le moins aimer voir trouver hors contexte.
Suis-je plus clair pour toi maintenant?
