Coeur de Loi a écrit :La science ne se prononce pas sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, ce que font les religieux et les athées.
Mais est-ce que le fait que la science n'accepte pas l'assertion "Dieu existe", parce que basée sur des prémisses soit vagues ou incompréhensibles, soit arbitraires et injustifiées, soit improbables ou illogiques, ne signifie pas que la science se prononce sur la question ? En quoi est-ce différent d'un quidam athée ?
La théorie de l'évolution ne se prononce-t-elle pas sur la vision essentialiste et créationiste des espèces ? La datation scientifique de notre planète n'est-elle pas en désaccord avec une croyance biblique de l'âge de la Terre ?
Maintenant, pour élargir la question, doit-on accepter toute proposition incompréhensible, injustifiée ou illogique, ou ne doit-on pas l'accepter (puisque m'est avis que tu souhaites différencier "ne pas accepter" et "refuser") ?
Comment alors justifies-tu ta croyance ? As-tu des arguments/preuves que tu cachais jusque-là ? Ou bien, comme je me doute, est-ce seulement une intuition dont tu es incapable ou réticent de vérifier la validité ?
Coeur de Loi a écrit :C'est pour ça que la science est agnostique, elle ne se prononce pas sur les sujets surnaturelles.
Qu'est-ce que le surnaturel ? Tout se qui se manifeste (ie, existe) dans l'Univers n'est-il pas naturel ? "Le surnaturel existe" n'est-il pas un non-sens ? Ou si pour toi, "surnaturel" est synonyme de "fait étonnant" mais se manifeste bien dans la réalité, c'est-à-dire est détectable (puisque je suppose que tu affirmes le détecter), pourquoi la science ne se prononcerait-elle pas ?
Coeur de Loi a écrit :Si on est pas d'accord sur cette évidence, pourquoi parler davantage ?
Parce qu'il est toujours bon de mettre ses idées en ordre et en accord avec le réel.