Religions du monde :: forum religion

Pauline a dit :

Maître Eckhart est célèbre pour des phrases chocs qui lui ont attiré quelques ennuis avec sa hiérarchie (mais rien de trop grave... il n'a pas connu le bûcher comme Marguerite Porette).
On lui doit par exemple : "Et le Néant était Dieu"...

C'est bien pour ça que en tant qu'agnostique parler de Dieu dans ce sens là ne m'a pas paru dérangeant puisqu'on vide Dieu de son sens , Dieu n'est qu'un mot , c'est pas le mot qui a de l'importance mais ce qu'on y place derrière . Si on y place rien de particulier ça ressemble à de l'athéïsme .

Bonjour Vic

vic a écrit : C'est bien pour ça que en tant qu'agnostique parler de Dieu dans ce sens là ne m'a pas paru dérangeant puisqu'on vide Dieu de son sens , Dieu n'est qu'un mot , c'est pas le mot qui a de l'importance mais ce qu'on y place derrière . Si on y place rien de particulier ça ressemble à de l'athéïsme .

En effet.
Les universitaires staliniens de la défunte RDA n'hésitaient pas "récupérer" Maître Eckhart pour leur propagande matérialiste athée.

Et puis, je ne suis guère captivée par la taxonomie en métaphysique.
Si vous vous sentez agnostique, qui suis-je pour vous contredire ?

Toutefois, même si on ne sait pas ce que c'est, ce n'est pas équivalent de dire "D.ieu est" et de dire "D.ieu n'est pas", ou "Il existe un truc qui est à l'origine de la matière" et "non, il n'existe pas du tout ce genre de truc".

Il y a des tas de mots dont on peine à définir le sens et qui pointent vers une réalité subtile mais indéniable.
Le "charme masculin" n'est guère définissable mais il existe à mes yeux, du moins.

Et en reprenant la citation : dire que "le Néant était" ce n'est tout de même pas banal...

très cordialement
votre sœur
pauline

Pauline a dit :

Il y a des tas de mots dont on peine à définir le sens et qui pointent vers une réalité subtile mais indéniable.
Le "charme masculin" n'est guère définissable mais il existe à mes yeux, du moins.

Pour moi c'est une vérité à la fois objective et subjective, on ne pourra pas en déduire une vérité totalement objective .
Pour Dieu c'est la même chose , il est subjective à la vision qu'on en a , ce qu'on y met à l'intérieur , parfois néant et non existant ou illusion , parfois existant et véritable .
Tu sais une fois j'ai vu un mirage avec mes parents dans le desert de sel dans le sahara étant enfant et on voyait tous le même mirage , un oasis dans la même direction, sauf que c'était bien un mirage et le guide s'amusait bien de nous voir croire tous ensemble que cette vérité semblait vraie .
Le mirage a bien existé parce qu'on l'a vu , mais ça n'en fait pas une vérité pour autant .
Avoir la "sensation" qu'une chose existe même pour tout une population n'en fait pas une chose objective et vraie pour autant .

Martur a écrit :Bien moins démontrable par rapport à l'Histoire et l'archéologie. Les récits sumériens sont bien plus fantaisistes et mythiques que les textes bibliques.

Enorme, la bible est tiré des récits sumériens, a croire que tu ne crois pas en la bible alors... si tu refuse de croire aux récits sumériens... Ne seraice que l'arche de Noé, meme histoire seulement écrite 2000 ans avant celle de la bible...
Lionel

Martur a écrit : Sachant que les 2 ont été écrit grosso modo à la même époque... traitent de thèmes similaires mais de façon totalement différentes. La Bible a bien plus de crédit.

exemple, le déluge :
Bible : Jéhovah punit les humains à cause de leur méchanceté, de leur perversion, mais explique à Noé qu'il faut faire une arche (Noé est sauvé avec toute sa famille).
Sumériens : Enlil punit les humains parce qu'ils l'empêchent de dormir (sic) et Enki (déjà, c'est plus le même dieu, tiens) explique à Atrahasis/Ziusudra ( l'équivalent de Noé) qu'il faut faire une arche (seul survivant). Atrahasis/Ziusudra devient immortel ainsi (et donc Gilgamesh ira le chercher, etc...)

Premièrement les deux n'ont absolument pas été écrit au même moment, car les tablettes d'argiles sumériennes sont d'au moins -3500 avant JC alors que les textes de Moïse sont apparemment de 1500 avant JC voir moins.

Abraham n'était pas juif, mais sumérien. Moïse, moshé en égyptien n'a aucune traduction en hébreu, mais moshé en égyptien a une traduction, donc Moïse était égyptien et pas juif. (cf un juif de renom Freud, lire son livre : Moïse et le monothéisme)

De plus l'ancien testament n'est pas Monothéiste mais Polythéiste. Il suffit de lire l'une des deux bibles traduite directement de l'araméen pour s'en rendre compte, un seul mot élohim traduit par dieu est mal traduit puisqu'il signifie les dieux. et plusieurs fois dans le récit Hélohim est sité venant a la rencontre de Moise ou d'abraham.

De plus la tradition orale a déformé le savoir sumérien qui s'est transmis au égyptien et dont les hébreux on copier l'audace d'Akenathon pour fonder et trouver leur indépendance spirituelle. Mais l'attrait au polythéisme restait toujours lattent chez eux. Seule les mains coupé, les sacrifices d'enfant 1er née donnaient une dimension plus grande et une acceptation plus grande d'un seul dieu unique.Bref je vais peut-être un peut loin la, mais cela est véridique aussi, et surement toujours d'actualité a notre époque dans certaines sectes.

Bref ouvrez les yeux votre livre n'est qu'une pale copie de textes beaucoup plus anciens.

Lionel

Bonjour à tous,

Tout ce que dit Myrrhis n'est pas faux, loin de là. Par contre, ce site lovenki.com est pour moi une véritable mascarade qui prône une doctrine luciférienne semblable à celle révérée par les "illuminés" issus des trop nombreuses sectes qui souillent le monde et qui, précisément, trouvent une origine commune dans les "religions" de Sumer, d'Egypte ancienne, etc.
"Croire" en une espèce d'ingérence extraterrestre et en un "dieu" créateur omniscient et immatériel serait incompatible ? Je ne pense pas. Ce que je veux dire, c'est qu'on aurait tort de vouer un culte à d'éventuels visiteurs interventionnistes (je ne parle pas des Jésus, Bouddha et autres qui respectaient le libre arbitre). Les Aztèques ont cru bon de le faire avec Cortès, on sait comment ça s'est terminé...

@ Martur : Le New Age est probablement satanique, on est d'accord. Par contre, sauf ton respect, pour le reste tu dis quand même quelques faussetés.
"Sachant que les 2 ont été écrit grosso modo à la même époque" : Faux. L'épopée de Gilgamesh a été écrite près de 2 000 ans avant la Bible.
"et Enki (déjà, c'est plus le même dieu, tiens)" : Et ? Les Anunnaki correspondent effectivement à l'Elohim biblique (tiens, "elohim" ne serait-il pas un terme pluriel ?).
"explique à Atrahasis/Ziusudra ( l'équivalent de Noé) qu'il faut faire une arche (seul survivant)" : Faux. Il y est bien stipulé que Ziusudra emmènera avec lui sa femme,; ses enfants (je crois) et quelques ouvriers qui l'ont aidé à construire le bateau. En tout, si ma mémoire est bonne, ils devaient être huit.
Tout ça est raconté dans la source sumérienne originelle, qu'on peut trouver parfaitement traduite ici : http://www.amazon.fr/L%C3%89pop%C3%A9e- ... B00JVX6H0Y L'auteur/traducteur ne prend pas parti, ne parle pas d'extraterrestres mais s'attache aux faits et rien qu'aux faits. Ses commentaires et calculs (trajets effectués pas les personnages, emplacement de l'Eden, etc.) démontrent que l'épopée de Gilgamesh n'a rien d'un mythe.

Bref, je ne comprends pas bien cette manie qu'ont les croyants de toujours vouloir rejeter en masse certaines théories, même si, pour ça, il faut mentir ou répandre de fausses infos... Je suis croyant aussi (mais pas religieux), et je ne comprendrai jamais ça. Déjà, si tout ça est tellement ridicule, qu'on m'explique pourquoi un texte comme l'épopée de Gilgamesh, rédigé 2 000 ans avant la Bible, raconte exactement la même chose que certains passages de l'AT, à la différence près que LES "dieux" remplace le "Dieu". Difficile, n'est-ce pas ? Raison pour laquelle, sans doute, certains préfèrent contourner la vérité archéologique et historique...

Rob a écrit : Tout ce que dit Myrrhis n'est pas faux, loin de là.
...
Bref, je ne comprends pas bien cette manie qu'ont les croyants de toujours vouloir rejeter en masse certaines théories, même si, pour ça, il faut mentir ou répandre de fausses infos... Je suis croyant aussi (mais pas religieux), et je ne comprendrai jamais ça. Déjà, si tout ça est tellement ridicule, qu'on m'explique pourquoi un texte comme l'épopée de Gilgamesh, rédigé 2 000 ans avant la Bible, raconte exactement la même chose que certains passages de l'AT, à la différence près que LES "dieux" remplace le "Dieu". Difficile, n'est-ce pas ? Raison pour laquelle, sans doute, certains préfèrent contourner la vérité archéologique et historique...

Bonjour,
je te rejoins là dessus.
il y a eu bien sûr Zecharia Stitchin qui a attaqué le problème par les textes et qui a fait de fortes spéculations. Personnellement, je n'apprecie pas trop les spéculations car cela peut conduire à de fausses pistes. Le mieux est de regarder ce qui est objectif et le plus "scientifique " ou rationnel possible.
Je viens de découvrir Lloyd Pye,un américain décédé en 2013 qui a attaqué le problème des origines de l'homme par l'angle de l.anatomie et de la génétique et ses arguments me semblent trés pertinents.
http://youtu.be/pe6DN1OoxjE
Lloyd Pye fait la distinction entre humanoïdes et primates.
Il montre que la morphologie des primates est trés différentes des humains.
par la musculature,par la solidité des os.
Ils ont 48 chromosomes au lieu de 46 pour l'homme.
en listant les squelettes découverts dès primates comparés à celui de l'homme, on voit bien que si il y avait une evolution il faudrait beaucoup plus d'intermediaires.
hors il n'y a pas de chaînon manquant. a moins d'echafauder des théories completement ridicules.
L homme ne peut descendre du singe.
Il est apparu tout à coup selon Pye par une manipulation génétique volontaire.
L'homme n'est pas adapté morphologiquement aux environnements de la terre comme le sont les primates.
Il pense que des descendants des primates seraient le Sasquatch ou le yeti.
l'affaire du Sasquatch est documentée de façon détaillée et est très intéressante.
Enfin l'argument choc est celui des mitochondries transmis par la mère. (mitochondrial eve) qui déterminerait les premières femmes a il y a 200000-100000 ans ce qui correspondrait aux dates mentionnées dans les textes sumériens.