Quand tu affirmes "NON"; y étais tu? Connais tu tous les écris? A mon avis non! Même ceux qui creusent depuis des années et qui y consacrent leur vies ne prétendent pas avoir tout exhumé et tout savoir! C'est pourquoi je me permets de te conseiller de te laisser aussi interpeler en reconnaissant ta part d'ignorance et en cherchant à approfondir ta connaissance et ton savoir!
Piti un:
Pas la peine d'être irrespectueux. J'ai compris que je venais de toucher un point sensible mais ca ne justifie pas de passer en mode "tu ne sais rien, je sais tout, idiot!". Je sais très bien que quant on use le terme "ignorant dans une réponse, sans précisé de quoi l'on parlait, sans contrer un seul point, sans même rien apporter qu'une attaque fallacieuse contre l'interlocuteur, ça signifie clairement que c'est bibi qui à un point et que toi tu use de la méthode très simple du "la la la la la". Mais passons...
P'tit deux:
Quand tu affirmes "NON"; y étais tu?
Avec se raisonnement je t'annonce que entre nous deux, moi j'ai une très très très très bonne raison de ne pas croire en aucune Fable. Car effectivement, je n'y était pas. Donc par définition je ne vais pas croire des trucs fantastique qui bizarrement ne se reproduise pas maintenant, quand j'y suis. Cet argument est terriblement mauvais et tu devrais l'oubliez sur le champ. Aller, oublie le. Non vraiment, maintenant.
Petit trois (car maintenant on redevient sérieux):
On n'a pas besoin d'avoir l'Histoire mappé à la perfection pour tirer des conclusions rationnel sur les évènement. On sais que malgré tout les efforts des archéologues juifs l'Exode n'a aucune preuve. Au contraire même, on constate que les juifs étaient esclave des Babylonien et non des Égyptiens et que la plupart des Fables de la Bible se retrouve dans les mythes de Babylone qui précède de loin, le livre des juifs. Dans mon métier on appellerais ça du plagia.
Bref, bref, bref, tout ça pour dire que nous n'avons pas besoin de TOUT savoir pour tirer les conclusions qui s'imposent. Et de même, cela s'appliquerait encore plus à toi qui n'a vraiment qu'un livre écrit et réécrit mille fois en trois mille ans pour prouver tes assertions.
Et tout cela, n'était que pour les premières phrases.
Quand tu dis que les archéologues ignorent la résurrection, ce n'est pas le cas de tous ne serait-ce que ceux de mon giron confessionnel d'origine (catholicisme)!
Les catholiques auraient-ils intérêt à se que la résurrection soit un fait avéré?
NOOOOOOOOOON...mais je....NAAAAAAAAAAAN, Comme si....
Pour ce qui est du FAIT de la résurrection de Jésus/Yéchoua
Si s'en était un on aurait plus qu'un livre écrit soixante ans après sa mort et résurrection. D'ailleurs j'aime que les seuls le voyant revenir à la vie sont ses disciple, ça m'avait toujours fais rire. Il pourrait revenir devant les foules de fidèles ou même Ponce Pilate lui annoncer son erreur mais le remercier d'avoir essayer de le faire libérer. Mais non, il se montre à ses douze copain et se barre. Pas la peine de te lancer dans une diatrie, je sais, j'ai fais ma confirmation aussi. Mais avant de dire FAIT, donne moi les sources objectives? Pour Mohammed on en a, pour Héraclès on en a (même si le vrai est Harchement différent de la version mythologique) pour Quetzalcóatl ont en a, pour César aussi, Alors pour Jésus? même Moise tiens.
Pour rappelle une source objective est extérieur à la doctrine poussant une idée, exemple: César est avéré par les écrits Romains (amis et, c'est plus intéressant, ennemis) mais aussi barbare, celte et gaulois. Donc le gaillard à de quoi. Maintenant Jésus. Vas y. petit indice le plus vieil document date d'un bon quarante ans après sa mort supposé et parle très cryptique de lui à une époque ou la secte à commencé son existence depuis un moment. Chaque chose que les romains font dans la Bible et qui devrait sans aucun doute permis se retrouver consigner quelque part dans les registres implacables romains sont sans aucun doute passé sous le radar.
j'estime que le linceul de Turin en est la trace matérielle!
Ok, d'accord, passe encore que le machin fut tissé 400 ans après la mort du bonhomme puis déclaré avoir était celui du Christ car vaguement on y voit un visage qui me rappelle grandement ma petite chasse aux visages dans la nature (400 photos en trois jour, j'ai adoré).
En quoi le linceul prouve la résurrection? Tout se que le linceul prouve c'est qu'un gars à eu le visage essuyer. Tu as encore à prouver le lieu, la résurrection en elle même et le pourquoi c'est ta seul et unique preuve qui pourrait bien avoir était fabriqué quand l’Église de Rome commença sa mise en place. Mais ok. pour te facilité la vie, le linceul à bien servis à essuyer du sang et le visage est celui de Jésus. En quoi ça prouve tous? donc la résurrection d'un mort et sa crucifixion?
Rien de pareil pour Osiris sauf erreur de ma part!
Un linge de 400 ans après la mort supposé de Jésus? Tu viens de changer ma vie, je retourne au catholicisme...
Sarcasme à part Guan Yu à mieux... Lui au moins est avéré par des sources multiples.
Enfin, le Dieu monothéiste dont je te parle et le Père de Jésus/Yéchoua; c'est le même que celui du peuple issu d'Abraham révélé au Sinaï/Horeb! En exode 3.14 (bible de Jérusalem) on retrouve un composé du VERBE être en langue hébraïque traduit dans la septante en grec. Le nom divin désigne l'ETRE TRANSCENDANT, au-delà et cause de l'univers: Celui qui EST!
Donc le dieux des volcans et de la fureur de la terre? en compétition avec son rival Baal? Se même dieux issue du panthéisme s'en étant séparé car jouant à "c'est moi le plus fort"? Celui là?
Celui ayant créé l'univers tout entier mais n'ayant daigner apparaitre qu'a un seul peuple? une seul populace?
Ok... Donc on est bien avec un dieu panthéiste prétendant juste être le plus fort.
mais seul le peuple issu d'Abraham, D'Isaac et de Jacob sont parvenu à fonder un ROYAUME avec un Temple dédié à ce Dieu!
Mignon.
Réfléchis à l'histoire du monde cinq secondes...
Et, nous constatons que de nombreux miracles se sont produits et se produisent encore en son nom!
Non justement...
Et encore, toute religions dis ça. Tu différencies ses différentes clameur par?
L. A. F. O. I.
Cherche pas plus loin: tu n'a rien sauf ta foi.
A l'origine de l'univers et de l'humanité, il n'y a qu'un seul et unique Dieu qui est l'ETRE en Lui-même et AMOUR PUR par apport à sa création/l'univers
Le même dieu qui créa l'enfer pour y faire rôtir 99% de la population mondial? qui déclenche catastrophe et mort? Qui tua tout les premiers nées d’Égypte? Noya la totalité du monde? Extermina les dinos?
Ouais, j'aime l'Amour pur.
Simple pic.
Il est cause et fin de TOUT ce qui est.
Donc j'ai pas mal de reproche à lui faire.
Est-il ontologiquement Dieu fait homme ayant uni sa substance divine à une humanité singulière, genre masculin, par la fécondation d'un petit ovule dans le sein de Mariam de Nazareth?
Si catholique, non.
Ou est-il l'homme parfaitement accompli, le SEUL ayant parfaitement accompli la THORA (Aimer Dieu de toute son âme, de toute sa force et de tout son esprit; aimer son prochain comme soi-même), la loi d'Amour de Dieu le père, Celui qui est en Lui-même?
Il a transgressé pas mal de commandements de la Thora, alors parfaitement...
Pour vous, qui est-il?
Ouf...
Compte tenus de l'histoire même et de mes diverses contacte avec les autres religions, je dirais un personnage de fiction basé sur un véritable prophète de cette époque troublé. Il y en avait des tas à se moment. Jésus pourrait être une compilation de tout ses gars, plus miracle que l'on lui à associé pour le rendre plus important. Son évolution dans la Bible le montre bien. Si l'on passe du plus vieux des quatre Évangile, Jésus accomplis petit miracle et le monde autour de lui est crédible. Mais arrivé au quatrième 120 ans après sa mort, les romains tente de le tuer avant la naissance, le diable fait son apparition, les miracles deviennent gigantesques, ect...
Évolution classique d'une légende.
Donc ouais, sans doute qu'il est une déformation d'un prophète de l'époque.
On dit souvent qu'une religion, c'est une secte qui à réussis. Je suis assez d'accord.
