Religions du monde :: forum religion

Noonalepsyne a écrit : Mais c'est bien à éviter cela que sert la notion de mesure : associer à un état une grandeur objective, qui ne dépend pas du sujet.

Exactement!

- Mais je ne dis pas le contraire...

Ceci nous mettra d'accord:
Le principe d'objectivité découle de l'intersubjectivité empirico-expérimento-critique...
-----> Autrement dit, l'objectivité découle de l'observation, mais avec les nuances qu'il faut.

Il est nécessaire de bien comprendre que nos théories et représentations (mêmes scientifiques) fonctionnent comme des filtres, qui ne permettent de voir et de concevoir que ce qu'elles se proposent de voir et de concevoir.
- Si je veux observer un microbe je n'utilise pas un télescope...

Ps: Si un changement de paradigme n'est pas nécessaire pour l'instant, quelques redéfinitions ne peuvent pas faire de mal.

Saint glinglin a dit :

Mais oui mais oui... Et lorsque l'observateur meurt, l'univers disparaît avec lui. C'est ça ?

Cessez de tout ramener à votre nombril. Vous n'êtes qu'un point dans un instant.

Personne n'a dit ça , tu as vu ça où ?:

Je me recite moi même :

Dire qu'il existe une naissance de l'univers ou que cette naissance n'a jamais eu lieu sont des fabrications mentales pour moi , des spéculations irrésolvables qui ne pouvant jamais être résolu n'ont pas vraiment d'intêret .

Pour moi on ne peut pas trancher sur la question de la réalité du big bang .

Saint glinglin a dit :

Cessez de tout ramener à votre nombril. Vous n'êtes qu'un point dans un instant.

Ta thèse est impossible a démontrer , au moment même où tu cherches à saisir l'instant mentalement il n'est en fait déjà plus là puisqu'il y a un délai pour que la représentation de ce que tu vois arrive au cerveau . En réalité nous voyons en permanence en décalé dans le temps ,notre cerveau ne peut pas saisir l'instant , mais une représentation en décalage du présent déjà passé , c'est un peu comme quand tu regardes une étoile , tu la vois telle qu'elle était il y a plusieurs années . Voir loin en astronomie c'est voir dans le temps . Il y a un décalage entre le temps mis pour voir et le temps mis pour percevoir .
D'autres part l'instant n'a aucune épaisseur , il est donc pas un point ou même une absence de point .

"Si ton esprit est l'objet du travail de ton esprit , comment éviteras tu une immense confusion ?" . Sen T'san ( Maitre zen).

Chercher l'origine de l'univers c'est comme chercher l'origine de son esprit .

C'est démontré par l'effet doppler

Le spectre lumineux tend vers le bleu ce qui prouve que l'objet s'éloigne

Phoenixpb a écrit :C'est démontré par l'effet doppler

Le spectre lumineux tend vers le bleu ce qui prouve que l'objet s'éloigne

L'expansion de l'univers ça ne veut rien dire puisque pour évaluer cette expansion et la comparer il faut se placer à l'extérieur de lui , ce qui est impossible .
Une chose est grande ou petite par rapport à quelque chose d'autre , un objet en lui même n'est ni petit ni grand , il devient grand ou petit comparé à un autre objet différent de lui . Un univers ne peut grandir ou rapetisser par rapport à lui même .
En outre une planète qui s'éloigne dans une galaxie ne signifie pas pour autant que dans une autre galaxie il se passe pas l'inverse .
On ne peut pas partir d'une observation partant de notre seule galaxie pour en déduire une vérité sur toutes les autres galaxies et par induction sur l'ensemble de l'univers .

Si je tends un stylo devant moi , est il grand ou est il petit ?
Il est minuscule par rapport à une montagne et immense par rapport à une fourmi .
Alors le stylo est il grand ou petit ?
Intrinsèquement il n'est ni grand ni petit .
Pour savoir si il y a expansion de l'univers il faudrait pour l'observer comparer l'univers à un autre univers ou extérieur à lui pour considérer sa taille , c'est idiot ça ne se peut pas puisque le tout c'est le tout , il reste immuable .

Ta connaissance de l’astronomie de la physique et des mathématiques est désolé de te le dire assez pauvre.

Je te conseille de regarder les excellents documentaires de Stephen Hawking qui vulgarise très bien tout ces concepts.

Phoenixpb a écrit :Ta connaissance de l’astronomie de la physique et des mathématiques est désolé de te le dire assez pauvre.

Je te conseille de regarder les excellents documentaires de Stephen Hawking qui vulgarise très bien tout ces concepts.

La connaissance en méditation de stephan hawkins me parait tout aussi pauvre , la science se base sur les sens et ce qu'elle observe par l'intermédiaire des sens , la méditation va au delà des sens .
Un rayon bleu que tu observes ,baser une vérité sur ça c'est faire appuyer toute vérité sur les sens alors que l'introspection méditative te dit que la vision des sens est limitée et que les sens nous trompent .D'autres part la science n'en ai qu'a son balbutiement et je doute que Stephan Hawkins ou d'autres scientifique connaissent tout sur l'univers , peut être 5% et encore .
Je ne dis pas que la méditation est une science , mais elle est basée sur l'observation directe des pensées à leur racine au moment même où elles surgissent dans l'esprit , hors la racine de l'émergence d'une penséé et l'essence de l'univers c'est la même chose .
Hors le méditant qui observe la pensée à sa racine constatera que cette penséé est sans origine et qu'elle est vide d'existance propre , tout comme l'univers .
On ne peut pas troouver un début à l'univers où une fin sans prétendre que l'univers soit fini , hors l'univers n'est pas un monde fini ou même infini .
Le problème vois tu c'est le temps et avant le temps il n'y a que du vide , donc pas de point de référence à un début ou une fin de quoi que ce soit pour un univers .
Dire qu'un vide est en expansion ou en rétraction ça ne veut rien dire , c'est vide de sens , c'est une prise à parti arbitraire .
Par contre ce qui est vrai c'est que la science a besoin d'un monde fini pour pouvoir assoir les mathématiques , l'idée d'un monde qui soit ni fini, ni infini c'est pas bon pour les formules mathématiques.

"L'esprit vide est ouvert à tout" SUZUKI ROSHI

La théorie du bing bang vient de l’observation des galaxies. On s’est aperçu que les galaxies observées depuis un point (la terre) s’éloignaient les unes des autres. Et comme plus elles s’éloignaient vite, plus elles étaient loin l’une de l’autre, les scientifiques en ont conclu que leurs origines étaient commune.

C’est comme si une voiture qui roule à 30km/h se retrouve à 30km au bout d’une heure d’un certain point de départ, qu’une voiture qui roule à 60km/h se trouve à 60km du même point…etc…on peut en déduire qu’ils sont tous parti au même moment du même point. Donc après des calculs, ils en ont déduits que les galaxies qui nous entourent étaient partis du même point il y a environ 13 milliard d’année.

Ce qui me choque, c’est pourquoi ils ont appelé cet ensemble de galaxie, univers. Car L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe. Ils n’ont jamais pu observer TOUT L’UNIVERS. Ils ont observé peut être une partie infime de l’univers si celui-ci n’est pas sans limite. Donc pourquoi n’est il pas pensable que si dans l’univers il y ait des zones ou les galaxies s’éloigne les unes des autres, il ne peut y avoir aussi des zones ou les galaxies s’attireraient les unes aux autres. Et que les mouvements de galaxies seraient cycliques. Comme le soleil qui grossit grâce à un apport de matière, avant de se consumer, comme le cycle de l’eau, l’œuf et la poule…etc…

Je rappel qu’avant les scientifiques pensaient que la taille de l’univers était la voie lacté, notre galaxie. Je dis cela pour ceux qui pense que les scientifiques ne se trompent jamais. En fait le problème ne vient pas de l’ensemble des scientifiques mais certains très inventifs se lancent dans des théories et si celle-ci plaisent à d’autres, ils les valident et les imposent à la société. Ceux qui la contredisent comme par hasard n’obtienne pas les subventions nécessaires à leurs travaux. Alors que ceux qui la confortent réellement ou pas sont mis en avant.

Alors pour résumé, OUI les galaxies qui nous entourent ont une origine commune, mais NON ce n’est pas l’univers mais juste un ensemble de galaxie

Bergman a dit :Ce qui me choque, c’est pourquoi ils ont appelé cet ensemble de galaxie, univers. Car L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe. Ils n’ont jamais pu observer TOUT L’UNIVERS. Ils ont observé peut être une partie infime de l’univers si celui-ci n’est pas sans limite. Donc pourquoi n’est il pas pensable que si dans l’univers il y ait des zones ou les galaxies s’éloigne les unes des autres, il ne peut y avoir aussi des zones ou les galaxies s’attireraient les unes aux autres. Et que les mouvements de galaxies seraient cycliques. Comme le soleil qui grossit grâce à un apport de matière, avant de se consumer, comme le cycle de l’eau, l’œuf et la poule…etc…

Très bon raisonnement oui .
De toute façons un univers ne peut pas être en expansion par rapport à lui même ça n'a aucun sens , l'univers c'est tout ce qui est il ne peut pas être en expansion en rapport à lui même , l'univers est l'univers c'est tout , il ne grandit pas il ne rapetisse pas , il reste inchangé .
Les galaxies ne sont pas l'univers , c'est là l'erreur , les galaxies peuvent s'éloigner ou se rapprocher , l'univers lui n'est jamais en expansion en rapport à lui même parce qu'il ne le pourrait pas .Pourquoi , parce que l'univers n'est pas divisible ni soustractible ni additionnable à lui même puisqu'il est ce qui contient tout .
L'illusion c'est de penser que l'univers se découpe en galaxies, c'est l'homme qui crée cette illusion d'un univers qu'on coupe en morceaux dont les morceaux se rapprochent ou s'éloignent , c'est une illusion de la perception .
Si vous décidez de manger un gateau et de le couper en tranche , l'univers ne va pas se couper en tranches pour autant à l'endroit du gateau, l'univers ne va pas s'aggrandir ou rapetisser si vous éloigner les parts du gateau à l'endroit où vous allez le faire , c'est invraisemblable de penser une chose pareille .

Bergman:
Je rappel qu’avant les scientifiques pensaient que la taille de l’univers était la voie lacté, notre galaxie. Je dis cela pour ceux qui pense que les scientifiques ne se trompent jamais. En fait le problème ne vient pas de l’ensemble des scientifiques mais certains très inventifs se lancent dans des théories et si celle-ci plaisent à d’autres, ils les valident et les imposent à la société. Ceux qui la contredisent comme par hasard n’obtienne pas les subventions nécessaires à leurs travaux. Alors que ceux qui la confortent réellement ou pas sont mis en avant.

Est-ce ainsi que tu perçois la communauté scientifique ? Peut-être devrais-tu discuter avec quelques chercheurs de bon niveau. Il est certain qu'on trouve dans les centres de recherche, comme dans tous le métiers, des aigris qui n'ont rien compris à la progression de la science. Quand la communauté valide une théorie nouvelle, c'est qu'il y a suffisamment de preuves objectives pour ça !

[quote="Boemboy"]

Est-ce ainsi que tu perçois la communauté scientifique ? Peut-être devrais-tu discuter avec quelques chercheurs de bon niveau. ![/quote]

Cela m'est arrivé d'en écouter dans des conférences et je n'ai rien contre eux. Ils connaissent en générale très bien leurs sujets. Après ce que j'ai remarqué c'est parfois leur manque de bon sens. C'est même assez sidérant. Ils ne sont d'ailleurs pas choisis sur ce critère. Car ils obtiennent leurs diplômes si ils ont la capacité à expliquer ceux qu'on leur a appris. Ils sont brillants au niveau mathématique et physique mais aucun sens critique pour la plus part. Le big bang les fascinent je crois. Comme les trous noirs d'ailleurs. Regarde les émissions scientifiques, je trouve que cela parle souvent de ces sujets. Peut être sont ils aussi trop spécialisés...J'ai été ami avec une neuro scientifique de très bon niveau. Elle était tellement absorbé par son travail qu'elle ne prenait pas le temps de s'intéresser aux autres matières scientifiques. Elle avait besoin de décompresser.

C'est un vaste sujet, mais ce que je pense des scientifiques n'est pas le problème. L'unique soucis c'est pourquoi ils confondent assemblé de galaxie avec univers. Et quand certains osent parler de multi-univers cela me sidère. Ne connaissent ils pas la définition des mots qu'ils utilisent ?

Ce post thématique est une illusion. Il n'a aucun support ...il n'est que vacuité...il n'existe pas en soi... Je n'ai rien écrit sur ce forum religieux qui n'a rien de matériel.

Inti a écrit :Ce post thématique est une illusion. Il n'a aucun support ...il n'est que vacuité...il n'existe pas en soi... Je n'ai rien écrit sur ce forum religieux qui n'a rien de matériel.

Où veux tu en venir exactement ? Ton message est plus pseudo-philosophique que scientifique

bergman a écrit :Ton message est plus pseudo-philosophique que scientifique

En effet... C'était justement pour illustrer le caractère pseudo philosophique et peu scientifique du topic de vic.

Pourquoi ? Peux tu argumenter ?