Sommes-nous les descendants d'animaux ?

[Pion]

Balt, je me demande quelle était la nature des contes et légendes en Palestine quelques millénaires avant Jésus. Les conteurs de la tradition orale rapportaient-ils des faits merveilleux pour faire rêver leur public ou bien diffusaient-ils des messages philosophiques sous forme allégorique ? Ils s'adressaient à un public analphabète mais aussi intelligent que celui d'aujourd'hui (et doté d'une meilleure mémoire!) Je ne sais que conclure !

Les croyants religieux croient et la plupart d'entre-eux affirment que leurs convictions sont les bonnes et qu'il ne peut y avoir d'erreur, tout ça sans la moindre humilité et en sachant très bien qu'il y a une multitude de religions, forcément quelqu'un ce trompe. Il y a de cela quelques siècles a peine dans certaines iles du pacifique on sacrifiait des vierges dans le but de répondre a certains besoins basés sur des croyances.

Quand on est certain d'avoir raison, les faits et la vérité ne font plus de différence dans la balance, car le poids de l'erreur commise devient trop lourd, c'est un peu ce qui a mon avis empêche les croyants religieux d'aujourd'hui d'avouer leur torts, imaginez-vous plusieurs siècles d'erreurs en sachant que pour un croyant la valeur de la vie des autres est si faible face a son propre bien être en particulier celui qu'on espère avoir dans l'au delà. Quand on y pense quand on sacrifie un infidèle ou une vierge au nom de ses croyances, on le démuni de tout ce qu'il possède déjà pour tout ce qu'on a même pas et un faible ''peu-être''.

[Balt]

@Boemboy
Je ne suis pas sûr qu'il faille chercher l'origine de la Genèse en Palestine... Peut-être en Égypte, Mésopotamie, Perse, Inde, ou autre.
Pour ce qui est de la nature de ces "contes et légendes", ce sont très certainement des messages philosophiques sous forme allégorique et mystique, magnifiés au fil du temps, comme pour toute tradition orale (le "conteur" , pour captiver son auditoire et pour renforcer le message, aura nécessairement tendance à enjoliver, ce qui ne signifie nullement qu'il ne reste pas fidèle au "conte" de base).
Pour répondre à ta question de la nature de ces message, je dois ajouter qu'à mon humble avis, tant que le "conteur" (prophète serait peut-être un mot plus juste), s'inscrit dans une démarche de recherche de la vérité (c'est à dire une remise en question permanente), il est inspiré par l'Esprit saint. Donc la nature de l'origine de la Genèse est divine.

[Balt]

@Pion,
Je comprends pourquoi tu as été banni du forum
Ai-je affirmé que les athées avaient tort? Je ne crois pas, j'ai juste dit ce que moi je pensais. Par contre toi tu affirme que les croyances des autres sont fausses (avec de piètres arguments qui plus est). Je serait prêt à en discuter sur le fond avec toi si tu t'amendais et que tu faisais preuve de tolérance. En effet j'ai pour principe de ne jamais discuter avec des fondamentalistes, or tu es un fondamentaliste athée. Par contre je pardonne à ce qui se repentent sincèrement.
PS: je viens de voir que tu te dis agnostique. Tu ne dois pas savoir ce que cela signifie. Cherche sur google.

[Noonalepsyne]

Lesquels ? car beaucoup d'erreurs se disent au nom de la science.

Toute la génétique...

http://www.pnas.org/content/98/4/1665/F6.large.jpg

[Balt]

@Noonalepsyne
Tout simplement. Bien vu.

[Coeur de Loi]

Croire les scientifiques, c'est une croyance.

[Balt]

La science n'est pas une religion.

[Coeur de Loi]

Oui, et je n'ai pas dit le contraire.
Croire aux hommes politiques non plus, ce n'est pas une religion, la liste est long.

De nos jours on fait une confiance aveugle à la science, grâce aux grands progrès technologiques, c'est normal mais il faut rester prudent, l'erreur est humaine.

[J'm'interroge]

Croire les scientifiques, c'est une croyance.

Lorsque tu allumes ton ordinateur, est-ce un hasard s'il fonctionne?

La science est une démarche objective probablement la seule qui soit! Elle n'est qu'affaire de connexions logiques entre les faits.
-----(C'est une démarche de connaissance passant par la vérification de ses hypothèses et des théories.)

Croire aux faits, c'est aussi une croyance, si tu veux...

...

[Balt]

Tu sais J'm'interroge, je trouve que Coeur de Loi a raison quand il dit que l'erreur est humaine en parlant de la science. Et c'est précisément ça la méthode expérimentale qui devrait guider la science: la remise en question des hypothèses, la vérification de cette hypothèse par l’expérimentation scientifique, et la curiosité, l'ouverture qui permet de s'intéresser à d'autres hypothèses. Comme je l'ai regretté dans un post précédent, la science moderne a tendance d'une part à croire que ce qu'elle n'a pas pu observer n'existe pas (ce qui est une fermeture à de nouvelles hypothèses) et d'autre part à croire que ce qu'elle a vérifié dans certaines conditions est une vérité absolue (ce qui est source d'erreur).
Pour reprendre l'exemple dudit précédent post, Si les généticiens de Monsanto avaient été plus prudents, il n'auraient pas pris les résultats des recherches génétique pour argent comptant, et n'auraient pas commis cette erreur (même si pour moi la manipulation génétique est en soit une erreur). Ils ont observé une certaine mutabilité des nuisibles en milieu stable, et ils en ont déduis que la même mutabilité aurait lieu en milieu contraignant. Grosse erreur scientifique.

[Noonalepsyne]

Croire les scientifiques, c'est une croyance.

Qui te dit que je les crois ? Je me donne les moyens d'éprouver la vraisemblance de leurs travaux.

[Balt]

@Cœur de Loi
En ce qui concerne le fond du problème: les faits scientifiques irréfutables:
La réponse de Noonalepsyne ("Toute la génétique") me semble tout à fait valable:
Si on observe telle quantité de gènes communs à deux espèces, on a raison d'en déduire que:
-soit une espèce est issue de l'autre,
-soit elles sont toutes les deux issues d'une troisième.
Et ça c'est un fait indéniable.

[Coeur de Loi]

Je le dénie.

Par exemple, j'ai 2 yeux, les fourmis aussi ont 2 yeux, pourtant ça ne veut pas dire que l'un vient de l'autre ou qu'on vient d'un troisième.

Si la théorie du dessein intelligent est vraie, alors une intelligence aurait pu nous créer séparément, mais sur certaines mêmes bases dans les plans.

Exemple, un fabriquant fait des voitures et des camions, il ne transforme pas des voitures en camions ou il ne transforme pas un troisième en voiture ou camion.

[Balt]

Par exemple, j'ai 2 yeux, les fourmis aussi ont 2 yeux, pourtant ça ne veut pas dire que l'un vient de l'autre ou qu'on vient d'un troisième.

Je ne parlais pas du phénotype qui peut être trompeur, je te l'accorde, mais bien du génotype. Et justement, je pense que l'homme et la fourmi sont issus d'une troisième (lointaine) espèce commune.

Si la théorie du dessein intelligent est vraie, alors une intelligence aurait pu nous créer séparément, mais sur certaines mêmes bases dans les plans.

Exemple, un fabriquant fait des voitures et des camions, il ne transforme pas des voitures en camions ou il ne transforme pas un troisième en voiture ou camion.

Allons Cœur de Loi, on ne peut pas comparer Dieu à un constructeur automobile. Ce dernier pour réduire la complexité et les coûts, réutilise les mêmes modèles (moules), la vie est autrement plus complexe qu'une automobile, et comparaison n'est pas raison.
Dieu de son côté a crée une vie autonome, qui s'adapte seule à un milieu en évolution, ou qui stagne en milieu stable, n'est ce pas autrement plus performant comme création?
Ça n'enlève rien au fait qu'il ai choisi de différencier l'homme de l'animal, par Son souffle dans ses narines. (c'est allégorique). C'est donc ce souffle divin qui nous sépare des animaux, de là vient notre libre arbitre. En tout cas ça n'est pas nos gènes, puisque nous en partageons une bonne partie avec le singe (génotype hein, pas phénotype)

[Coeur de Loi]

Cela n'empêche que j'ai réfuté ta déduction.

C'est comme si tu disais qu'un camion vient forcement d'une voiture transformée car ils ont des mêmes éléments (roues, volant, portière, etc...) alors que le constructeur les a fait séparément, mais avec quelques éléments communs.

De même, l'ADN est un programme, une intelligence aurait pu faire ça pour chaque espèce, de même qu'on fait des logiciels, sans que l'une viennent de l'autre.

Ensuite chacun ses croyances, mais on ne peut pas exclure sans raison une possibilité, même si on y croit pas.