Le plus grand génocide du monde!

[desertdweller]

Je vais t'etonner. Je suis catho.
Ca ne veut pas dire que j'avalle tout crus tout ce qu'on me raconte. Dieu m'a donne un cerveau c'est pour m'en servir.
Meme en tant que Chretien je m'oppose aux contes et legendes du genre "Dieu le tout puissant est capable de tout, donc c'est possible"
Pour moi ce type de raisonment est non seulement simpliste mais il ne rend pas justice a Dieu et attire l'attention dans la mauvaise direction. Ce type de raisonnement ramene Dieu au niveau de magicien.
Il n'est ecrit nulle part que la Bible est la parole de Dieu ou meme inspiree par Dieu. Dieu n'a pas besoin de faire des miracles pour supporter les ecrits des auteurs de la Bible.
Un exemple extrait de la genese pour demontrer ce que je dis:
Genese 19:30-38 raconte une histoire d'inceste.
Si on l'examine on y trouve des choses interessantes.
As-tu deja essaye de baiser quand tu es completement bourre au point de ne pas savoir avec qui.
A un age avance et sans l'aide de Viagra baiser deux femmes en une nuit.
Que les deux femmes sont par une formidable chance fertiles en meme temps.
Autrement dit, une suite d'invraisemblances.
Et ne vient pas dire que Dieu dans sa toute puissance a fait ce qu'il fallait pour favoriser l'inceste parce que la tu viens d'ouvrir un serieux probleme d'ethique. Dieu suporter de l'Inceste.....
Mais c'est pas ca qui est interessant.
Les experts en civilisations anciennes vont te dire que dans les temps Bibliques, les Moabites et les Ammonites etaient regarde avec mepris par les juifs. C'etaient les flamands, les Belges ou les Newfies de l'epoque, dependant qu'on est Belge, Francais ou Quebecois.
Autrement dit, cette histoire d'inceste est une pure calomnie pour diminuer une ethnie. Une histoire de Flamands, Belge ou Newfie vieille de 3,000 ans.
Et la Bible est bouree d'histoires dans ce genre.

[LumendeLumine]

Cher DD,

Meme en tant que Chretien je m'oppose aux contes et legendes du genre "Dieu le tout puissant est capable de tout, donc c'est possible"

Que veux dire toute-puissance? C'est pouvoir tout faire. Si Dieu existe, et qu'il peut tout faire, n'importe quoi est possible.
Attention, je crois que c'est là que tu as débarqué de mon point de vue: "possible" ne signifie pas "vraisemblable". Quand je dis que le déluge est possible parce que Dieu le peut, cela ne veut pas dire que c'est vraisemblable qu'il soit arrivé: on a à peine abordé cette question!

Mais tu semblais tenter de démonter que Dieu ne pouvait tout simplement pas faire une telle chose, ce qui est faux.
La seule chose que l'on peut conclure à ce point, c'est qu'on ne peut pas écarter l'hypothèse du déluge simplement en considérant la toute-puissance de Dieu. Il faut voir d'autres facteurs.

Les livres que l'Église a déterminés comme étant inspirés ont quelque élément théologique capital, et c'est ces éléments qu'il faut aller chercher. L'histoire du déluge peut être très véridique d'un point de vue théologique, comme je l'exposais dans mon premier message sur ce fil, même si les faits sont peut-être difficilement acceptables scientifiquement. Le sujet de ce forum n'était-il pas la moralité du déluge? On peut se questionner simplement sur cette moralité sans dériver dans les faits scientifiques.
Je reconnais en toute bonne fois que la Genèse se défend mal comme récit historique. Mais ce n'en est pas un au départ. Rechercher les éléments de vérité historique dans la Genèse est tout à fait accessoire. Le coeur du débat est ailleurs.
Et je crois sincèrement que débattre des faits historiques concernant le Pentateuque en général demanderait plus de connaissances que je n'en ai malheureusement: il faudrait savoir, dans quelle intention ont-ils été écrits? Quelle est la place de Dieu dans le Pentateuque? D'où viennent ces récits, quel est l'avis de l'Église catholique?
Si tu es convaincu d'en savoir assez pour me répondre, vas-y, je t'en prie. Mais ce sont des sujets souvent plus profonds qu'il ne le semble.

[desertdweller]

Hou la la, belle esquive!
Tout a coup on parle de la possibilite du deluge parce que Dieu est capable de le faire et non plus de la vraisemblance.
Alors la on passe a la vitesse superieure.
Dieu est capable de jouer a la petanque avec les galaxies, ca ne veut pas dire qu'il le fait.
Le deluge s'est trouve dans la Genese on ne sait comment. Il fait partie des contes et legendes qui trainaient dans le coin a l'epoque ou la Genese a ete ecrit et son (ses) auteur(s) ont cru bon de l'ajouter parce qu'ils y voyaient un message. Un peu comme la morale d'une fable.
Maintenant les theologiens se cassent la tete pour y trouver un message qui n'a plus rien a voir avec l'intention premiere des auteurs.
Donner de la verite a la Genese parce qu'on y trouve un message, c'est la meme chose que donner de la verite aux fables de la Fontaine. Le corbeau et le renard lui aussi a un message aussi valable que pas mal de verites theologiques.
Je ne suis pas theologien. Ma formation est essentielement scientifique et c'est en scientifique que je reflechis.
Pour en revenir au sujet premier "Le deluge = crime contre l'humanite" Ca me fait penser a cette attaque virtuelle dans le RER il y a quelques mois. Avant de condamner un coupable, il faudrait d'adord verifier si le crime a eu lieu.

[LumendeLumine]

Cher DD,

Tout a coup on parle de la possibilite du deluge parce que Dieu est capable de le faire et non plus de la vraisemblance.

Ai-je jamais parlé de sa vraisemblance? Toi tu affirmais que c'était impossible, moi j'en défendais au moins la possibilité. Ai-je eu raison ou tort?

Donner de la verite a la Genese parce qu'on y trouve un message, c'est la meme chose que donner de la verite aux fables de la Fontaine. Le corbeau et le renard lui aussi a un message aussi valable que pas mal de verites theologiques.

Je ne suis pas théologien pour savoir dégager le sens des textes de l'AT (Ancien Testament, pas "athée"), et je doute que tu le sois aussi. Toutefois, je vois une chose: les fables de Lafontaine sont absentes de l'AT, ainsi que les déclarations constitutionnelles de l'Église, les constitutions pastorales et dogmatiques, et j'en passe. Donc ce n'est pas vraiment selon des facteurs de "valeur morale" ou peu importe que l'Église a accepté ces textes comme faisant partie du canon des Saintes Écritures.
Qu'on croie ou non à l'existence réelle d'Adam, on est tenu de croire à la réalité du péché originel. Pas comme une fable ou un bon conseil, non, comme une vérité de foi. Et toute la théologie de l'AT va de même.
Les textes de l'Ancien Testament traduisent toute la foi des Juifs, foi de laquelle dérive la nôtre, et sans laquelle la nôtre perd ses fondements Bibliques. La commission pontificale biblique "Le peuple juif et ses saintes écritures dans la bible chrétienne" dit elle-même: En les nommant « Ancien Testament », l'Église chrétienne n'a aucunement voulu suggérer que les Écritures du peuple juif étaient périmées et qu'on pouvait désormais s'en passer. Elle a toujours affirmé, au contraire, qu'Ancien Testament et Nouveau Testament sont inséparables.
Et plus: Lorsqu'au début du IIe siècle Marcion voulut rejeter l'Ancien Testament, il se heurta à une complète opposition de la part de l'Église post-apostolique. Son rejet de l'Ancien Testament amenait d'ailleurs Marcion à rejeter une grande partie du Nouveau — il n'en retenait que l'évangile de Luc et une partie des Lettres de Paul —, ce qui montrait clairement que sa position était insoutenable. C'est à la lumière de l'Ancien Testament que le Nouveau comprend la vie, la mort et la glorification de Jésus (cf 1 Co 15,3-4).

Je te conseille d'écouter humblement ce que l'Église dit sur les Écritures et de ne pas laisser la question de l'historicité enténébrer ton jugement: on croit souvent que notre raison nous éclaire, alors que par ses fausses interprétations elle nous écarte de la vérité.
Que les juifs aient utilisé des images ou contes d'époque pour traduire la révélation divine ne lui enlève rien: c'est justement le travail de l'exégète que de discerner au-delà des superficialités du matériau, le message de Dieu.

L'Église catholique affirme que les Écritures juives "définissent le dessein de Dieu", qui se réalise dans le Nouveau Testament. Croirais-tu que si le Pentateuque et, par extension, ce qui le suit, se résumaient à de simples contes d'origine païenne, ils pourraient réellement annoncer en vérité le Messie, et donner les fondements de la rédemption? Il y a plus que des contes païens dans l'AT. Ces récits ne sont peut-être que comme la plume et le parchemin, le matériel sur lequel se grave la révélation divine.

[desertdweller]

Je te conseille d'écouter humblement ce que l'Église dit sur les Écritures et de ne pas laisser la question de l'historicité enténébrer ton jugement: on croit souvent que notre raison nous éclaire, alors que par ses fausses interprétations elle nous écarte de la vérité.

Justement je ne suis pas humble. J'ai recu un cerveau qui fonctionne encore tres bien et a tendance a s'ameliorer avec l'usage.

Je n'accepte pas les idees toutes faites, sans qu'il y aie un fond de raisonement. J'accepte la trinite, mais pas la genese.

Il est très dangereux de supposer que le récit de l'arche de Noé soit fictif. Car en effet tout se suit comme une histoire continue dans l'Ancien Testament. Si donc on décide de briser quelques maillons de la chaîne parce qu'ils ne nous plaisent pas trop où qu'ils nous paraissent trop durs, comment donnera-t-on quelque crédit que ce soit aux prophéties qui suivirent? Et par extension, où trouvera-t-on les fondements prophétiques du mystère de la Rédemption par lequel nous affirmons être chrétiens?

Si c'est pas un plaidoyer pour la vraisamblance, je ne sais plus lire.

La difference entre le deluge et les fables de la Fontaine c'est juste une question de Timing. Si la Fontaine avait eu un ancetre vivant dans les parages, il y 3,000 ans, ses fables auraient ete inclues sous une forme ou une autre.
Regarde l'histoire des filles de Lot. Tu vois une morale la dedans, moi j'y vois une histoire de flamands, de Belges ou de Newfies (Je ne connais pas tes origines) d'il y a 3,000 ans. L'alternative c'est que le dessein de Dieu est dans une sombre histoire d'inceste et de beuverie.
Si les autochtones avaient un peu voyage, on aurait trouve les pensees de Confucius et Boudha dans la Bible.
Il serait temps qu'on fasse le grand nettoyage et qu'on arrete d'appeler le "dessein de Dieu" ce qui n'est qu'un ensemble de contes et Legendes. Les Grecs avaient Zeus, Ahprodite, Hermes. Les Chretiens ont Elie, Abraham, Daniel.

[LumendeLumine]

Justement je ne suis pas humble. J'ai recu un cerveau qui fonctionne encore tres bien et a tendance a s'ameliorer avec l'usage.

À toute époque il y a eu des intellectueles qui prétendaient, soit qu'on avait pas besoin de rendre un culte à Marie, soit que l'Eucharistie était un symbole, ou peu importe; parce qu'ils avaient un cerveau un peu gros, ils étaient capables de comprendre certaines choses, mais pas assez pour vraiment voir la vérité derrière ces mystères. L'Église, en attendant, n'a jamais enlevé le moindre petit article de son dogme. Elle en a rajouté, elle en a clarifiés, elle en a redéfini, mais ce qui était tenu pour vrai au 1er est tenu pour vrai au XXIième. Pourquoi parce que ce ne sont pas des vérités qui dépendent de la connaissance scientifique qu'on a.

La difference entre le deluge et les fables de la Fontaine c'est juste une question de Timing. Si la Fontaine avait eu un ancetre vivant dans les parages, il y 3,000 ans, ses fables auraient ete inclues sous une forme ou une autre.

Je ne sais pas si tu m'avais vraiment bien compris enfin je vais devoir me répéter.
C'est un peu comme tu as un sculpteur, qui doit faire une image de Dieu. Dans sa tête Dieu = puissance, lumière, beauté incroyable
Mais dans la réalité Dieu = Dieu et c'est tout.
On pourra faire comme toi et dire que cette oeuvre reflète une mentalité toute humaine et non divine, qu'elle ne montre que des réalités humaines, d'une façon humaine, avec de vulgaires matériaux.
Mais tous les éléments constitutifs de cette oeuvre ne sont que des moyens d'exprimer ce qu'il veut dire.
Ces contes d'époques n'auraient pas été rassemblés sous le nom "Torah" s'ils n'avaient pas voulu représenter quelque chose qui transcendent leur simple matériau!

[desertdweller]

Ton argumentation est vraimant pas convainquante tu sais.
Je te rappelle que je suis catho, mais un tres mauvais catho, un catho qui reflechi, un catho qui raisonne. Les pires, parce qu'ils remettent tout en question et forcent l'Eglise de se remettre en question.
Sans des emmerdeurs comme moi, Vatican II n'aurait jamais eu lieu.
Tu as dis que l'Eglise n'est pas une democratie. C'est bien son grand probleme. Aucun systeme ne peut exister sans une opposition qui empeche le pouvoir de s'installer et de cesser de progresser.
C'est parce que l'Eglise a regne sans partages et sans critiques qu'elle a fait tellement d'erreurs, erreurs payees au prix fort.
Un petit exemple:
L'archeveche de Boston est ruine. Ils ont du fermer des ecoles et des hopitaux. Pourquoi? Pour payer des millions de dollars en dommages suite aux pretres pedophiles. Et ca ne fait que commencer.
Le probleme n'est pas les pretres pedophiles, le probleme c'est l'attitude de l'Eglise qui a voulu camoufler tout ca, au nom de je ne sais quelle theories. Non seulement les fideles ont trinques, mais des fideles ont quitte l'Eglise a cause de ca.
Les religieux pedophiles, je connais ca depuis bien avant que le scandale n'eclate, J'ai passe toute ma jeunesse en pension chez les freres des ecoles Chretiennes. Mais voila, il fallait se taire et l'ouvrir etait toujours puni severement.
Le marriage des pretres, le controle des naissances, le clerge feminin, l'homosexualite ne sont pas des dogmes, mais la branche reactionnaire de l'Eglise s'est assis dessus comme si c'etaient des dogmes.
L'interpretation de l'ancien testament n'est pas un dogme non plus et il viendra un moment ou l'Eglise sera forcee de se remettre en question une fois de plus, Ce n'est qu'une question de temps.

[LumendeLumine]

Que l'Église tente d'éviter que des scandales intérieurs ne fassent trop parler d'eux et ternissent son image, n'est pas nécéssairement un mal. Je ne vois pourquoi tu me parles de prêtres pédophiles. Le contenu théologique de l'Ancien Testament est à la base de celui du Nouveau, qui est le fondement de la foi chrétienne et donc catholique. Alors pour ce qui est de le remettre en question, je ne suis pas sûr que ce soit pour demain. Je crois au contraire que l'Église doit avoir les plus grandes certitudes qui soient quant à la validité de l'AT, à cause de l'importance qu'il joue dans le dogme catholique.

Je pense qu'il faudrait avoir un sacré bagage de connaissance sur à peu près tout, et une parfaite compréhension des dogmes chrétiens et juifs avant d'avancer des théories aussi simplistes que celle que tu as proposé concernant l'Ancien Testament.

[desertdweller]

Que l'Église tente d'éviter que des scandales intérieurs ne fassent trop parler d'eux et ternissent son image, n'est pas nécéssairement un mal. Je ne vois pourquoi tu me parles de prêtres pédophiles. Le contenu théologique de l'Ancien Testament est à la base de celui du Nouveau, qui est le fondement de la foi chrétienne et donc catholique. Alors pour ce qui est de le remettre en question, je ne suis pas sûr que ce soit pour demain. Je crois au contraire que l'Église doit avoir les plus grandes certitudes qui soient quant à la validité de l'AT, à cause de l'importance qu'il joue dans le dogme catholique.

Je pense qu'il faudrait avoir un sacré bagage de connaissance sur à peu près tout, et une parfaite compréhension des dogmes chrétiens et juifs avant d'avancer des théories aussi simplistes que celle que tu as proposé concernant l'Ancien Testament.

Pas necessaire d'avoir un bagage, tout ce qu'il faut c'est une honete volonte. La bagage suivra automatiquement.
Une enorme paquet de l'ancien testament est remis en question par la science, continuer a s'y accrocher c'est reculer l'echeance. L'Eglise a ete prise par surprise avec les pretres pedophile parce qu'elle a decide de fermer les yeux et de croire, a tort, qu'elle pouvait etouffer les scandales.
Cette surprise est d'une invraisemblable hypocrisie parce que la pedophilie etait secret de polichinel.
Refuser de remettre l'ancien testament en question parce qu'il est necessaire a la doctrine Chretienne est un tres mauvais calcul que l'Eglise finira par de voir payer TRES CHER.
Tout ce qui est construit sur le sable, fini un jour ou l'autre par s'ecrouler.

[desertdweller]

Je me trouve un peu dans la situation de Norman Mailer quand il dit de l'Amerique "I love this country, I hate it". Je pourrais dire "J'aime l'Eglise, je la deteste"

[LumendeLumine]

Si tu crois que ta foi est basée sur le sable je te conseille de te trouver une autre religion tout de suite!

Et puis, de toute façon, tu ne fais qu'opposer science et religion pour détruire l'Église, mais je vais te dire, c'est ce qu'on essaye de faire depuis des années, et ça ne marche pas. Parce que les deux ne se rejoignent pas, tout simplement, comme je l'ai expliqué dans un autre poste.

L'hypothèse de Galilée concernant la place de la terre dans l'Univers est plus que confirmée de nos jours, et le dogme catholique est inchangé.
Le Big Bang est généralement accepté par les gens d'Église, et le dogme reste inchangé.
L'évolution est généralement acceptée par tous les prêtres que je connais, et pourtant ils ne remettent rien en question du dogme.
On a découvert l'ADN, la possibilité du clonage, on a acquis la possibilité de s'auto-détruire: toutes ces choses qui à priori semblent contredire des vérités de foi (c'est Dieu qui donne la vie, la fin du monde viendra de Dieu, etc.) ne font que purifier notre vision religieuse et la rendre plus véridique.
Savoir d'où viennent les textes de l'Ancien Testament, les regarder au microscope, à 100x, à 1000000x, trouver le nom du gars qui l'a écrit et où est-ce qu'il habitait, de quels contes locaux il s'inspirait, MAIS QU'EST-CE QUE ÇA CHANGE? La révélation divine est là, noir sur blanc. Ce n'est pas un fait scientifique, donc ce n'est pas un fait que tu peux remettre en question par la science. Vas-y: prouve-moi scientifiquement que Jésus-Christ est ressucité. Prouve-moi scientifiquement que les textes de l'Ancien Testament ne sont pas inspirés. Bien, c'est impossible. Science et religion n'ont rien à voir. Va demander à un vrai théologien pourquoi on considère les textes de l'AT comme étant inspirés, pas à un archéologue. Un peu de bon sens!

[Mickael Keul]

Le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) Meurtre de membres du groupe ; b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d) Mesures visant à entraver des naissances au sein du groupe ; e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe

Dans le cas ou il aurait eu lieu, le déluge ne peut donc , en aucun cas , etre assimilé a un génocide !!

Si c'est le cas, le tremblement de terre d'Agadir est aussi un génocide commis par ............Allah himself sorry

[desertdweller]

Si tu crois que ta foi est basée sur le sable je te conseille de te trouver une autre religion tout de suite!

Et puis, de toute façon, tu ne fais qu'opposer science et religion pour détruire l'Église, mais je vais te dire, c'est ce qu'on essaye de faire depuis des années, et ça ne marche pas. Parce que les deux ne se rejoignent pas, tout simplement, comme je l'ai expliqué dans un autre poste.

L'hypothèse de Galilée concernant la place de la terre dans l'Univers est plus que confirmée de nos jours, et le dogme catholique est inchangé.
Le Big Bang est généralement accepté par les gens d'Église, et le dogme reste inchangé.
L'évolution est généralement acceptée par tous les prêtres que je connais, et pourtant ils ne remettent rien en question du dogme.
On a découvert l'ADN, la possibilité du clonage, on a acquis la possibilité de s'auto-détruire: toutes ces choses qui à priori semblent contredire des vérités de foi (c'est Dieu qui donne la vie, la fin du monde viendra de Dieu, etc.) ne font que purifier notre vision religieuse et la rendre plus véridique.
Savoir d'où viennent les textes de l'Ancien Testament, les regarder au microscope, à 100x, à 1000000x, trouver le nom du gars qui l'a écrit et où est-ce qu'il habitait, de quels contes locaux il s'inspirait, MAIS QU'EST-CE QUE ÇA CHANGE? La révélation divine est là, noir sur blanc. Ce n'est pas un fait scientifique, donc ce n'est pas un fait que tu peux remettre en question par la science. Vas-y: prouve-moi scientifiquement que Jésus-Christ est ressucité. Prouve-moi scientifiquement que les textes de l'Ancien Testament ne sont pas inspirés. Bien, c'est impossible. Science et religion n'ont rien à voir. Va demander à un vrai théologien pourquoi on considère les textes de l'AT comme étant inspirés, pas à un archéologue. Un peu de bon sens!

Comme c'est emmerdant un catho avec un cerveau, hein? Tu devrais relire Fides et Ratio.
Ce que pense le theologien je m'en fout, c'est pas ca le sujet. Je me pose la question si oui ou non Noe, Abraham, Elie, Moise, Salomon, David, etc ont existe. Si Oui, OK on sait comment s'y prendre et tant mieux, Si non, alors qu'est ce qu'on fait de la Bible?
Toi et tes copains vous avez peur de poser cette question que vous considerez comme un blaspheme. Dis toi bien qu'il y a des gens qui se la posent et vont, un jour ou l'autre, apporter des reponces. Et ces reponces vous devrez les accepter.
Je ne sais d'ou tu tient ton histoire de Galilee, mais tu as un tres gros probleme avec tes connaissances de cosmologie. Gallillee avait raison et l'Eglise, qui se basait sur la theorie geocentrique de Ptolemee, etait dans l'erreur.
Comme je l'ai raconte aileurs, les textes fondamentaux Hindous sont etrangement similaire a la Genese. Cela veut il dire que les Vedas, datant d'a eu pres 4,000 ans, ont ete inspire par Dieu? ou bien que ceux qui ont ecrit la Genese se sont inspire des vedas?

[LumendeLumine]

Cher DD,

Comme c'est emmerdant un catho avec un cerveau, hein? Tu devrais relire Fides et Ratio.
Ce que pense le theologien je m'en fout, c'est pas ca le sujet. Je me pose la question si oui ou non Noe, Abraham, Elie, Moise, Salomon, David, etc ont existe. Si Oui, OK on sait comment s'y prendre et tant mieux, Si non, alors qu'est ce qu'on fait de la Bible?

C'est plutôt toi qui devrait relire Fides et Ratio. La différence entre science et religion y est parfaitement expliquée. "Qu'est-ce qu'on fait de la Bible"... de quel point de vue parles-tu? La Bible est un livre théologique. Si tu t'en fous de ce que pense le théologien, je ne vois pas pourquoi tu me parles de la Bible.

Toi et tes copains vous avez peur de poser cette question que vous considerez comme un blaspheme.

Ouais, c'est sûrement pour ça que j'en débats présentement, ça doit être parce que c'est un blasphème.

Dis toi bien qu'il y a des gens qui se la posent et vont, un jour ou l'autre, apporter des reponces. Et ces reponces vous devrez les accepter.

Mais je n'ai pas de problèmes avec ces réponses. Comme je l'ai déjà dit, cela ne change rien au contenu théologique de la Bible. Et c'est celui-ci qui m'intéresse. Si je veux ouvrir un livre d'histoire des hébreux, ce n'est pas la Bible que je vais ouvrir, je vais ouvrir un livre d'histoire. Si je veux apprendre qui est Dieu, là oui c'est la Bible que je vais consulter. Tu vois la différence?

Je ne sais d'ou tu tient ton histoire de Galilee, mais tu as un tres gros probleme avec tes connaissances de cosmologie. Gallillee avait raison et l'Eglise, qui se basait sur la theorie geocentrique de Ptolemee, etait dans l'erreur.

Toi tu as un très gros problème de compréhension objective. J'ai dit: L'hypothèse de Galilée concernant la place de la terre dans l'Univers est plus que confirmée de nos jours, et le dogme catholique est inchangé.
Ce qui veut dire: L'hypothèse de Galilée concernant la place de la terre dans l'Univers est confirmée = vraie, et le dogme catholique reste inchangé = pas changé.

En passant, que la terre soit au centre de l'Univers n'a de toute façon jamais fait partie du dogme catholique... Science et religion sont deux mondes différents.

[desertdweller]

Cher DD,
C'est plutôt toi qui devrait relire Fides et Ratio. La différence entre science et religion y est parfaitement expliquée. "Qu'est-ce qu'on fait de la Bible"... de quel point de vue parles-tu? La Bible est un livre théologique. Si tu t'en fous de ce que pense le théologien, je ne vois pas pourquoi tu me parles de la Bible.
Ouais, c'est sûrement pour ça que j'en débats présentement, ça doit être parce que c'est un blasphème.
Mais je n'ai pas de problèmes avec ces réponses. Comme je l'ai déjà dit, cela ne change rien au contenu théologique de la Bible. Et c'est celui-ci qui m'intéresse. Si je veux ouvrir un livre d'histoire des hébreux, ce n'est pas la Bible que je vais ouvrir, je vais ouvrir un livre d'histoire. Si je veux apprendre qui est Dieu, là oui c'est la Bible que je vais consulter. Tu vois la différence?
Toi tu as un très gros problème de compréhension objective. J'ai dit: L'hypothèse de Galilée concernant la place de la terre dans l'Univers est plus que confirmée de nos jours, et le dogme catholique est inchangé.
Ce qui veut dire: L'hypothèse de Galilée concernant la place de la terre dans l'Univers est confirmée = vraie, et le dogme catholique reste inchangé = pas changé.

En passant, que la terre soit au centre de l'Univers n'a de toute façon jamais fait partie du dogme catholique... Science et religion sont deux mondes différents.

Je viens de lire un article sur l'Hindouisme tel que decrit dans les Vedas il y a plus de 4,000 ans.
La description du cosmos est tres etrangement semblable a la genese, y compris Adam et Eve, Cain et Abel, le paradis, l'arbre de la connaissance. Les noms et les situations sont different, mais les concepts sont a peu pres identiques.
Question
Celui qui a ecrit la Genese s'est inspire des vedas (connais tu l'histoire de la route de la soie. L'information voyagait d'Orient en Occident et pas le contraire)
Celui qui a ecrit les vedas etait inspire par Dieu.

J'ai aussi une bonne description du Bouddhisme ecrite par deux professeurs d'universites catholiques. C'est drole comme le Nirvana est proche du Paradis sur le plan conceptuel.

Ignorer que la Bible a ete influencee, c'est se mettre la tete dans le sable. Tu cherche Dieu dans la Bible, tu vas aussi y trouver Shiva et Gautama. Va falloir que tu t'y fasse.