Désolé pour mon absence de deux jours, je vois qu'il s'est accumulé du pain sur la planche :P
Alors je vais commencer par le 1er message de Sun du 23 septembre.
sun a écrit :je crois:
QUE DIEU EST TOUT CE QUI EST ET TOUT CE QUI N'EST PAS !
Donc si je comprends bien, la différence dans la conception de Dieu entre toi et un panthéiste n'est rien, ou si tu préfère un langage mathématique, c'est comme si les panthéistes affirmaient que Dieu = x, et que tu disais que selon toi, Dieu = x + 0. Parce que comme tout ce qui n'est pas n'a justement aucun être, le rajouter à Dieu ne lui fait aucune différence, c'est comme rajouter 0 à une valeur mathématique.
Or x+0=x...
sun a écrit :Alors que dans ton concept de Dieu ,effectivement néant ne peut pas faire partie de Dieu et c'est là que je ne te suis pas.
En effet,puisque d'après ton raisonnement tu aboutit à Dieu est dictinct de l'univers.Mais comment arrive tu à parler de "distinct " puisque l'univers d'après toi est le "tout" crée ,n'utilise pas ce mot ,ou sinon tu es entrain de dire qu'il y a 2 parties! Dieu + l'univers ! Donc trouve moi un autre mot et je pourrai mieux te comprendre.Ceci dit je cherche à te comprendre et non à te convaincre.
L'Univers est le tout créé, ce qui exclut bien entendu Dieu puisque Dieu n'est pas créé. Donc
Univers = ensemble des choses créées
Dieu = créateur de l'Univers, donc de l'ensemble des choses créées.
sun a écrit :Tu ne peut faire l'expérience de l' Amour qu'en ayant ressenti à la fois tous les sentiments que tu peux ressentir.d'un autre côté ne dit-on pas que l'Amour pardonne tout et c'est très vrai! Car Dieu est Amour et Il pardonne tout! mais comment pardonner une personne colèreuse ,si tu n'as jamais été colèreux ?comment pardonné un être jaloux ,si tu ne l'as jamais été?
Cela n'excuse pas le fait d'être coléreux ou jaloux, car ce sont tout de même des attitudes qui, quand on les développe, nous empêchent foncièrement d'aimer, alors que des attitudes opposées le favoriseraient au contraire. Il y a donc des attitudes qui nous poussent à l'amour et d'autres qui nous en empêchent.
wiwi a écrit :Croire ce n’est pas savoir. Dans croire, il y a doute, supposition… alors que savoir, est une connaissance.
Si l'information sur ce forum peut être vrai ou fausse, et rester un renseignement, donc un objet à connaître, pourquoi n'en est-il pas autant des Écritures?
Dans les deux cas, tu dois croire. Dans les deux cas, tu doire faire confiance à ta raison ou à tes sens pour prétendre "savoir" quoi que ce soit. Je me répète, mais on ne "sait" qu'une chose: je pense donc je suis.
wiwi a écrit :Ici encore, tu fais un mélange. Quand on regarde autour de soi, ce que l’on voit, c’est de l’information et non une croyance. Si je regarde un arbre, je vois la vie, une pierre, je vois une matière "morte", une nuit étoilé, je vois une partie de l’univers…..Rien d’autres. Après, on peut se poser des questions, mais cela restera de la spéculation. C’est là que croire intervient, c’est là qu’on suppose, mais ce n’est pas là que l’on sait.
Quand tu regardes un arbre, tu crois voir un arbre. Tu le crois. Tu ne le sais pas. Le prouver est une entreprise philosophique périlleuse que bien des philosophes ont essayé de faire, tout comme prouver Dieu. Et dans les deux cas, ce n'est que le bon sens et un amalgame de raisons jugées "suffisantes" qui finissent par forcer notre jugement. Il n'y a aucune "preuve" mathématique ou véritable de quoi que ce soit.
wiwi a écrit :Si moi, j’arrive à accepter les choses, c’est donc possible.
Si tu arrives à accepter les choses, c'est peut-être que tu ne fais pas encore réellement face à la réalité telle qu'elle est. En fait, tu te défiles, tu t'enfuies de la réalité telle qu'elle est:
tout ton discours tend à dire qu'il ne faut pas prétendre répondre à ces questions existentielles fondamentales, vivre en essayant le plus possible de garder son esprit occupé par toutes sortes de distractions (attitude immensément répandue, trahissant bien le vide existentiel de nos sociétés agnostiques modernes, et que les compagnies ont su exploiter en créant une société de consommation) en attendant la mort inévitable qui finira bien par nous révéler la vérité...
Et à ce moment-là, il sera trop tard pour dire que "c'est ma vérité" ou "c'est mon système de valeurs personnel" ! À ce moment-là, la vérité s'imposera à nous, ferme, dictatoriale, inébranlable. Il n'y aura pas de demi-mesure, pas de remises en question, la réalité de l'au-delà ou du néant s'ouvrira à notre âme ébahie dans toute sa réalité, et elle ne sera pas forcément en accord avec notre "vérité personnelle". C'est pourquoi je suis foncièrement en désaccord avec sun lorsqu'il parle de sa vérité personnelle en tant que vérité personnelle: c'est un concept contradictoire: une vérité ne peut pas être subjective, elle est forcément valable pour tout le monde! Et vous pourrez rabâcher le discours philosophique le plus encrassé et lâche qui soit, à la mort ce ne sera PAS FORCÉMENT CE QUE VOUS pensiez qui va arriver!
L'attitude moderne concernant la religion est toute teintée de son individualisme infâme:
la religion est un fait personnel, et donc les croyances le seraient aussi 
. Comme si la vérité dépendait de nous pour exister! Attitude incroyablement nombriliste!
Bon, je me calme...
septour a écrit :RIEN ,VIDE, NEANT,C'EST TJRS RIEN;LA DISTINCTION QU'EN FAIT LA PHILOSOPHIE N'EST QUE BLA BLA AUTOUR DU RIEN.
Ah non, il faut faire la différence si on veut se comprendre:
vide= état d'un espace qui théoriquement ne contient rien
rien=quantité nulle, absence de
néant=non-être.
le néant n'est pas le rien, ni le vide. Le vide est un état physique. Le rien est une quantité (nulle). Le néant est un concept abstrait pour désigner ce qui n'est pas, comme tu l'expliquais toi-même.
SEPTOUR
